ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-9666/2023 (2-357/2023)
07 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариной Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №... также был причинен вред здоровью ФИО1, являющегося пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.... 01 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 09 июня 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 14 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102400 руб., с учетом износа – 68100 руб. В установленный законом срок страховщик не осуществил страховое возмещение, не выдал направление на ремонт. 22 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Далее ответчиком получен отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием аналоговых запчастей. 30 июня 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68100 руб.
05 августа 2022 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 5448 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), истцу перечислено 4740 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №... от дата взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 39500 руб. 22 сентября 2022 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39500 руб., исполнив решение уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения рыночной стоимости ремонта организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП К. №... от 21 октября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 459800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 395000 руб., размер годных остатков – 73800 руб.
Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в размере 213600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 2136 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 626,50 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 213600 руб., штраф в размере 106800 руб., неустойка за период с 23 июня 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 394552 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 626,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 9281,52 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 01 января 2022 г. по адресу: адрес, в результате произошедшего ДТП вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №....
Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....
01 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, что подтверждается почтовым идентификатором №....
09 июня 2022 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 14 июня 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102400 руб., с учетом износа – 68100 руб.
20 июня 2023 г. страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (далее СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое 23 июня 2022 г. направлено истцу посредством почты и вручено 27 июня 2022 г.
22 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как ремонт транспортного средства не произведен.
Далее ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием аналоговых запчастей.
30 июня 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68100 руб., что подтверждается платежным поручением №....
22 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила калькуляцию б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143400 руб., с учетом износа – 95600 руб.
05 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/6665 уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5448 руб.
05 августа 2022 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 5448 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), истцу перечислено 4740 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 68100 руб., 11 августа 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-95940/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб., а также неустойка, начиная с 23 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 35900 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП К.
Согласно выводам экспертного заключения ИП К. от 29 августа 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104000 руб., с учетом износа – 67200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 404700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и с учетом экспертного заключения ИП К. сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена в размере 35900 руб. (104000 руб. – 68100 руб. (выплаченная сума страхового возмещения)
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 122).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ИП К. №... от 21 октября 2022 г., представленного в материалы дела истцом, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства составляет 459800 руб., рыночная стоимость – 395000 руб., размер годных остатков – 73800 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, СТОА, на которую было выдано направление для проведения ремонта, отказалась от проведения ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки в сумме 213600 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ИП К.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика).
Поскольку ДТП имело место после 21 сентября 2021 г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика).
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что наступил страховой случай и у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля истца.
Ответчиком было выдано направление на ремонт. Между тем, СТОА от проведения ремонта автомобиля истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» отказалась, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все возможные меры к проведению ремонта автомобиля, выдавалось направление на ремонт на иную СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие оснований для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, перечислив ФИО1 денежные средства.
При таких обстоятельствах, нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. Кроме того, обязанность по оплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, установлена финансовым уполномоченным, решение которого ответчиком не оспаривалось.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения ИП К. от 29 августа 2022 г. №..., составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104000 руб., с учетом износа – 67200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 404700 руб.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП К. от 29 августа 2022 г. №..., так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.
Определением от 06 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 21 августа2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 01 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 190600 руб., с учетом износа составляет 123300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 01 января 2022 г., без учета износа на дату ДТП, составляет 355500 руб., с учетом износа - 133000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до получения повреждений, составляет 349000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляет 69400 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом А., отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, то есть в сумме 190600 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86600 руб. (190600 руб. – 104000 руб.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Учитывая указанное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета Единой методики.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому размер убытков подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Размер убытков составляет: 349000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 69400 руб. (годные остатки) = 279600 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 213600 руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 127000 руб. (213600 руб. – 86600 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основании для взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исчислении суммы штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определена судебной коллегией в сумме 86600 руб.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 43300 руб. (86600 руб.:2).
Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 424889 руб., исходя из следующего расчета:
35900 руб. х 1% х 91 день (за период с 23 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г.) = 32669 руб.
86600 руб. х 1% х 442 дня (за период с 23 июня 2022 г. по 07 сентября 2023 г.) = 382772 руб.
Между тем, учитывая, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, сума неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не может превышать в общей сумме 400000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 394552 руб. (400000 руб. – 5448 руб.).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого длительное время нарушались права ФИО1, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение экспертизы по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае, заключение эксперта ИП К. представлено стороной истца в обоснование своих доводов о взыскании убытков, определения цены иска, являлись необходимыми для подачи иска, поэтому расходы на оплату заключения эксперта ИП К. от 21 октября 2022 г. в размере 13000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец изменил предмет и основания иска в суде апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 213600 руб., которые удовлетворены, требования ФИО1, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, факт определения в указанной сумме размера страхового возмещения и убытков не свидетельствует об изменении предмета и основания исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков также отклоняется судебной коллегией, так как финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. подлежит отмене в части взыскания убытков, штрафа, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. отменить в части взыскания убытков, штрафа.
В отменной части принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 86600 рублей, штраф в размере 43300 рублей, убытки в размере 127000 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова