Решение по делу № 2-1-593/2025 от 05.11.2025 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-593/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001135-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Димитровград

Ульяновская обл.

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.03.2024 между сторонами заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг в размере 776 661,33 руб., из которых просроченный основной долг 688 739,98 руб., просроченные проценты – 80 345,68 руб., пени на сумму не поступивших платежей 7 575,67 руб. В связи с указанным в адрес ответчика 30.07.2025 направлен заключительный счет по договору. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Круз», установить начальную продажную стоимостью на торгах 826 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца АО «ТБанк» при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.55). Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.84).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.87).

Суд, руководствуясь ст.119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 760 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, кредит предоставлен на приобретение автомобиля (л.д.11). По условиям кредитного договора, представленного суду, в целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог банку передан приобретаемый автомобиль (п.10).

Указанный договор подписан заемщиком собственноручно.

Транспортное средство «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN №*** ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному с ФИО3 (л.д.27).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение кредита в сумме 760 000 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.12-13), факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 28,9% годовых (п.4), предусмотрено снижение процентной ставки при заключении договора страхования. Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% за каждый день нарушения принятых обязательств (п.12).

На запрос суда ООО «Т-Страхование» предоставило сведения о том, что ФИО1 не является застрахованным лицом в рамках кредитного договора №*** (л.д.66).

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность в размере 776 661,33 руб., из которых просроченный основной долг 688 739,98 руб., просроченные проценты – 80 345,68 руб., пени на сумму не поступивших платежей 7 575,67 руб. (л.д.15). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком банк в одностороннем порядке расторг заключенный кредитный договор и 30.07.2025 направил в адрес ФИО1 заключительный счет по договору (л.д.8).

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о передаче в залог автомобиль «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN №***. Запись о залоге внесена в реестр залога движимого имущества, что подтверждено соответствующим уведомлением от 27.03.2024 №*** (л.д.56-57).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.69-71) следует, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д.27), следует, что ответчик приобрел спорный автомобиль за 860 000 руб. Указанный автомобиль оплачен в полном объеме. Из условий указанного договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи приобретаемого имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, нарушение заемщиком кредитных обязательств нельзя признать незначительными с учетом неоднократности и длительности их неисполнения, а сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные банком к нему, об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства путем продажи его с публичных торгов. При этом суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества - автомобиля.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку они не являются собственниками спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В силу ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами закона, оснований для установления судом начальной продажной цены указанного автомобиля не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 533 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для взыскания расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.7) суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена судом не устанавливается, необходимости в несении указанных расходов истцом не имелось, оценка целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество определяется в процентном отношении от его стоимости, которая указана в договоре; в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2024 №*** в размере 776 661,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 533 руб., а всего взыскать 817 194,33 руб. (восемьсот семнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля тридцать три копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN №***, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2024 №***, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ТБанк» о взыскании расходов на оценку автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева