№ 2-1056/2025
УИД 72RS0008-01-2025-002194-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 27 октября 2025 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Сырчиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
АО «ТБанк» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 между истцом и ФИО1 (далее ответчик) был заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 17.06.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссией и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 863 947,47 рублей, из которых: 778 070,30 рублей – просроченный основной долг; 78 744,17 рублей – просроченные проценты; 7 133,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и ст.ст. 28, 131, 132 КПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 863 947,47 рублей, из которых: 778 070,30 рублей – просроченный основной долг; 78 744,17 рублей – просроченные проценты; 7 133,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 279,00 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Niva категории В, VIN ..., год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 552 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена адресатом лично.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 11.09.2025 ФИО1, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 26.03.2013 по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ...
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2024 года ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее Тинькофф банк) заключили договор потребительского кредита .... В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 820 000 рублей. Договор заключен сроком на 60 месяца, процентная ставка составила 26,9 % годовых. Количество платежей по договору – 60, ежемесячный размер платежа – 25 000 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора неоплату регулярного платежа предусмотрена ответственность в виде штрафа, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 10 Индивидуальных условий и заявления-анкеты у заемщика возникла обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в виде залога автомобиля марки Chevrolet Niva категории В, VIN .... В заявлении-анкете ФИО1 дал свое согласие на участие в программе страховой защиты банка 2.0 стоимостью 3 198 рублей в месяц в качестве застрахованного лица (л.д.15,18). ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей была ознакомлен и согласен.
Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме.
Заключительный счет, направленный банком 17.06.2025 в адрес ФИО1 оставлен без исполнения (л.д.12).
Представленным истцом расчётом задолженности по договору кредитной линии ... от 04.06.2024 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 26.08.2025 составила 863 947,47 рублей, из которых: 778 070,30 рублей – просроченный основной долг; 78 744,17 рублей – просроченные проценты; 7 133,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.14).
Факт заключения и исполнения АО «ТБанк» кредитного договора ... от 04.06.2024, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора ... от 04.06.2024 и соглашается с расчётом, предоставленным истцом.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учётом изложенного и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора займа, суд находит обоснованными требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.06.2024.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании заявления-анкеты от 04.06.2024 (л.д.15) транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Niva категории В, VIN ..., год выпуска 2014 является предметом залога.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.
Согласно карточке учета транспортного средства от 09.09.2025 ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Niva категории В, VIN ..., год выпуска 2014.
В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.06.2024 № уведомления о возникновении залога ...511.
В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобили в размере 1 000 рублей.
По мнению суда, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием необходимости несения данных затрат, так как начальная продажная цена имущества - автомобиля марки Chevrolet Niva категории В, VIN ..., год выпуска 2014 будет определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 42 279 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.08.2025 (л.д.7). На основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации серия ... ...) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) денежные средства, в счет уплаты задолженности по кредитному договору ... от 04.06.2024 в размере 863 947,47 рублей, из которых: 778 070,30 рублей – просроченный основной долг; 78 744,17 рублей – просроченные проценты; 7 133 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 279,00 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Акционерного общества «ТБанк» на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva категории В, VIN ..., год выпуска 2014.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Севрюгина