Дело № 3а- 176/2022 УИД 37OS0000-01-2022-000190-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Советскому району г. Иваново – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявления об уточнении требований, просит взыскать в свою пользу компенсацию на рушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 93 000 рублей. В случае удовлетворения ее требований просит суд разрешить вопрос и о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска в размере 300 рублей.
Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.
ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей из помещения магазина.
В период расследования указанного уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов допускались многочисленные факты волокиты и бездействия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Ивановского областного суда по делу № 3а-58/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о преступлении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд), что равно 7 годам 9 месяцам и 5 дням, однако в дальнейшем факты нарушения сроков расследования уголовного дела не прекратились.
Так, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении А.Л.Е. и о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были отмены только ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника Следственного Управления УМВД России по Ивановской области П.О.В., установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по тем же основаниям и возобновлялось. В период, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, необходимых следственных действий, направленных на расследование преступления, соответствующими должностными лицами не совершалось. В конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) - за истечением срока давности.
При этом административный истец в период с мая 2020 по июль 2022 включительно неоднократно подавала жалобы, в которых указывала на наличие фактов волокиты в действиях должностных лиц правоохранительных органов и требовала устранения соответствующих нарушений, которые были удовлетворены, просила сообщить о совершенных следственных действиях.
Соответствующее заявления и жалобы были поданы ДД.ММ.ГГГГ (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ(удовлетворена соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисленная с момента подачи заявления о преступлении до последнего процессуального документа по делу, которым производство по нему прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 лет 1 месяц 6 дней, при том, что компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею получена, просила взыскать в ее пользу таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что равно 777 дням.
ФИО1 полагает, что дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду, потерпевшая в ходе доследственной проверки указала на подозреваемое в организации хищения лицо. Однако волокита, допущенная органами предварительного следствия Министерства внутренних дел России (далее МВД России) в ходе расследования по делу, позволила виновнику уйти от ответственности. В этой связи ФИО3 указывает на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и на материальное возмещение виновными лицами причиненного ей материального ущерба, составившего <данные изъяты> рублей.
В дополнениях к иску административный истец указала, что поскольку последним процессуальным документов, принятым в рамках уголовного дела является постановление о его прекращении ввиду истечения срока привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о восстановлении срока, установленного для подачи иска положениями КАС РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку таковой не пропущен.
Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии настоящего административного искового заявления к производству и его подготовке к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МВД России, Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Иваново (далее ОМВД России по Советскому району г. Иваново).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства административного истца МВД России было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, при этом пояснила, что последним процессуальным документом по уголовному делу она считает постановление о прекращении производства по нему ввиду истечения сроков привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г. Иваново – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то размер подлежащей взысканию компенсации должен быть снижен до разумного предела, который следует определить суду.
При этом обратила внимание суда на тот факт, что поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении А.Л.Е. и о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ - в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, признаны незаконными и отменены ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело поступило в СО ОМВД Советского района г. Иваново из прокуратуры того же района только ДД.ММ.ГГГГ и в ту же дату принято к производству следователем, то весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом приостановления уголовного дела. Таким образом, уголовное дело в производстве следственного отдела ОМВД Советского района г. Иваново находилось только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считала, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение дела. Период времени, когда предварительное следствие приостанавливалось, нельзя признать необоснованно затянутым, нарушающим права административного истца. В результате мер реагирования производство по уголовному делу возобновлялось, все необходимые следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), должностными лицами выполнялись.
В течение всего периода рассмотрения уголовного дела истцом были заявлены многочисленных ходатайства и поданы жалобы, в том числе на действия и постановления следователя, разрешение и рассмотрение которых, в свою очередь также требовало определенных временных затрат.
Указала, что расчет размера компенсации ФИО1 основан на примерных размерах компенсации в сумме 2-х Евро в день, установленных Европейским Судом по правам человека, что не соответствует требованиям, установленным ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ).
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил возражения на административный иск, в которых, в том числе просил о разрешении спора в его отсутствие. Из содержания возражений так же следует, что настоящий административный иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом будут установлены факты нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и наступления негативных последствий для него в результате такого нарушения. Анализируя период досудебного производства по уголовному делу, начиная с 10.06.2020, Министерство полагает, что право ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Так же административный ответчик считает, что суду следует учесть определенную правовую и фактическую сложностью уголовного дела, вызванную, в том числе и невозможностью установить виновное лицо. При этом обращает внимание, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов и судов. В отзыве указано на несостоятельность расчета размера компенсации, заявленной к взысканию, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, поскольку положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ применение данной практики при расчете размера компенсации не предусмотрено.
Указанный административный ответчик считал, что с даты вынесения последних процессуальных документов в рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново, которым уголовное преследование в отношении А.Л.Е. было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по нему на основании <данные изъяты> УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о принятии которых ФИО1 было известно из постановления об удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность обратиться с настоящим иском в суд до истечения 6-тимесячного срока, установленного для этого. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи административного иска в течение процессуального срока, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска. Позиции относительно соблюдения или пропуска срока для подачи настоящего административного иска в суд с учетом представленных ФИО1 дополнений к нему Министерство не привело.
Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая позицию ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд находит административное исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 ст. 250 КАС РФ, ч.ч. 1- 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 250 КАС РФ и ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в 6-тимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила 6 месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – 1 год и 11 месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в 6-тимесячный срок со дня принятия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила 1 год и 11 месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Из анализа материалов настоящего административного дела следует и судом установлено, что в 2020 году ФИО1 уже обращалась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела №.
Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3а-58/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области и МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 24.09.2020, в ее пользу взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно указанным решением признано право ФИО1 на судебную защиту как потерпевшей в рамках данного уголовного дела. В ходе разрешения административного спора в 2020 году Ивановским областным судом установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая в соответствии с п. 51 постановления Пленума № 11, с учетом неоднократных неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела, со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и до направления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 года 2 месяца 27 дней, тогда как должностными лицами СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново следственные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом.
Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурором в следственный отдел № 3 СУ УМВД России по г. Иваново для дополнительного расследования.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу после его возвращения судом прокурору, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления административного иска о компенсации ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 года 11 месяцев 18 дней, а общая продолжительность досудебного производства по нему, включая первый период с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении и до направления дела в суд (4 года 2 месяца 27 дней) составила 7 лет 2 месяца 15 дней. Тогда как общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая в соответствии с тем же п. 51 постановления Пленума № 11 с момента обращения с заявлением о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 9 месяцев 5 дней.
Принятие решения по делу № 3а-58/2020 о компенсации не препятствует обращению ФИО1 вновь в суд с заявлением о компенсации, поскольку основанием для подачи нового иска являются другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного досудебного производства по указанному уголовному делу.
При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в настоящем аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (ст. 64 КАС РФ, п. 39 постановления Пленума № 11).
Поскольку ФИО1 является потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела, в рассматриваемом иске ею заявлен иной период для взыскания компенсации, при том, что со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила 1 год и 11 месяцев, при этом имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, то у нее имеется право на его подачу.
В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-ти месяцев со дня принятия следователем СО ОМВД России по <адрес> постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно порядок и сроки его подачи ею соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в п. 40 постановления Пленума № 11. При этом из его содержания также следует, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 45 того же постановления Пленума № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Частью 2 ст. 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.
В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный ч. 1 настоящей статьи, может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12-и месяцев.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1-го месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Вместе с тем применение ч. 6 ст. 162, ч. 4 ст. 223 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его ст. ст. 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.
По смыслу вышеприведенных положений УПК РФ, предусмотренный порядок продления срока предварительного следствия, дознания может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, дознания, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что после обращения ФИО1 с предыдущим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также имели место периоды длительного бездействия следственных органов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области после вынесения заместителем прокурора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о полном удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении А.Л.Е., последнее из указанных постановлений было отменено.
В тот же день следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново уголовное дело принято к производству.
В отсутствии каких-либо следственных действий ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново как необоснованное и преждевременное.
По тем же основаниям предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия, направленные на установление лица, виновного в совершении преступления, и расследование уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов не совершались.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, дело направлено в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возвращено ввиду недостаточности представленных материалов. Нарушения, указанные судом не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. 214.1 УПК РФ. Постановление направлено в Советский районный суд г. Иваново. Указанное ходатайство удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах уголовного дела, направлена в Прокуратуру Советского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ и поступило в нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 204, 205, 218-219).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Иваново вынесены постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
При этом предварительное следствие по уголовному делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Указание представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД Советского района г. Иваново на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ следователь не мог принять дело к своему производству, поскольку оно было возвращено в следственный отдел прокуратурой указанного района именно в указанную дату, не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о том, что указанный период времени, составивший почти 4 месяца, следует исключить из общего срока производства по данному уголовному делу, поскольку в течение указанного периода времени следствие необоснованно не велось. Вопрос о том, следствием бездействия должностных лиц какого органа – прокуратуры или следственного отдела явилось данное обстоятельство не может ставить в зависимость право административного истца на получение соответствующей компенсации при том, что ни одним из указанных органов не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что материалы уголовного дела поступили из прокуратуры района в следственных отдел 26.10.20921 или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания копий страниц журнала учета уголовных дел, направленных, в том числе из Прокуратуры Советского района г. Иваново в ОМВД, следует, что уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ было возвращено надзорным органом в следственный отдел, а ДД.ММ.ГГГГ его возврата не осуществлялось, однако подписей должностного лица следственного отдела, получившего указанное уголовное дело и иные документы из прокуратуры района, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, напротив соответствующих записей не имеется.
Приходя к выводу о наличии у ФИО1 права требовать компенсации и за указанные 4 месяца, суд исходит и из того, что в соответствии со ст. 211 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (п. 3 ч. 1) с уведомлением об этом, в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (ч. 3), тогда как указанные сроки в рассматриваемом случае однозначно не были соблюдены.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 882-О - названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 и 7 УПК РФ), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Советскому району г. Иваново. В тот же день следователь обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия на 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., которое было удовлетворено в ту же дату.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Советскому району г. Иваново начальнику ОМВД России по тому же району г. Иваново дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а именно об обеспечении явки в следственный отдел для проведения следственных действий А.А.Е., Г.Д.В., Г.В.Я.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново О/у ОМВД России по Советскому району г. Иваново подан рапорт, из содержания которого следует, что в результате осуществления работы по отдельному поручению следователя обеспечить явку вышеуказанных лиц не представилось возможным, поскольку по месту жительства А.Л.Е. дверь никто не открыл, при этом было установлено, что Г. проживают в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А.Л.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, а предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству. В тот же день уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в период с момента первичного обращения ФИО1 в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), который составил 2 года 4 месяца 3 дня, каких-либо следственных, процессуальных действий, направленных на осуществление уголовного преследования, по уголовному делу не совершалось, уголовное дело приостанавливалось, возобновлялось и находилось без движения. Формальное предпринятие единожды попытки обеспечения явки А.А.Е., Г.Д.В., Г.В.Я. для проведения следственных действий, которая не возымела результата, не свидетельствует об обратном. Предусмотренные законом меры для явки указанных лиц по вызову следователя, при том, что на тот момента А.Л.Е. еще находилась в статусе обвиняемой, должностными лицами следственного отдела не совершены. Отсутствие Г. на территории г. Иваново, а А.Л.Е. по месту жительства не являются обстоятельством, освобождающим освобождающим должностных лиц от предприятия попыток известить их о вызове.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, соответственно права административного истца подлежат судебной защите.
При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду хищения чужого имущества при том, что потерпевшей было сообщено о лицах, причастных к совершению преступления, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве обвиняемого по делу было привлечено одно лицо.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевшая проявляла активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие следователя и вышестоящих должностных лиц, которые признавались обоснованными. Их рассмотрение не влекло приостановление предварительного следствия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобой на постановление прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования. Постановлением заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была полностью удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Прокуратуру Ивановской области поступило заявление, содержащее просьбу выдать ей процессуальные документы и сообщить о действиях, предпринятых после возобновления производства по делу. Указанное обращение направлено в ОМВД России по Советскому району г. Иваново для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – Г.В.В. обращался в Прокуратуру Ивановской области с жалобой на волокиту по уголовному делу № и непринятие должностными лицами реальных мер, направленных на восстановление прав его доверителя. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Прокуратуру Советского района г. Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – Г.В.В. обращался в Прокуратуру Советского района г. Иваново и просил сообщить о мерах, принятых после отмены постановления о прекращении уголовного дела №, Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Г.В.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – Г.В.В. обращался в Прокуратуру Советского района г. Иваново с жалобой, указывая на волокиту по уголовному делу №. Постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Г.В.В., действующего в интересах ФИО1, признана полностью обоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращалась в Прокурату Советского района г. Иваново с жалобой на волокиту по уголовному делу №. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 05.08.2022 указанная жалоба удовлетворена, по результатам ее рассмотрения начальнику СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, невыполнение указаний прокурора, допущенные следователем процессуальные нарушения, также повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.
Доводы административных ответчиков относительно того, что органами предварительного расследования предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, об отсутствии фактов бездействия должностных лиц, так же как и доводы об отсутствии негативных последствий для административного истца, опровергаются материалами уголовного и административного дел.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению к взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 11).
Исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 98 000 рублей является чрезмерной и определяет размер такой компенсации равным 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает. При этом суд соглашается с доводами административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Советскому району г. Иваново о том, что при расчете такой компенсации подлежит применению положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона о компенсации в действующей редакции от 11.06.2022, которая не предусматривает возможности применения практики Европейского Суда по правам человека при расчете таковой, в отличие от редакции той же нормы права, действовавшей до 11.06.2022.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 20000 рублей присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (ч.ч. 2 и 4 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ, ст. 259 КАС РФ).
В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вопрос о взыскании в пользу административного истца судебных издержек последним перед судом в рамках рассмотрения дела по существу не поставлен, соответственно не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,259 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Алексеева
В окончательной форме решение суда принято 28.11.2022