Решение по делу № 2-1219/2023 от 06.03.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000486-44

Дело № 2-1219/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Сержантовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца.

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, зарегистрировав ДТП через электронную базу РСА под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС надлежащим образом, в случае невозможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа в полном объем.

После получения претензионного письма ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 319,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, отказано.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 000 рублей, с учетом износа 302 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая отказ страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерными, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105 680 рублей 50 копеек, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что поскольку ни одна СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 294 319 рублей 50 копеек. Полагала, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, под управлением истца.

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, зарегистрировав ДТП через электронную базу РСА под № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 также застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, уведомила о том, что транспортное средство утратило возможность к передвижению, указала адрес, где возможно произвести осмотр автомобиля. В поданном заявлении истец просила выдать направление на ремонт.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294 319 рублей 50 копеек, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила страховщику претензию с требованием направить ее автомобиль на ремонт, в случае невозможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что ни одна станция технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, организация ремонта не возможна, однако истцу выплачено страховое возмещение, следовательно, обязанность страховщика по урегулированию убытка исполнена в полном объеме.

Возражая против формы страхового возмещения и размера страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 557 100 рублей, с учетом износа – 303 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными доказательствами.

Полагая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 294 319 рублей 50 копеек не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 ПП ВС от 08.11.2022 N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ни одна станция технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, организация ремонта была не возможна, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому страховщиком не представлено.

Более того, информация о том, что ремонт не может быть организован доведена до потерпевшего уже после выплаты страхового возмещения, следовательно истцу не было предложено обратиться на СТОА страховщика в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен по вине потерпевшего, не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт, отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

При этом, экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Кроме того, суд учитывает, что все экспертные заключения имеют расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не превышающее 10 процентов, то есть находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 680 рублей 50 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) - 294 319 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта истца исполнены не надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдавалось, требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 311 рублей 10 копеек, что подтверждено документально.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несение истцом данных расходов не признается судом обоснованным и необходимым, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено истцом после обращения в службу финансового уполномоченного, экспертным заключением которого определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере значительно превышающим лимит ответственности страховщика, в связи с чем, указанная сумма возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит сумму издержек понесенных заявителем чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 613 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 105 680 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 10 копеек, а всего 162 991 рубль 60 копеек.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 613 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева