25RS0004-01-2025-002418-09

2-2537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 31.07.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Audi А4, без государственных регистрационных знаков. ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Вина в ДТП признана за водителем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4У., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18<номер>.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № <номер> он обратился с заявлением к ответчику, который 02.09.2024 произвел выплату в размере 153 200 руб. В ответ на претензию о несогласии с выплаченной суммой 19.09.2024 АО «АльфаСтрахование произвело выплату неустойки в размере 2 666 руб. за вычетом НДФЛ в размере 398 руб. по ставке 13%. Как потребитель финансовой услуги, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.11.2024 № У-24-102837/5010-011 требования удовлетворил частично, взыскав финансовой организации в его пользу страховое возмещение в размере 246 800 руб., которая 12.11.2024 произвела ему выплату в указанной сумме.

Всего выплачено страховое возмещение в размере – 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока 17.01.2025 по делу № 2-4241/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 169 696 руб.

05.03.2025 ответчиком решение суда исполнено.

29.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в рамках которой просил произвести выплату убытков.

13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

22.05.2025 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У-25-61718/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 446 174 руб., неустойку за период с 13.11.2024 по 22.10.2025 в размере 230 304 руб., штраф в размере 463 700 руб.; расходы за составление независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В случае снижения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, исходя из суммы 9 274 руб. в день, но не более 230 304 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 и его представитель ФИО1 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца, его представителя и представителя финансового уполномоченного. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

В отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании 14.10.2025 представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что в пользу истца все уже взыскано, кроме того, он считает ущерб не по надлежащей методике.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2024 вследствие действий <ФИО>4У., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, признанного виновным в ДТП, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A4, без государственных регистрационных знаков.

12.08.2024 <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. При обращении за страховым возмещением денежная форма не выбрана. 15.08.2024 ООО «НМЦ «Техюрсервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2832018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 800 руб., с учетом износа – 153 200 руб.

30.08.2024 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АА-Авто Групп», ООО «Автоцентр Влад-Мастер» уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

02.09.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 153 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 166489.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

09.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения.

19.09.2024 ответчик произвел ему выплату неустойки в размере 2 666 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 28.10.2024 № У-24-102837/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 927 400 руб.

10.06.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-61718/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 15/10-25 от 20.09.2025, подготовленному по инициативе <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 846 174 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО2 № 15/10-25 от 20.09.2025, поскольку оно ответчиком опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, им также не представлено.

Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика в пользу истца в размере 446 174 руб. (846 174 руб. – 400 000 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком не исполнены законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2024 по 22.10.2025 в размере 230 304 руб., а также штраф в размере 463 700 руб., рассчитанные от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) – 927 400 руб. согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 28.10.2024 № У-24-102837/3020-004.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 13 654,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 446 174 руб., неустойку в размере 230 304 руб., штраф в размере 463 700 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 7 000 руб., всего 1 147 178 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 13 654,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.11.2025.

Судья О.В. Олесик