Дело № 2 –6731/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007318-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 18.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД с участием транспортных средств марки Шевроле лачетти госномер № под управлением ФИО3 и транспортным средством марки Рено Анкара госномер № под управлением ФИО2 собственника транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявшее автомобилем марки Шевроле лачетти госномер №

Автогражданская ответственность потерпевшего страхователя застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае. Заявление АО «СОГАЗ» получено 06.10.2024г.

АО «СОГАЗ» автомобиль ФИО1, не осмотрен, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Истец направил заявление к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления Истца.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»» в свою пользу страховое возмещение в размере 127247 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в размере 127247 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % о суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 50 000 руб., расходы на услугу оценщика в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором, исковые требования не признал, указав, что первоначальное заявление Истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчик уведомлял Истца письмом от 16.12.2024г о необходимости предоставления Транспортного средства Истца на осмотр назначенный на 19.12.2024г в 11:00 мин. В случае неявки следующий осмотр состоится 23.12.2024г в 11:00 мин по тому же адресу. Транспортное средство на осмотры назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, о чем составлены соответствующие акты осмотров о непредставлении транспортного средства. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о возврате направленных оригиналов оформленных документов о ДТП и о готовности повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Третье лицо ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат рассмотрению и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 18.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Уфа, <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД с участием транспортных средств марки Шевроле лачетти госномер № под управлением ФИО3 и транспортным средством марки Рено Анкара госномер № под управлением ФИО2 собственника транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 управлявшее автомобилем марки Шевроле лачетти госномер №

Автогражданская ответственность потерпевшего страхователя застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае. Согласно отслеживанию на сайте Почты России данное отправление АО «СОГАЗ» получено 06.10.2024г. ( почтовый идентификатор №)

АО «СОГАЗ» с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, страховая выплата путем организации ремонта не произведена на 21 день - ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения обращения ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию в АО «СОГАЗ» в порядке 123 ФЗ (ШПИ №). Согласно отслеживанию на сайте Почты России данное отправление АО «СОГАЗ» получено 13.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив указанное обращение истца 16.12.2024г о необходимости предоставления Транспортного средства Истца на осмотр назначенный на 19.12.2024г в 11:00 мин. В случае неявки следующий осмотр состоится 23.12.2024г в 11:00 мин по тому же адресу. Транспортное средство на осмотры назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, о чем составлены соответствующие акты осмотров о непредставлении транспортного средства. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о возврате направленных оригиналов оформленных документов о ДТП и о готовности повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

АО «СОГАЗ» письмом исх. Сгф 27 - 0989 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о приостановке рассмотрения обращения и необходимости представить ТС на осмотр, предоставить повторно документы о ДТП.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления Истца в связи с несоблюдением досудебного порядка (так как истец не смог предоставить опись вложения к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ номер ШПИ №, а значит Истец не доказал направление заявления в АО «СОГАЗ» о страховом случае и комплекта документов.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного поскольку считает, что в данном случае вывод финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм права.

Принимая решение о прекращении рассмотрения заявления Истца, уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства. С данными выводами нельзя согласиться, так как ссылка финансового уполномоченного на письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о требовании предоставить транспортное средство на осмотр с почтовым идентификатором № не является первоначальной, согласно отчету № данное письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в суде не смог объяснить, что именно содержалось в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ номер ШПИ №. Ответчик в суде не смог объяснить почему им не составлен акт о несоответствии содержания почтового отправления и не направлен ответ заявителю. Ответчик в суде не смог объяснить исходя из какой нормы права истец должен представить опись вложения к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ номер ШПИ №. При указанной ситуации с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства суд приходит выводу о доказанности обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в АО «СОГАЗ» и необходимости исчисления сроков урегулирования страхового события с указанной даты.

ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы по методике Минюст 2018г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Анкара госномер В 002 МЕ 702.

Согласно заключению специалиста № от 07.04.2025г.: стоимость ремонта согласно Методическим рекомендациям (МИЮСТ 2018г) стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 127247 руб., Расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 20 000 руб.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение без учета износа по методике Минюст 2018г., а также неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф. Соответственно подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение по методике Минюст 2018г без учета износа в размере 127247 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ФИО2 неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения обращения ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) в размере 1 % * 127000 руб.

ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом характера полученных повреждений автомобиля Рено Анкара госномер № принадлежащего ФИО2 в соответствии с единой методикой ОСАГО и единой методикой минюст 2018 без учета износа исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №, проведенного «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Анкара госномер № рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства: с учетом износа 107100 рублей., без учета износа 123300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Анкара госномер м002 ме 702 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Положением Банка России №-П с учетом износа 70300 рублей и без учета износа 86 750 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 86750 руб. и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36550 рублей по Методике Минюст 2018г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, то суд приходит к выводу, что взыскании неустойки не противоречит приведенным нормам материального права и разъяснений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно которому просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 400000 руб.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 328 782,50 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 867,50 рублей в день, но всего не более 400 000 руб).

Руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43375 руб. (86750/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16802,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 86750 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в размере 36 550 рублей, неустойку, начисленную на стразовое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 782,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43375 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16802,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.