Решение по делу № 3А-74/2022 от 14.11.2022 | Тюменский областной суд (Тюменская область)

Дело № 3а-74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

14 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО2, представителя административного ответчика МВД России ФИО3, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указанных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года был изменен. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года изменен, действия ФИО5 по двум преступления переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Административный истец полагает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства были нарушены разумные сроки судопроизводства. Обращает внимание, что с момента написания явки с повинной в 2014 году по принятия последнего решения по уголовному делу прошло более трех лет. Указывает, что в ходе предварительного следствия обращался с жалобой в прокуратуру в порядке ст.123 УПК РФ. Также указывает, что длительность расследования уголовного дела не зависела от административного истца, он активно способствовал раскрытию преступления. По изложенным основаниям ФИО5 просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно с заявлением о взыскании компенсации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ранее ему не было известно о возможности обращения в суд с административным исковым заявлением. Обращает внимание, что административный истец не обладает познаниями в области юриспруденции, полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск. Суду пояснила, что расследование уголовного дела в отношении ФИО5 заняло менее 4 лет, нарушения сроков при рассмотрении дела допущено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав письменные возражении на административный иск. Полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, при этом административному истцу было известно о возможности реализовать свое права на обращение в суд с административным иском.

Административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица СУ СК России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По ходатайству административного истца, находящегося в местах лишения свободы, принято определение об участии его в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, судебное заседание не состоялось по причине не обеспечения ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю участия ФИО5 в судебном заседании.

Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела № 1-45/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела 1-45/2016, что 15 мая 2013 года в УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление ФИО23 о хищении денежных средств в размере 550 000 рублей.

27 мая 2013 года сообщение о преступлении по заявлению ФИО22 передано по подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени.

11 июня 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18 июня 2013 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 11 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

30 июня 2013 года сообщение о преступлении передано по подследственности передано в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

Постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 09 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

16 сентября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года отменено как незаконное.

05 ноября 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2013 года отменено как незаконное.

10 декабря 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

17 декабря 2013 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление от 10 декабря 2013 года отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки.

14 мая 2013 года в УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано сообщение ФИО25 о хищении ФИО5 денежных средств в размере 712 350 рублей.

09 сентября 2913 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО24. о совершении преступления в отношении ФИО5, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

16 сентября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки.

05 ноября 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного отдела по сообщению ФИО18. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление от 05 ноября 2013 года отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки.

10 декабря 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО17. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

17 декабря 2013 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление от 10 декабря 2013 года отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки.

30 января 2014 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО15., ФИО16Г. в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10 февраля 2014 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2014 года отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки.

16 июня 2014 года материал проверки по заявлению ФИО21 о преступлении передан по подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени.

27 июня 2014 года материал проверки по заявлению ФИО19. о преступлении передан в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

11 августа 2014 года материал проверки по заявлению ФИО20. о преступлении передан в прокуратуру г. Тюмени для определения территориальности.

02 октября 2014 года ФИО5, отбывая наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении в январе 2013 года мошеннических действий в отношении неустановленного лица (уг.д. т.1 л.д.145-146).

17 октября 2014 октября следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 201402636/70 в отношении неустановленного лица (уг.д. т.1 л.д.1).

22 мая 2015 года ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (уг.д. т.2 л.д.62-68).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 08 июня 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (уг.д. т.2 л.д.82-83).

08 июня 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 201502260/70 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 (уг.д. т.2 л.д.89).

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 08 июня 2015 года уголовные дела № 201402636/70 и № 201502260/70 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 201402636/70 (уг.д. т.2 л.д.85-86).

08 июня 2015 года ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уг.д. т.2 л.д.128-132).

08 июня 2015 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.2 л.д.122-127, 135-137).

26 июля 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.139).

27 июля 2015 года ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого и

ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.3 л.д.145-151, 152-156, 160-162).

24 декабря 2014 года, 12 марта 2015 года, 06 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 24 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года по уголовному делу допрошены свидетели, проведена очная ставка (уг.д. т.2 л.д.23-25, 29-32, 106-112 т.3 л.д.174-177, 195-203, 211-214

16 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Тюмени (уг.д. т.4 л.д.115).

19 октября 2015 года заместителем прокурора г. Тюмени утверждено обвинительное заключение (уг.д. т.4 л.д.71-112).

20 октября 2015 года уголовное дело направлено в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.222 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Тюмени (уг.д. т.4 л.д.120).

20 октября 2015 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Тюмени. Постановление судьи от 05 ноября 2015 года по делу назначено судебное заседание на 11 ноября 2015 года (уг.д. т.4 л.д.123).

11 ноября в судебном заседании по ходатайству гособвинителя объявлен перерыв до 19 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2015 года.

07 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2015 года в связи с неявкой потерпевших, потерпевшие ФИО13., ФИО14 подвергнуты принудительному приводу.

14 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 года.

19 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2016 года в связи с неявкой адвоката.

14 марта 2016 года судебное заседание продолжено, выслушаны прения, последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив дату оглашения приговора 15 марта 2016 года.

15 марта 2016 года приговор вынесен и оглашен.

Копия приговора от 15 марта 2016 года была получена ФИО5 21 марта2016 года.

25 марта 2016 года в суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уг.д. т.5 л.д.23-24).

01 апреля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уг.д. т.5 л.д.26-27).

15 апреля, 20 апреля, 28 апреля, 29 апреля, 06 мая, 12 мая, 16 мая, 20 мая, 23 мая, 24 мая, 25 мая, 31 мая, 06 июня, 08 июня, 09 июня, 15 июня, 17 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня, 27 июня, 28 июня, 01 июля, 05 июля, 08 июля, 12 июля, 13 июля, 14 июля, 19 июля, 21 июля, 25 июля, 26 июля, 29 июля,, 03 августа, 04 августа, 09 августа, 10 августа 2016 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уг.д. т.5 л.д.40-41, 49-50, 52-55, 58-59, 69-70, 71-72, 74-75, 79-80, 82-83, 86-87, 89-91, 92-93, 95-96, 98-100, 102-107, 110-111, 113-116, 118-119, 121-131, 143-144, 146-155, 157-159,161-162, 164-165, 178-179, 182-186, 188-191, 195-196, 215-218, 227-231, т.6 л.д.6-7, 11-15).

24 июня 2015 год в суд поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о признании не законными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, о переквалификации его действий и о возвращении уголовного дела прокурору (уг.д. т.5 л.д.137-139).

07 сентября 2016 года уголовное дело поступило в Тюменский областной суд, рассмотрение апелляционного представления заместителя прокурора г. Тюмени и апелляционных жалоб ФИО5 назначено на 27 сентября 2016 года

27 сентября 2016 года судебное заседание отложено на 13 октября 2016 года по ходатайству адвоката, а также в связи с ненадлежащим извещением осужденного ФИО5

13 октября 2016 года судебное заседание отложено на 27 октября 2016 года для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела

27 октября 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года изменен.

30 августа 2017 года в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года (уг.д. т.6 л.д.94-101).

04 сентября 2017 года в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО5 постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2015 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года (уг.д. т.6 л.д.102-107).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года кассационные жалобы ФИО5 удовлетворены частично. Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года изменены, действия ФИО5 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО5 освобожден из-под стражи по данному уголовному делу (уг.д. т.6 л.л.144-152).

Оценивая длительность судопроизводства, эффективность действий органов предварительного следствия, суда, сложность дела, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действия указанных органов не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела действия органов предварительного следствия проведены в установленный законом срок, были своевременными, эффективными и достаточными. В период следствия допрошено свидетели, проведены очные ставки.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний, в ходе производства по делу в Центральном районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. Судебные заседания их, неявкой адвоката, ненадлежащим извещением обвиняемого. При этом судом принимались меры для обеспечения явки потерпевших, в том числе осуществлялся принудительный привод.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая является разумной, нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Доводы административного истца о содержании в условиях следственного изолятора суд отклоняет, поскольку в период предварительного следствия, рассмотрения дела судом в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения на заключение под стражу изменена только приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года.

Установлено, что по другому уголовному делу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (уг.д. т.1 л.д.64-74).

Согласно ч.1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД от 21 января 2015 года, с согласия руководителя СУ УМВД России по Тюменской области ФИО5, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для производства следственных действий (уг.д. т.1 л.д.167).

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года ФИО5 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для участия в судебном заседании в качестве подсудимого (уг.д. т.4 л.д.121).

На стадии судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций подсудимый, осужденный ФИО5 этапировался в суд на основании постановлений судей.

Меры пресечения связанные с ограничением свободы в ходе расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в суде в отношении ФИО5 не избирались, а его нахождение в состоянии изоляции от общества было связано с отбыванием уголовного наказания за совершения другого преступления по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года.

Следовательно, доводы административного истца о том, что в связи с его нахождение в следственном изоляторе для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, он был лишен права нахождения на открытом воздухе, длительных свиданий, трудоустройства, воспитания ребенка, телефонных звонков, судом отвергаются как не имеющие отношения к делу и не являющиеся основанием для взыскания компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО5 – 17 октября 2014 года, по день прекращения производства по уголовному делу 19 октября 2017 года, составил 3 года 2 дня.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не вышла за 4-х летний период.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность досудебного производства и рассмотрения дела судами всех инстанций, суд признает разумной, а действия органов предварительного расследования и судов находит достаточными и эффективными.

Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов уголовного дела №1-45/2016 следует, что последним судебным актом, в целях исчисления шестимесячного срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следует считать постановление президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года, которым приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года были изменены, действия ФИО5 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Тюменский областной суд 18 июля 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более 4 лет) обратиться в суд с административным иском, ФИО5 не указывает и доказательств не приводит, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец ссылается на то, что ему не было разъяснено право на обращение с заявление о присуждении компенсации.

Данный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением о компенсации. У суда, прокурора, органов предварительного следствия, иных органов отсутствовала обязанность соответствующего разъяснения.

Незнание истцом своего права на обращение с заявлением о присуждении компенсации, отсутствие разъяснения ему этого права, не может быть признано исключительным, объективным, то есть не зависящим от воли истца, обстоятельством.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы и отсутствие юридического образования не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлен порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении денежной компенсации, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 250-250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов