Дело № 60RS0015-01-2022-000787-98

Производство № 2а-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 октября 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1828 рублей 42 копеек, из которых 1800 рублей – транспортный налог, 28 рублей 42 копейки – пени.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал, что ФИО1 согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, так как имел зарегистрированные транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 №224-оз, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на основании имеющихся сведений исчислила ФИО1 транспортный налог за 2014, 2015 годы в общей сумме 1800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 08.09.2016 № 87954632 на уплату налогов.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатил сумму налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога и пени от 10.02.2017 № 31492 на общую сумму 1828 рублей 42 копейки, из которых 1800 рублей – транспортный налог, 28 рублей 42 копейки – пени, в срок, установленный в требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога налогоплательщику на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 28 рублей 42 копеек.

До настоящего времени административный ответчик не исполнил требование налогового органа об уплате налога и пени.

Срок на обращение административного истца в суд составляет 6 месяцев, и он истёк 12 ноября 2017 года.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд. Причиной пропуска срока на обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением указан большой объем работы, приходящийся на каждого сотрудника отдела, формирование комплекта документов для суда, что, по его мнению, является трудоемким процессом.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участия в нем не принимал. Сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил.

Административный ответчик ФИО1, также извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в суд и письменного отношения к заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении.

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, являются: налоговое уведомление от 08.09.2016 № 87954632 о необходимости уплаты налога за 2015 год; требование от 10.02.2017 №31492 о необходимости уплаты недоимки в срок до 12 мая 2017 года.

Расчёт исковых требований по транспортному налогу указывает на то, что он административным ответчиком в соответствующий бюджет не уплачен.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 224-ОЗ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие транспортными средствами, признаваемыми объектом налогообложения.

Поскольку ФИО1 имеет в собственности транспортные средства, он обязан уплачивать налог в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога также определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает расчёт задолженности по налогу, представленный налоговой инспекцией, верным.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Такое административное исковое заявление о взыскании недоимки подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Предельным сроком исполнения требования об уплате налога Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области определено 12 мая 2017 года. С административным исковым заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 налоговой инспекции надлежало обратиться в суд не позднее 12 ноября 2017 года.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд.

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что большой объем работы, приходящийся на каждого сотрудника отдела, формирование комплекта документов для суда, не могут являться причиной невыполнения этими органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истёк 12.11.2017, в то время как Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области административное исковое заявление о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд только 22 сентября 2022 года. Просрочка по мнению суда, является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Обоснование представителем административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам большим объемом работы, приходящимся на каждого сотрудника отдела, формированием комплекта документов для суда, что, суд считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться к взысканию налоговым органом своевременно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 1828 рублей 42 копеек полностью отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Председательствующий А.В. Иванов