УИД 34RS0001-01-2025-004046-06

Дело № 2-2356/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 02 июня 2025 года, с уплатой 20% годовых. В последующем срок возврата суммы займа был продлен до 26 мая 2025 года, путем заключения дополнительного соглашения от 26 мая 2025 года. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Ответчик обязательство по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 21 ноября 2023 года и дополнительному соглашению от 26 мая 2025 года в размере 656 712 рублей 32 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 739 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 4 231 рубль 23 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: легковой седан <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в пользу ФИО1, путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1, с последующей перерегистрацией права собственности, в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору займа от 21 ноября 2023 года и дополнительному соглашению от 26 мая 2025 года в размере 656 712 рублей 32 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2025 года в утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 21 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа установлен срок возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом до 02 июня 2025 года.

Пунктом 1.3 договора займа установлен размер процентов за пользование займом по настоящему договору и составляет в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

26 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом не позднее 16 июня 2025 года.

Кроме того, 26 мая 2025 года во исполнение обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет – серебристый, VIN № №.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность договору займа погашена в полном объеме, суду не представлено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду также не представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2025 года по 25 июня 2024 года составляет 2 739 рублей 73 копейки.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойку за просрочку оплаты процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с 17 июня 2025 года по 25 июня 2024 года составляет 4 231 рубль 23 копейки.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их правильными и соглашается с ними в полном объеме.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 656 712 рублей 32 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 739 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 4 231 рубль 23 копейки.

Находя обоснованными требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет – серебристый, VIN № №.

Как усматривается из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 21 ноября 2023 года, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Lancer 1,8, 2008 года выпуска, г/н №, цвет – серебристый, VIN № №.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 650 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п 1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 712 рублей 32 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 739 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 4 231 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет – серебристый, VIN № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова