УИД - 78RS0019-01-2022-001118-92

Дело № 2-6965/2022 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «МАКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 26 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая Компания «МАКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и присуждении штрафа, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 13 октября 2020 года между его отцом (наследодателем) и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни серия TVR № 04292 по следующим рискам: риск «дожитие до окончания срока страхования»; риск «смерть от любой причины»; риск «смерть в результате НС».

Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Размер страховой выплаты составлял 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 октября 2021 года, а 28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено и по существу был дан ответ об отказе в выплате с предложением дождаться окончания срока действия указанного договора страхования и повторно обратиться к ответчику 13 апреля 2026 года.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ссылаясь на положения статьи 309, 395, 934 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.2.2, 7.2 Правил страхования жизни и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года в размере 9 904 рублей и, начиная с 14.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на то, что к заключенному с ФИО7 договору инвестиционного страхования жизни TVR № 04292 были выданы Приложения: Полис страхования жизни TVR № 04292; Таблица выкупных сумм; Памятка к Полису страхования жизни; Инвестиционная декларация; Информация об условиях договора добровольного страхования по программе «Управляй капиталом» и Правила страхования жизни № 01.7. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 14.10.2020 года по 23 час. 59 мин. 13.10.2026 года. Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) по указанному договору страхования указан истец. Не отрицая получение от истца заявления на выплату страхового возмещения с приложением свидетельства о смерти застрахованного лица, ответчик отказал в выплате, указывая, что не истек срок действия договора страхования. Полученную от истца 24.12.2021 года претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение, ответчик также оставил без удовлетворения, повторно уведомив истца о том, что страховая выплата производится по окончании срока страхования в размере страховой суммы со ссылками на п. 10.1. Полиса и п.п. 3.32, 3.11.3 Правил.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что при подписании договора страхователь был введен в заблуждение, так как в материалах дела не имеется как доказательств, свидетельствующих о совершении страховщиком намеренных действий, направленных на создание у страхователя не соответствующего действительности представления о сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение страхователе заключить ее, так и доказательства, подтверждающего, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, факт смерти наследодателя, не меняет условий договора страхования, предусмотренный им срок и порядок получения страхового возмещения, который наступит после 13.04.2026 года, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, если суд придет к обратному выводу, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить размер неустойки и потребительского штрафа до разумных пределов.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера - адвокат Румянцева Я.О.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 13 октября 2020 года между ФИО7 (застрахованное лицо, наследодатель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни TVR № 04292 с размером страховой выплаты 600 000 рублей по следующим рискам:

- риск «дожитие до окончания срока страхования»;

- риск «смерть от любой причины»;

- риск «смерть в результате НС».

Выгодоприобретателем по указанному договору был назначен истец.

13 октября 2020 года застрахованное лицо перечислило ответчику по указанному договору страховую премию в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 13.10.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Являясь выгодоприобретателем по указанному договору, истец 28 октября 2021 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с наступлением смерти застрахованного лица и приложил нотариально заверенные копии необходимых документов.

В письме № ЖЗН-7608/3280 ответчик сообщил истцу о том, что выплата по страховому событию будет произведена по окончании срока страхования, указанного в пункте 5 договора.

Не соглашаясь с предложением ответчика, истец обратился к нем уже с письменной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю был обосновал тем, что не истек срок действия договора страхования и таким образом, возник спор о праве истца на страховую выплату и наличии/отсутствии обязанности ответчика ее произвести.

Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанному им в ответе основанию, противоречащим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.3.2 Правил страхования жизни № 01.7 определено, что смерть застрахованного в период действия договора страхования от любой причины, кроме указанных в пункте 3.7 настоящих Правил, является риском «смерть от любой причины».

Как следует из пункта 7.2 Правил, при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.3.2 Правил, страховая выплата производится Выгодоприобретателю единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования по данному риску.

В «Полисе страхования жизни» программой страхования указана программа, предусмотренная п. 3.11.3, 3.13 Правил.

Согласно п. 3.11.3 «Страхования выплаты к сроку», по данной программе страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.3.2 настоящих Правил.

Страховая выплата производится по окончании строка страхования в размере страховой суммы.

Таким образом, договор страхования заключен на случай наступления комбинации событий, при этом участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика (по купонной ставке по установленному купонному барьеру), является дополнительным условием и выплата по п.3.3.1 Правил производится только страхователю по риску «дожитие до окончания срока страхования».

Срок действия договора с 00:00 час. 14.10.2020 года по 23:59 час. 13.04.2026 года совпадает с периодом действия купонного барьера и предусматривает его выплату в связи с участием страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика и не связан с наступлением такого страхового риска как «смерть от любой причины», поэтому участие выгодоприобретателя в инвестиционном доходе страховщика после наступления страхового события, противоречит характеру правоотношений, возникших из договора страхования жизни, а именно договора личного страхования.

Учитывая, что ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является императивной нормой, которая связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю с наступлением страхового случая безотносительно к сроку окончания договора личного страхования, по мнению суда, к спорным правоотношениям, не подлежат применению положения Правил по Программе 3.11.3 и 3.13., поскольку они противоречат требованиям указанной нормы закона и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

С данными положениями корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Позиция ответчика, который считает, что страховая выплата может быть произведена только по окончании срока действия договора страхования, является ошибочной.

Ссылка в Полисе, что договор страхования заключен на случай наступления событий, указанных только в программах страхования - п.3.11.3 и 3.13 противоречит выбранным страхователем рискам (риск «дожитие до окончания срока страхования»; риск «смерть от любой причины»; риск «смерть в результате НС») и согласованной при их наступлении страховой сумме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Проверив основания и расчет начисления истцом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,11 рублей за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, суд находит его верным, не опровергнутым ответчиком, с связи с чем, также полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки, а с 14.01.2022 года по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, что составит 300 000 рублей (600 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также, установив факт нарушения прав истца отказом выплатить ему страховую сумму, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 599,04 рублей из расчета 12 299,04 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «МАКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ОГРН - <***>, ИНН/КПП – <***>/770501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года в размере 9 904 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 919 904 (Девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рублей.

Взыскивать с ООО Страховая Компания «МАКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей 00 копеек с учетом фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 14 января 2022 г. по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО Страховая Компания «МАКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 599 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года