Апелляционное определение по делу № 2-491/2022 от 16.08.2023

судья Ольмезов М.И. дело № 33-1888/2023

(№2-491/2022) 07RS0001-04-01-2021-002652-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю, расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2023 года,

установил а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А.А. и Х.И.Ю,, в котором просило расторгнуть договор займа от 20 апреля 2009 года № ДЗ-76; взыскать задолженность по процентам и пеням в общем размере 321303 рубля 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с условным № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4878 400 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать 18413 рублей 03 копейки в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требований мотивированы тем, что 20 апреля 2009 года между ОАО «Кабардино-Балкарская Республиканская ипотечная корпорация» и Х.А.А. и Х.И.Ю, заключен договор займа № ДЗ-76, в соответствии с которым данное общество предоставило им заем в размере 1 450 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,63% годовых для целевого использования - приобретения указанных жилого дома и земельного участка.

Заем предоставлялся им по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей его суммы на текущий счет в ЗАО «Тексбанк».

В установленном порядке в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности.

В последствии права требования по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года, вынесенным в рамках ранее возбужденного гражданского дела № 2-298/2018 (далее - первоначальное гражданское дело), с Х.А.А. и Х.И.Ю, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 29.11.2018 года, кредитная задолженность, в том числе и весь основной долг в размере 1025 506 рублей 09 копеек, образовавшаяся по состоянию на 6 декабря 2017 года.

Определением того же суда от 11 августа 2020 года АО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «ДОМ.РФ».

В иске также указано, что указанное решение суда исполнено ответчиками лишь в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор не расторгнут, с ответчиков на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 7 декабря 2017 года по 13 августа 2021 года проценты за пользование кредитом в размере 279603 рублей 30 копеек и пеня в размере 41700 рублей 11 копеек.

Согласно вышеназванному апелляционному определению, цена заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, составляет 4878 400 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года постановлено: исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю,удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ДЗ-76, заключенный 20 апреля 2009 года между ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» и Х.А.А., а также Х.И.Ю,

Взыскать солидарно, с Х.А.А. и Х.И.Ю, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по договору займа № ДЗ-76 от 20 апреля 2009 года по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 231282 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требовании АО «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю, о взыскании процентов в большем размере и неустойки, а также в удовлетворении требовании об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «ДОМ.РФ» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе указано, что расчет задолженности процентов за пользование кредитом, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

В первоначальном иске заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 6 декабря 2017 года. Соответственно, истец вправе требовать взыскания оставшейся задолженности по договору с 7 декабря 2017 года по дату фактического возврата кредита, а именно по 23 июля 2020 года.

Размер заявленной ко взысканию задолженности по процентам с 7 декабря 2017 года исчислен исходя из суммы основного долга, установленной решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года, а именно 1025506 рублей 09 копеек.

Расчет взыскиваемой задолженности, приложенный к иску, является арифметически верным.

Возражения ответчика о неправильном расчете задолженности относительно платежей, произведенных после вынесения решения данного судебного акта им истцом не получены.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 декабря 2017 года по 23 июля 2020 года.

Им произведен уточненный расчет взыскиваемой задолженности с учетом поступивших платежей, который приложен к апелляционной жалобе, и согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 278154 рубля 51 копейка, в том числе: 267154 рубля 08 копеек текущие начисленные проценты и 11000 рублей 43 копейки - просроченные проценты.

При этом выражается согласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней в размере 41700 рублей 11 копеек ввиду того, что решением суда по названному первоначальному гражданскому делу указанная сумма взыскана и задолженность погашена в полном объеме.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тому мотиву, что на момент разрешения спора ответчики погасили задолженность по основному долгу.

Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат положениям пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 50, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункту 6.13 кредитного договора и пункту 8.1 договора залога.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных перечисленными положениями по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указав, что исковые требования удовлетворены на 71,98%, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер взыскиваемых судебных расходов. С учетом того обстоятельства, что требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 617 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные нормы материального права прямо предусматривают, что если иное не установлено заключенным с ним договором займа, обязательство заемщика по возврату полученной им денежной суммы займа подлежит исполнению в обусловленный данным договором срок.

Кроме того, из них же и находящихся с ними в системном единстве предписаний пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, 309, пункта 1 статьи 314, пунктов 3,4 статьи 425 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа вне зависимости от установленного в нем срока, если иное в нем же не оговорено, действует вплоть до окончания исполнения его сторонами обязательств, в том числе до дня возврата заемщиком полученной им денежной суммы займа, уплаты всех причитающихся с него процентов за пользование ею и, в случае их наличия, штрафных санкций.

В то же время исходя из предписаний пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из его толкования, которое ему дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Следовательно, обязательство заемщика, допустившего указанное нарушение, по досрочному возврату всей суммы займа возникает уже с момента предъявления ему займодавцем требования о таком ее возврате и, как следствие, никоим образом не зависит от даты вступления решения суда о ее же взыскании с него в судебном порядке в законную силу.

Как следует из материалов упомянутого первоначального гражданского дела заимодавец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» требования Х. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа направило 25 октября 2017 года (том 1, листы дела 193-198), тогда как вынесенным в его рамках и вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года установлено существование уже по состоянию на 6 декабря 2017 года их обязательства по такому ее возврату.

Данные обстоятельства в силу императивного требования, установленного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию вновь и оспариванию Х. не подлежат, в связи с чем считаются установленными и в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из этого, на стороне Х. по состоянию на 6 декабря 2017 года уже существовали обязательства по возврату всей оставшейся суммы займа в размере 1025 506 рублей 09 копеек, а потому, вне зависимости от дня вступления указанного судебного акта в законную силу, они в последующие периоды, начиная с 7 декабря 2017 года, были обязаны уплачивать займодавцу проценты за пользование ею по день ее фактического возврата, который имел место только 23 июля 2020 года.

По тем же мотивам доводы письменных возражений Х. о том, что причитающиеся с них проценты за пользование всей оставшейся суммой займа подлежали исчислению со дня вступления решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года в законную силу - с 29 ноября 2018 года противоречит приведенным законоположениям и не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, а потому подлежат, являясь юридически несостоятельными, отклонению.

Таким образом, в спорный период с 7 декабря 2017 года по 23 июля 2020 года, как это следует из представленного истцом расчета (том № 4, листы дела 41-51), который ответчиками не опровергнут и является арифметически верным, на стороне Х. образовалась задолженность по уплате процентов, исчислявшихся ежемесячно пропорционально уменьшению причитавшегося с них основного долга - всей оставшейся суммы займа, в общем размере 278154 рублей 51 копейки.

При таких условиях, суд первой инстанции, неправомерно констатировав возникновение на стороне Х. обязательств по возврату ими всей оставшейся суммы займа лишь со дня вступления решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года в законную силу, неправильно исчислил заявленные ко взысканию с них спорные проценты, необоснованно снизив их размер до 231282 рублей 08 копеек.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

Как следует из пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Следовательно, сам по себе факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для обращения взыскания на составляющее ее имущество.

Поскольку возникшие на стороне Х. из указанного договора займа, являющегося, если исходить из его существа, потребительским, обязательства подлежали исполнению путем внесения периодических платежей и они были обеспечены ипотекой (названной закладной), а они нарушали условия данного договора по уплате процентов за пользование суммой займа во всем без исключения спорном периоде, то есть на протяжении 960 дней или в количестве дней, многократно превышающем упоминаемую в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» продолжительность, данные нарушения, будучи систематическими, являются правовым основанием для обращения взыскания на вышеперечисленное заложенное ими имущество.

Таким образом и учитывая, что исполнение Х. ранее состоявшегося решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года а, как следствие, погашение ими существовавшей лишь по состоянию на 6 декабря 2017 года их задолженности по указанному договору займа не освобождало их от исполнения последующих обязательств по тому же договору и, равно, не является основанием для отказа в обращении взыскания на названные предметы ипотеки, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на эти обстоятельства, оставил исковое требование истца о таком обращении без удовлетворения.

По той причинам, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части исковых требований о взыскании спорных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав приведенные законоположения, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этих частях является незаконным и необоснованным.

В связи с этим оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит в части искового требования о взыскании спорных процентов изменению с увеличением их размера с 231282 рублей 08 копеек до 278154 рублей 51 копейки, а в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отмене с принятием нового решения об его удовлетворении с указанием о его продаже с публичных торгов и с установлением, как того требует подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, его же начальной продажной цены, с которых подлежат началу данные торги, в размере 8159468 рублей 80 копеек (80% от установленной в заключении проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы № 467.07/151-2022 от 13 июня 2022 года рыночной стоимости данного имущества в размере 10199336 рублей).

Соответственно, обжалуемое решение и в части распределения между сторонами судебных расходов, в смысле взаимосвязанных требований пунктов 1,10 части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 и абзаца третьего пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению с увеличением сумм присужденного истцу возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела с 5513 рублей до 17553 рублей 70 копеек (с учетом ее уплаты в общем размере 18413 рублей 03 копейки, частичной удовлетворенности его имущественного требования на 86,6% и удовлетворения остальных требований в полном объеме) и, как следствие, с каждого из ответчиков с 2756 рублей 50 копеек до 8776 рублей 85 копеек.

При вышеперечисленных обстоятельствах и учитывая, что Х. обжалуемое решение, в том числе и в части неприменения судом первой инстанции по их заявлению исковой давности, в апелляционном порядке не оспорили, а в апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» ставиться вопрос об отмене обжалуемого решения целиком, но доводы о неправильности такового приведены только в вышеперечисленных частях и оснований для его проверки в полном объеме не имеется, оно в остальном подлежит, если следовать предписаниям частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Х. подлежит, в силу требований частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с предписаниями абзаца третьего пункта 3 и пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию также и по 1500 рублей с каждого в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года изменить, указав в абзаце третьем его резолютивной части вместо буквенно-цифрового значения 231282 рублей 08 копеек буквенно-цифровое значение 278154 рублей 51 копейки, а в абзаце пятом его резолютивной части вместо буквенно-цифрового значения 5513 рублей буквенно-цифровое значение 17553 рублей 70 копеек и вместо буквенно-цифрового значения 2756 рублей 50 копеек буквенно-цифровое значение 8776 рублей 85 копеек.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об его удовлетворении.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с условным № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную их цену в размере 8159468 рублей 80 копеек.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Х.А.А. и Х.И.Ю, по 1500 рублей с каждого из них в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

судья Ольмезов М.И. дело № 33-1888/2023

(№2-491/2022) 07RS0001-04-01-2021-002652-81 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2022 года,

установил а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А.А. и Х.И.Ю,, в котором просило расторгнуть договор займа от 20 апреля 2009 года № ДЗ-76; взыскать задолженность по процентам и пеням в общем размере 321 303 рубля 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с условным № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 878 400 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать 18 413 рублей 03 копейки в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии права требования по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года, вынесенным в рамках ранее возбужденного гражданского дела № 2-298/2018 (далее - первоначальное гражданское дело), с Х.А.А. и Х.И.Ю, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 29.11.2018 года, кредитная задолженность, в том числе и весь основной долг в размере 1 025 506 рублей 09 копеек, образовавшаяся по состоянию на 6 декабря 2017 года.

В иске также указано, что указанное решение суда исполнено ответчиками лишь в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор не расторгнут, с ответчиков на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 7 декабря 2017 года по 13 августа 2021 года проценты за пользование кредитом в размере 279 603 рублей 30 копеек и пеня в размере 41 700 рублей 11 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Х.А.А. и Х.И.Ю, удовлетворить частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года постановлено: «Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2022 года изменить, указав в абзаце третьем его резолютивной части вместо буквенно-цифрового значения 231 282 рублей 08 копеек буквенно-цифровое значение 278 154 рублей 51 копейки, а в абзаце пятом его резолютивной части вместо буквенно-цифрового значения 5 513 рублей буквенно-цифровое значение 17 553 рублей 70 копеек и вместо буквенно-цифрового значения 2 756 рублей 50 копеек буквенно-цифровое значение 8 776 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Х.А.А. и Х.И.Ю, по 1 500 рублей с каждого из них в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.»

В то же время, во вводной части оглашенной резолютивной части и мотивированного текста указанного апелляционного определения при указании даты вынесения обжалуемого решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, Судебной коллегией допущена описка, указав « 16 января 2023 года» вместо верного « 05 июля 2022 года».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Исправить описку, допущенную во вводной части оглашенной резолютивной части и мотивированном тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года по данному делу при указании дату обжалуемого решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, указав вместо буквенных и цифровых значений «16 января 2023 года» буквенные и цифровые значения «05 июля 2022 года».

Определение изготовлено 28 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев