Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001498-11

Гражданское дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 30 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата) на перекрестке улиц <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО СК «Россгосстрах».

(дата) ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлениях от (дата), (дата) также просил возместить расходы на оплату услуг манипулятора в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 3 000 руб.

(дата) ответчик направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного автомобиля, который фактически осуществлен не был, поскольку указанная в направлении организация СТО (ООО «Автокит») не занимается ремонтом автомобилей Форд старше 12 лет.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком так произведена и не была, истец (дата) организовал производство независимой технической экспертизы, оплатив стоимость её проведения в размере 3 000 руб.

Согласно полученному истцом заключению ООО «Росоценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 200 руб., с учетом износа – 194 100 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от (дата) требования ФИО2 как потребителя были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 297 руб. Вместе с тем, полагая выплату недостаточной, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 202 903 руб. 00 коп., возместить расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., услуг нотариуса – 2 300 руб., услуг эксперта-техника – 3 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., 1 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг манипулятора, 5 000 руб. – услуг эвакуатора, 3 000 руб. – услуг по дефектовке автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, заявил об уменьшении требований иска, представил соответствующее заявление, изготовленное в письменной форме, принятое к производству суда. При определении размера страховой выплаты полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 (ООО «Оценщики Урала») № от (дата). Согласно заявлению об уточнении требований иска истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 603 руб. 00 коп., возместить расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., услуг нотариуса – 2 300 руб., услуг эксперта-техника – 3 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., 1 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг манипулятора, 5 000 руб. – услуг эвакуатора, 3 000 руб. – услуг по дефектовке автомобиля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб. Также истец согласно уточненному иску просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 900 руб., оплатой услуг представителя – 20 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

В представленном в материалы дела отзыве на иск представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать как в необоснованных, в противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с размеру неустойки, штрафа, снизить размера денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, схемы места ДТП и установлено судом, (дата) в 15 час. 20 мин. на перекрёстке улиц <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выполняя маневр левого поворота на <адрес> по зелёному сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо, автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Установлено также, что соответствующий маневр поворота налево ФИО3 выполнял в нарушение требований установленного до перекрестка дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной ФИО3 аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто, более того, признавалось в предварительном судебной заседании (дата). Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность на дату ДТП истцу автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 115), страховым полисом (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ««Ford Focus», государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ» (полис № ННН № от (дата)), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов.

(дата) страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. В этот же день ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля, который фактически проведён (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на оплату услуг манипулятора для обеспечения доступа к скрытым повреждениям автомобиля при проведении осмотра (дата) в размере 1 500 руб. 00 коп., приложив подтверждающий расходы платежный документ (л.д. 16).

Письмом от (дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «АВТОКИТ» (Том 1 л.д. 14, 15).

(дата) АО «СОГАЗ» от истца получена претензия, в которой ФИО2 потребовал пересмотреть размер страховой выплаты в размере 86 000 руб., отменить направление на ремонт на СТОА.

Письмом от (дата) АО «СОГАЗ» сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

(дата) АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о пересмотре размера страхового возмещения с учетом результатов подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Росоценка» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 230 руб. 44 коп., с учетом износа – 194 100 руб. 00 коп., также истцом заявлено требование о возмещение расходов на эвакуацию автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 17-74). К заявлению истцом приложены подтверждающие расходы документы.

(дата) АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 308 200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг юриста – 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб., расходов на оплату манипулятора – 1 500 руб., на транспортировку автомобиля к месту осмотра на СТОА «АВТОКИТ» - 5 000 руб.

Письмами от (дата) ответчик отказал истцу в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб., на дефектовку – 3 000 руб. Письмом от (дата) ответчик указал истцу на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от (дата).

Указанное послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 вынесено решение № У-22-52133/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 105 297 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением № от (дата) АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 105 297 руб. 00 коп.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7 (ООО «ВОСМ»), согласно выводам которого часть повреждений автомобиля истца не относится к ДТП от (дата). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» без учета износа. Суд соглашается с обоснованностью указанного. Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, по настоящему делу суд не установил таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. При этом ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОКИТ», с которым у страховой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО марки Форд не старше 12 лет. Тем самым, ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое заведомо не имело возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца «Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с доводами истца о недостаточности страхового возмещения в размере, определенном решением финансового уполномоченного, также с целью установления механизма полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП и стоимости устранения недостатков, определением суда от 23.08.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Оценщики Урала»). При этом при назначении судебной экспертизы суд учитывал позицию, изложенную в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из содержания заключения эксперта-техника ФИО7 (ООО «ВОСМ») № У-22-52133_3020-004 от 25.05.2022 следует, что одной из причин невозможности установления причинно-следственной связи ряда повреждений автомобиля истца с ДТП 21.11.2021 является именно не предоставление фотодокументов надлежащего качества с результатами замеров. При этом из экспертного заключения ООО «ВОСМ» вообще не следует, что экспертом запрашивались цветные фотографии поврежденного транспортного средства истца, в том числе с результатами замеров. Суд также учитывает значительное расхождение величин результатов установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении № ННН № ООО «АНЭТ» (эксперт-техник ФИО8) равной без учета износа 186 641 руб. 04 коп., без учета износа – 127 500 руб., и в заключении ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 297 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 100 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0429 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место 21.11.2021 ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом перечня и характера повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 244 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 0429 от 07.11.2022в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в тех вопроса, которые были поставлены судом на разрешение. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Суд также учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, в том числе надлежащего качества фотоматериалы, подтверждающие повреждения автомобиля истца, замеры повреждений, представленные сторонами, а также ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Выводы заключения относительно объема повреждений автомобиля истца соотносятся с иными доказательствами по делу.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 0429 от 07.11.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер недоплаты страхового возмещения составляет 139 603 руб. 00 коп. (244 900 руб. – 105 297 руб.).

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 29.11.202 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 20.12.2021. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцом частично в размере 105 297 руб. только 24.06.2022, истец имеет право на взыскание неустойки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно уточненному иску истец просит произвести начисление неустойки за период с 21.12.2021 по 23.06.2022, размер которой составляет 450 616 руб. (244 900 руб. х 1% х 184 дн.). Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, при определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание, что согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория Постановлением Правительства № 497) и составит за указанный период 247 349 руб. (244 900 х 1%х101 дн.). Требований о взыскании неустойки за период после 23.06.2022 согласно уточненному иску истцом не заявлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 69 801 руб. 50 коп.. (139 603 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства до 100 000 руб., суммы штрафа – до 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг манипулятора – 1500 руб., услуг эвакуатора – 5 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля – 3 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении в настоящем деле вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлено признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении ООО «Росоценка», расходы на составление которого являются судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе в размере 30 900 руб., затраченных истцом на оплату судебной экспертизы.

Как следует из копии квитанции от 09.02.2022 за оказанные ООО «Росоценка» услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3 000 руб.

Суд признает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку уточненные требования иска ФИО2 о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать полную стоимость – 3 000 руб. Также обоснованными представляются требования ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 21.11.2021, в размере 2 300 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя (чек от 23.11.2022, договор оказания юридических услуг № от (дата)).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 20 000 руб. Доказательств чрезмерного характера величины указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма иска складывается из суммы страхового возмещения 139 603 руб. и суммы неустойки – 247 349 руб., то есть составляет 386 952 руб., в силу изложенного, с учетом положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред), то есть в сумме 7 370 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (<*****>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139 603 руб. 00 коп., в счет штрафа – 30 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника – 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на манипулятор – 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате дефектовки автомобиля - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 30 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 23.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., итого взыскать: 341 303 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 370 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева