Дело №2-2985/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 22.09.2022 г.
Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АМС г. Владикавказа, муниципальному образованию г. Владикавказа, Казне муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, АМС г. Владикавказа, Муниципальному образованию г. Владикавказа РСО-Алания, Казне муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания, который обосновал следующим образом. На основании постановления АМС г. Владикавказ от 11.07.2013 г. № 1606 между АМС Владикавказ в лице УМИЗР (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.07.2013 г. был заключен договор аренды спорного земельного участка № 4894 на срок с 15.07.2013 г. по 11.07.2016 г. В силу п.п. 1.1 договора аренды от 15.07.2013 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для использования в целях строительства конноспортивных сооружений и конюшни в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. На основании акта приема-передачи от 15.07.2013 г. АМС г. Владикавказ в лице заместителя начальника УМИЗР передала ФИО2 спорный земельный участок, а последний принял его. Согласно разрешению на строительство от 20.08.2014 г. № Ru 15301000-139 выданному АМС г Владикавказ гражданину ФИО2, орган местного самоуправления разрешает арендатору строительство конно-спортивных сооружений и конюшни, первая очередь строительства - КПП и комната охраны, общей площадью 11.01 кв.м., вторая очередь строительства - конюшня, общей площадью 116,59 кв.м., при этом срок действия разрешения установлен до 11.07.2016 г. Постановлением АМС г. Владикавказ от 29.08.2014 г. №2104 спорному земельному участку присвоен юридический адрес: РСО-Алания, <...>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2014 г. № Ru 15301000-103 выданному АМС г. Владикавказ гражданину ФИО2, орган местного самоуправления разрешает ввод сооружений и конюшни - здания КПП и комнаты охраны, общей площадью 11 кв.м., расположенных на спорном земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2014 г., запись регистрации 15-15-01/158/2014-391, ФИО2 является собственником объекта первой очереди, общей площадью 11 кв.м. Постановлением АМС г. Владикавказ от 17.10.2014 г. № 2518 расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 15.07.2013 г. (п.1), ФИО2 был предоставлен в собственность спорный земельный участок для содержания и эксплуатации конно-спортивных сооружений и конюшни (п.2), УМИЗР поручено заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа (п.3); постановление АМС г. Владикавказ от 11.07.2013 г. №1606 признано утратившим силу (п.6). Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. №786/14, заключенному между УМИЗР (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях предусмотренных договором спорный земельный участок для содержания и эксплуатации конно-спортивных сооружений и конюшни в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п.I.I.), на участке имеется нежилое здание, принадлежащее ФИО3 (п.1.2); цена участка составляет 893 386 рублей (п.2.1). Основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. №786/14 было указано постановление АМС г. Владикавказ от 17.10.2014 г. №2518 (преамбула договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. №786/14). На основании акта приема-передачи от 24.10.2014 г. УМИЗР в лице заместителя начальника передал, а ФИО2 принял спорный земельный участок; право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 г., запись регистрации 15-15-01/176/2014-184. Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 10.11.2014 г., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б» и спорный земельный участок (пункт 1); объекты проданы за 900 000 рублей, а именно, спорный земельный участок за 800 000 рублей, нежилое здание за 100 000 рублей (пункт 3). В соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2014 г. ФИО2 передал, а ФИО1 принял объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. 17.05.2017 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу №2-989/17 по иску прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2014 № 786/14 площадью 73825 га, с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б»; применил последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать ФИО2 возвратить Муниципальному образованию - г. Владикавказ земельный участок площадью 73825 га. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в <...>», возложив на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа обязанность возвратить ФИО2 93 386 (восемьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей; признал недействительным (ничтожным) заключенный 10.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б»; применил последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...>», возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Впоследствии на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. ФИО2 и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания было вынесено апелляционное определение от 28.11.2018 г., в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. было оставлено без изменений. Таким образом, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. по указанному гражданскому делу № 2-989/2017 суд признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б», заключенный 10.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки и обязал ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...>», возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Данное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. вступило в законную силу 28.11.2018 г. Таким образом, исходя из вынесенных судебных постановлений (решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.11.2018 г.) следует, что земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...> был возвращен в муниципальную собственность. Кроме того, исходя из состоявшихся судебных постановлений (решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.11.2018 г.) следует, что договор купли-продажи от 21.10.2014 г., заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ФИО2 и договор купли-продажи от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными), в связи с допущенными АМС г. Владикавказа и уполномоченными лицами, а также ФИО2 требований действующего земельного законодательства, в результате чего земельный участок был изъят у ФИО1 и передан в муниципальную собственность, чем причинены убытки ФИО1 При этом на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.11.2018 г. рыночная стоимость указанного земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б составляла 30 000 000 рублей. Из норм действующего законодательства - ст. ст. 15, 167. 1102, 1103, 1105, 393 ГК РФ следует, что законом предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу ст. 61 ГПК РФ относится к разряду общеизвестных, и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что цены на недвижимое имущество в РСО-Алания за период с 2014 года до 2018 года значительно изменились в сторону увеличения. В связи с этим, ФИО1 в настоящее время, даже при получении от ответчиков указанной денежной суммы в размере 900 000 рублей, не сможет приобрести аналогичное недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10.11.2014 г. В силу изложенного, взыскание в пользу ФИО1 в 2018 году стоимости земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б, установленной в договоре купли-продажи, заключенного в 2014 году, не соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ. В связи с изложенным с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сумма подлежащих возмещению истцу убытков составляет: 59 753 744 рублей. В связи с этим указанные ответчики являются лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) – ФИО1, и поэтому обязаны возвратить последнему убытки в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (в виде неосновательного обогащения). На основании изложенного, в соответствии с произведенными дополнениями исковых требований, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания, Муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания, Казна муниципального образования в лице финансового управления АМС г.Владикавказа РСО-Алания солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 59 753 744 рубля; Обратить взыскание денежной суммы в размере 59 753 744 рубля, взыскиваемой с ФИО2, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания, Муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания, Казны муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания солидарно в пользу ФИО1 на земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...>.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, с учетом произведенных дополнений и уточнений исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказ – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать ввиду его необоснованности по следующим причинам. На основании решения Советского районного суда от 17.05.2017 г. исковые требования прокурора Затеречного района г. Владикавказа к УМИЗР, АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО1 о признании сделки в отношении земельного участка с адресным описанием РСО-Алания, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б» и кадастровым номером 15:09:0032901:290 были признаны недействительными. Вступившее в законную силу решение 17.05.2017 г. исковые требования прокурора Затеречного района г. Владикавказа к УМИЗР, АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО1 о признании сделки в отношении земельного участка с адресным описанием РСО-Алания, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б» и кадастровым номером 15:09:0032901:290 были признаны недействительными. Вступившее в законную силу решение 17.05.2017 г. по гражданскому делу №2-989/2017 по иску прокурора Затеречного района г. Владикавказа нами было исполнено в полном объеме и в соответствии с действующим Земельным законодательством. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, гласит: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032901:290 с площадью 73 825 кв.м., по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, <...>, на момент даты определения 01.01.2020 г. составляет 10 945 294,5 рублей. В связи с этим, считаем, что заявленная сумма убытков в размере 30 000 000 рублей является необоснованной. Считает, что ФИО1 не обосновал довод об оценке нанесенных им убытков из-за якобы неправомерных действий АМС г. Владикавказ. Согласно ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется, в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. То есть, стоимость земельного участка при его выкупе, если земельный участок принадлежит муниципалитету определяется органом местного самоуправления, но не может превышать его кадастровую стоимость. Как правило по регионам выкуп производится максимум по 15% от кадастровой стоимости. Ссылки на ст. ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, изложенных в исковом заявлении и применимых к данным исковым требованиям считаем необоснованными. Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, гласит: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Подпункт 1 ст. 1103 ГК РФ, гласит: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежа применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке». II.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что «В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2, статья 1107 ГК РФ)». Таким образом, из приведенного выше разъяснения данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ допускается, при определенных обстоятельствах, лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Также важно отметить тот факт, что истец, не завершил строительство объекта второй очереди и сохранил возведенный ФИО2, уже зарегистрированный, объект недвижимости, что в итоге повлекло отмену сделок судом по требованию прокуратуры. ФИО1 имел достаточное время для возведения основного объекта, являвшегося второй очередью запланированного строительства. Следовательно, из-за бездействия ФИО1 прокуратура была вынуждена обратиться в суд для признания сделок недействительными.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать по следующим причинам. Требования искового заявления ФИО1 основаны тем, что 17.10.2014 г. Постановлением № 2518 АМС г. Владикавказа предоставило мне, ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032901:290, площадью 7,3825 га, расположенный в <...> «б». 21.10.2014 г. между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и мной, ФИО2 заключен договор № 786-14 купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032901:290 площадью 7,3825 га. Стоимость земельного участка составила 893 386 рублей. Впоследствии ФИО1, по договору купли-продажи от 10.11.2014 г., приобрел указанный земельный участок вместе с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290. Объекты были проданы за 900 000 рублей, а именно, спорный земельный участок за 800 000 рублей, нежилое здание за 100 000 рублей. 17.05.2017 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу №2-989/2017 по иску прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, мне ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения ВС РСО-Алания вынесенного 28.11.2018 г. В настоящее время ФИО1 заявил указанный иск. При этом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ничем не обосновав заявленную им сумму убытков, посчитав, что в силу ст. 61 ГПК РФ определенная им сумма убытков якобы относится к разряду общеизвестных, и не подлежит дополнительному доказыванию. Также указав, что в настоящее время, даже при получении ФИО1 от ответчиков денежной суммы в размере 900 000 рублей, не сможет приобрести аналогичное недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10.11.2014 г. В силу изложенного, посчитал взыскание в его ФИО1 пользу стоимости изъятого земельного участка будет не соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ. В связи с чем необоснованно посчитал подлежащим возмещению в его пользу сумму убытков составляющую размер 30 000 000 рублей. При этом, обосновывая свою позицию истец руководствовался положениями главы 60 ГК РФ регламентирующей правовой порядок взыскания обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения. Однако, требования истца основано на неправильном толковании норм права, на которые он ссылается. Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в которой определенно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Исходя из прямого толкования указанных норм следует, что истец вправе заявлять требования лишь в части уплаченной, по признанной решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделке, т.е. 900 000 рублей. Однако, требования в этой части судом в решении Советского районного суда г. Владикавказа от 17.05.2017 г. уже были разрешены, т.е. более трех лет назад. И взыскание суммы более чем в 33 раза превышающей уплаченную истцом сумму является необоснованной и незаконной и является проявлением злоупотребления правом со стороны самого истца. Это вытекает из анализа п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в которой указано, что «В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)». Таким образом, из приведенного выше разъяснения данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ допускается, при определенных обстоятельствах, лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Даже если исходить из обоснованности позиции ФИО1, то и в этом случае заявленные именно ко мне требования абсолютно необоснованны и несправедливы, поскольку земельный участок возвращен АМС г. Владикавказа, а не мне, и я не извлекал, и никак не мог извлечь какую-либо выгоду из сложившейся ситуации. Более того, если исходить из заявленной истцом позиции, то следует признать, что мне причинен абсолютно аналогичный ущерб и в этой связи требования о взыскании ущерба именно ко мне абсолютно необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом также существенным обстоятельством является тот факт, что именно истец, не только не завершил строительство объекта второй очереди, но и не сохранил возведенный мною, уже зарегистрированный, объект недвижимости, что в итоге повлекло отмену сделок судом по требованию прокуратуры. Как следует из материалов дела сделка между мною и ФИО1 была заключена 10.11.2014 года, а исковое заявление Прокуратуры было заявлено в начале 2017 году, т.е. по истечении около 3-х лет, с момента заключения сделки между нами, и ФИО1 имел достаточное время для возведения основного объекта являвшегося второй очередью запланированного строительства. Таким образом, именно действия (а точнее бездействие) истца дали прокуратуре основания обратиться в суд для признания сделок недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное образование г. Владикавказа РСО-Алания ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать по следующим причинам. Истец обосновывает исковые требования экспертным заключением №22/ЭЗ-6 по оценке рыночной стоимости земельного участка выполненной ООО «Эксперт Консалт» (далее по тексту – экспертное заключение). С величиной рыночной стоимости земельного участка, определенной вышеуказанным экспертным заключением не согласны, считаем ее завышенной. Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. В соответствии с абз. четвертым ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Согласно Постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2020 г. №338 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания установлены по состоянию на 1 января 2020 года, следовательно дата установления рыночной стоимости земельного участка указанная в заключении эксперта является неверной. Более того, согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от 13 октября 2020 г. №338 (позиция №46935, таблицы 9) кадастровая стоимость земельного участка с КН: 15:09:0032901:290, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <...>, определена в размере 10 945 294, 50 (десять миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, 50 копеек. Аналогичные сведения содержаться в выписки (в материалах дела) из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Прошу обратить внимание суда на то, что установленная экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка существенно превышает кадастровую стоимость участка, которая на сегодняшний день не оспорена, почти в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Более того, эксперт не обосновал существенное расхождение установленной рыночной стоимости с кадастровой. Как усматривается из экспертного заключения, объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки по площади (объектом оценки является земельный участок площадью 73 825 кв.м., тогда как в целях сравнения продаж в качестве аналогов оценщиков выбраны значительно отличающиеся по площади земельные участки). При этом оценщиком применена незначительная корректировка для объектов-аналогов. Кроме того, как усматривается из приложенных к экспертному заключению объявлений, у оценщика не было достаточной и объективной информации об объектах-аналогах. Каким образом оценщик определял параметры объектов-аналогов, влияющих на их рыночную стоимость (транспортную доступность, развитость инфраструктуры, наличие инженерных коммуникаций), не установлено. Таким образом, возникают сомнения в объективности экспертного заключения и результатов величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. В связи с этим, считаем, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. 17.05.2017 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу №2-989/2017 по иску прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципального имущества и земельными ресурсами г. Владикавказа, АМС г. Владикавказ, ФИО2, ФИО1, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности (вступившее в законную силу от 28.11.2018). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования в части уплаченной, по признанной решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17.05.2017 недействительной (ничтожной) сделке, т.е. 900 000 рублей, удовлетворены. Более того, обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 ГК РФ находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, в связи с чем обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящем случае производиться не может.
Ответчик Казна муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика АМС г. Владикавказ и представителя ответчика Муниципальное образование г. Владикавказ, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика Казна муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Частью 2 ст.12 ГК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Как следует из материалов дела, на основании постановления АМС г. Владикавказ от 11.07.2013 г. № 1606 между АМС Владикавказ в лице УМИЗР (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.07.2013 г. был заключен договор аренды спорного земельного участка № 4894 на срок с 15.07.2013 г. по 11.07.2016 г.
В силу п.п. 1.1 договора аренды от 15.07.2013 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для использования в целях строительства конноспортивных сооружений и конюшни в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
На основании акта приема-передачи от 15.07.2013 г. АМС г. Владикавказ в лице заместителя начальника УМИЗР передала ФИО2 спорный земельный участок, а последний принял его.
Согласно разрешению на строительство от 20.08.2014 г. № Ru 15301000-139 выданному АМС г Владикавказ гражданину ФИО2, орган местного самоуправления разрешает арендатору строительство конно-спортивных сооружений и конюшни, первая очередь строительства - КПП и комната охраны, общей площадью 11.01 кв.м., вторая очередь строительства - конюшня, общей площадью 116,59 кв.м., при этом срок действия разрешения установлен до 11.07.2016 г.
Постановлением АМС г. Владикавказ от 29.08.2014 г. № 2104 спорному земельному участку присвоен юридический адрес: РСО-Алания, <...>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2014 г. № Ru 15301000-103 выданному АМС г. Владикавказ гражданину ФИО2, орган местного самоуправления разрешает ввод сооружений и конюшни - здания КПП и комнаты охраны, общей площадью 11 кв.м., расположенных на спорном земельном участке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2014 г., запись регистрации 15-15-01/158/2014-391, ФИО2 является собственником объекта первой очереди, общей площадью 11 кв.м.
Постановлением АМС г. Владикавказ от 17.10.2014 г. № 2518 расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 15.07.2013 г. (пункт 1), ФИО2 был предоставлен в собственность спорный земельный участок для содержания и эксплуатации конно-спортивных сооружений и конюшни (пункт 2), УМИЗР поручено заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа (пункт 3); постановление АМС г. Владикавказ от 11.07.2013 г. № 1606 признано утратившим силу (пункт 6).
Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. № 786/14, заключенному между УМИЗР (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях предусмотренных договором спорный земельный участок для содержания и эксплуатации конно-спортивных сооружений и конюшни в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт I.I.), на участке имеется нежилое здание, принадлежащее ФИО3 (пункт 1.2); цена участка составляет 893 386 рублей (пункт 2.1).
Основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. № 786/14 было указано постановление АМС г. Владикавказ от 17.10.2014 г. № 2518 (преамбула договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.10.2014 г. № 786/14).
На основании акта приема-передачи от 24.10.2014 г. УМИЗР в лице заместителя начальника передал, а ФИО2 принял спорный земельный участок; право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 г., запись регистрации 15-15-01/176/2014-184.
Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 10.11.2014 г., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б» и спорный земельный участок (пункт 1); объекты проданы за 900 000 рублей, а именно, спорный земельный участок за 800 000 рублей, нежилое здание за 100 000 рублей (пункт 3).
В соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2014 г. ФИО2 передал, а ФИО1 принял объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.11.2014 г.
17.05.2017 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № 2-989/2017 по иску прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым суд
решил:
- Исковые требования прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности удовлетворить;
- Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2014 № 786/14 площадью 73825 га, с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б»;
- Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать ФИО2 возвратить Муниципальному образованию - г. Владикавказ земельный участок площадью 73825 га. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в <...>», возложив на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа обязанность возвратить ФИО2 93 386 (восемьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей;
- Признать недействительным (ничтожным) заключенный 10.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б»;
- Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...>», возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Впоследствии на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. ФИО2 и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания было вынесено апелляционное определение от 28.11.2018 г., в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. было оставлено без изменений.
Таким образом, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. по указанному гражданскому делу № 2-989/2017 суд признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи земельного участка площадью 73 825 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенного в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В. Поляничко, 1 «б», заключенный 10.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки и обязал ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...>», возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Данное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. вступило в законную силу 28.11.2018 г.
Таким образом, исходя из вынесенных судебных постановлений (решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.11.2018 г.) следует, что земельный участок площадью 73 825 кв. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, <...> был возвращен в муниципальную собственность.
Исходя из состоявшихся судебных постановлений (решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.11.2018 г.) следует, что договор купли-продажи от 21.10.2014 г., заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ФИО2 и договор купли-продажи от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными), в связи с допущенными АМС г. Владикавказа и уполномоченными лицами, а также ФИО2 требований действующего земельного законодательства, в результате чего земельный участок был изъят у ФИО1 и передан в муниципальную собственность, чем причинены убытки ФИО1
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу решения в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные им за приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 10.11.2014 г., указанный договор признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, что, в совокупности, имеет правовое значение по спорным правоотношениям.
При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – земельный участок, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из материалов дела, следует, что истец не представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие осуществление АМС г. Владикавказа, МО г. Владикавказ, Казной МО в лице финансового управления АМС г. Владикавказа, ФИО2 действий по приобретению или сбережению земельного участка за счет ФИО1
Как установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отнесение ФИО1 к категории потерпевшего лица по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АМС г. Владикавказа, МО г. Владикавказ, Казна МО в лице финансового управления АМС г. Владикавказа, ФИО2 не могут считаться приобретателями земельного участка по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда указанный объект недвижимого имущества был возвращен законному владельцу - органу местного самоуправления, из владения которого он неправомерно выбыл.
Ссылки ФИО1 на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат критической оценке, поскольку возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предоставлена только лицу из законного владения которого выбыло имущество, а в последующем возвращено ему, а не истцу, признанному судом недобросовестным приобретателем из незаконного владения которого земельный участок был передан собственнику.
Суд считает, что сам факт заключения ФИО1 недействительной (ничтожной) сделки не является достаточным основанием для привлечения стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные такой недействительной сделкой, тем более, является неправомерным взыскание убытков с АМС г. Владикавказа, МО г. Владикавказ, Казны МО в лице финансового управления АМС г. Владикавказа, которые не являлись стороной в договорных отношениях по спорному объекту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АМС г. Владикавказа, муниципальному образованию г. Владикавказа, Казне муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа о взыскании солидарно с ФИО2, АМС г. Владикавказа, муниципального образования г. Владикавказа, Казне муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 30 000 000 рублей, а также обращении взыскания денежной суммы в размере 30 00 000 рублей взыскиваемой с ФИО2, АМС г. Владикавказа, муниципального образования г. Владикавказа, Казны муниципального образования в лице финансового управления АМС г. Владикавказа солидарно в пользу ФИО1 на земельный участок площадью 73 825 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0032901:290, расположенный в г. Владикавказе, п. Попов Хутор, ул. В Поляничко 1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья А.Т. Гагиев