61RS0012-01-2022-003434-51

Отметка об исполнении дело №2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя ООО «Стройиндустрия» - ФИО1, действующего на основании доверенности 10.01.2022 года, представителя ответчика ФИО2- ФИО3 действующей на основании доверенности от 05.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 30.12.2020 года на ул. Гагарина 79 в г. Волгодонске Ростовской области, водитель ФИО2 ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Букий ФИО14, принадлежащий ООО «Стройиндустрия» на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, в результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2020 года. Также в нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.12.2020 года. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Таким образом, для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в объеме понесенных истцом фактических расходов. Согласно экспертному заключению № 248/21 от 22.12.2021 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 241 600,00 руб., с учетом износа - 185 550,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 450 000,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили б 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 10.03.2022 года. Истец ООО «Стройиндустрия» со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 241 600,00 руб. ; расходы на оценочные услуги, в размере 6 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 616,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг (представление интересов в суде) в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройиндустрия» – ФИО1 действующий на основании доверенности от 10.01.2022 уточнил исковые требования ООО «Стройиндустрия» и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 188801,65 руб. ; расходы на оценочные услуги, в размере 6 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4976 руб. 03 коп.; расходы на оплату юридических услуг (представление интересов в суде) в размере 20 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2022 года в судебном заседании исковые требования ООО «Стройиндустрия» признала частично, полагая, что истцом требования о взыскании судебных расходов завышены, просила их уменьшить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 года на ул. Гагарина 79 в г. Волгодонске Ростовской области, водитель ФИО2 ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ему же на праве собственности, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Стройиндустрия» на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № №, в результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО17, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2020 года.

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не было произведено.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 248/21 от 22.12.2021 года (л.д.4-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила - 241600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Волгодонского районного суда от 26.05.2022 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <...>.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 32-06-22/3 от 20.07.2022 года (л.д. 62-95), эксперт принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ЛАДА<данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, пришел к выводу, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанных в акте смотра ТС №248/21 от 15 декабря 2021 года, выполненного экспертом ИП ФИО5 (л.д. 11), за исключением повреждения левой передней фары, левого заднего фонаря, заднего бампера в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (правая часть кузова автомобиля) и последующего опрокидывания (крыша и левая боковая часть/автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 30.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в ДТП от 30.12.2020 года, составляет без учета износа 188 801,65 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 30.12.2020 года, составляет 364 420,00 руб.

Оценивая экспертное заключение N 32-06-22/3 от 20.07.2022 года (л.д. 62-95) выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <...> М.М. Раубо по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 32-06-22/3 от 20.07.2022 года (л.д. 62-95) выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <...> М.М. Раубо в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения N 32-06-22/3 от 20.07.2022 года.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188801,65 руб.

Согласно абэ.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Требования ООО «Стройиндустрия» о возмещении расходов в размере 6500 руб. на подготовку заключения специалиста ИП ФИО5 № 248/21 от 22.12.2021 года (л.д.4-19) подлежат удовлетворения. Поскольку они подтверждены документально (л.д.20) и были необходимы истцу для формирования и подтверждения своих требований.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 4976 руб. 03 коп. (л.д. 20).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года (л.д.33) и платежным поручением № 293 от 10.03.2022 (л.д.33а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП 30.12.2020 денежные средства в размере 188801 руб. 65 коп., расходы на оплату оценки в размере 6500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 03 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 215277 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2022 года.

Судья Е.А. Цуканова