Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-785/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 150700,34 руб., неустойку за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 в размере 174812,39 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1507, руб. (150700,34 руб.х1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2022 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Luidor» 30106A, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш. ДТП произошло по вине Ш. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик не выдал направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в размере 178000 руб. 06.10.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33400 руб. 14.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, либо проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчик письмом от 24.10.2022 уведомил истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность проведения ремонта на СТОА и одностороннем принятии решения о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 150700,34 руб., неустойка за период с 23.09.2022 по 04.04.2023 в размере 146179,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 75350,17 руб., расходы по нотариальному заверению документа в размере 100 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 150700,34 руб., но не более размера страховой суммы 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6468,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка, взысканная судом, подлежала уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения от 02.09.2022 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля ФИО1 при обращении в АО «СОГАЗ» направлена на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов, что явно и недвусмысленно отражено в заявлении. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по мнению АО «СОГАЗ», не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 на /__/, с участием автомобиля «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш. и автомобиля «Luidor» 30106A, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Ш.- в СПАО «Ингоссстрах».

02.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно направлению от 02.09.2022, акту от 02.09.2022 АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от 13.09.2022.

09.09.2022 АО «СОГАЗ» получило уведомление от СТОА ООО «1001 запчасть» о невозможности проведения ремонта транспортного средства, поскольку не все запасные части есть в продаже и ответ от АЦ PitStop о том, что ремонт транспортного средства возможен при условии согласия клиента на использование б/у запчастей.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 178000 руб.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 05.10.2022.

06.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 33400,00 руб.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185400,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с заключением ИП Б. № 66/22 от 11.10.2022 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, определенный с учетом средних сложившихся в регионе цен, составляет 396800,00 руб.

В ответ на претензию от 14.10.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо СГ-147486 от 24.10.2022, в котором сообщило, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Причина невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА – перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта, срок поставки запасных частей превышает допустимый, выполнить ремонт в 30-дневный срок не предоставляется возможным.

В соответствии с расчетом выплаты неустойки по страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 5010,00 руб.

Из названного ответа и решения финансового уполномоченного следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178000 руб. По результатам дополнительного осмотра экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий в размере 211400 руб., без учета износа – 362100,34 руб.

Из представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 28.09.2022 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 334779,24 руб., с учетом износа – 195300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из заключения ООО «Эксперт+», подготовленного по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 290310 руб., с учетом износа – 177800 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную – несостоятельными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт или о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, опровергается материалами дела.

Так, в заявлении истца о страховом возмещении от 02.09.2022, в пункте 4.1 содержится просьба истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылка ответчика на п.4.2 в котором имеется ссылка на прилагаемые к заявлению реквизиты для оплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку данный раздел заявления заполняет на случай невозможности ремонта на СТОА страховщика по причинам указанным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 2 раза, сославшись на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учета требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ссылок на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме, чем снизил суд первой инстанции, апелляционная жалоба и заявление о снижении неустойки не содержат, а потому судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, оснований для отмены решения суд не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи