Дело №2-470/2025
УИД: 46RS0012-01-2025-000508-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.
при секретаре Свиридовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2025 года,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 46 АА №1966686 от 14.04.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника квартиры сверху № произошло залитие ее квартиры в результате протечки крана. Собственником <адрес> является ФИО3 Ответчику была направлена претензия, однако, данная претензия осталась без ответа. Отчетом об оценке № была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, а также стоимость устранения дефектов пострадавшего движимого имущества в размере 209100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 181 600 руб., а также стоимость устранения дефектов пострадавшего движимого имущества в размере 27500 руб. С размером рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке <адрес> по адресу: <адрес>, указанным в отчете об оценке № не согласился ответчик, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Вопрос о стоимости устранения дефектов пострадавшего движимого имущества при проведении экспертизы им не ставился. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 182 045 руб. 09 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 209 545 руб. 09 коп., из которых: 182 045 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива; стоимость устранения дефектов пострадавшего движимого имущества – 27 500 руб., а также госпошлину в размере 7273 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что истцом необоснованно завышена сумма материального ущерба. Кроме того, считает, что необоснованно заявлена ко взысканию сумма за пострадавшую мебель, поскольку надлежащих доказательств тому, что мебель пострадала в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в акте о залитии пострадавшая мебель не указана. Также указала, что предлагалось истцу решить вопрос мирным путем, однако, истец отказалась.
Представитель третьего лица ООО "Благоустроенный город" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не представил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о фиксации повреждений в ее квартире в результате залития, сотрудниками управляющей компании было проведено обследование <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в данном жилом помещении была проведена перепланировка и переустройство в квартире, а именно совмещение ванны и санузла, в том числе замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующее обязательного внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,81-85,126-128).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> относится к ООО "Благоустроенный город".
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из <адрес>, расположенной на шестом этаже вышеуказанного жилого дома, собственником которой, является ФИО3 Причиной залития квартиры истца послужил порыв корпуса отсечного крана холодного водоснабжения. Также установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка (совмещены ванна и сан.узел), стояки зашиты в короб, на расстоянии 30 см, установлен тройник и отсечной кран по холодному водоснабжению, что подтверждается объяснениями представителя истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), не оспаривалось ответчиком.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> на предмет залития, составленному сотрудниками ООО «Благоустроенный город», в результате обследования было установлено, что в коридоре справо от входной двери в углу от потолка обои отстали от стены, в зале от двери справа и слева от потолка обои и потолочный плинтус также отстали от стен. Линолеум в зале и коридоре на порогах имеет небольшую влажность. На какую глубину прошла вода под линолеум определить нет возможности, так как линолеум не поднят с пола для осмотра комиссией, линолеум на основе не деформирован.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Благоустроенный город» ФИО8 в адрес хозяев <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено письмо, в котором собственникам квартиры предлагается предоставить разрешительные документы на перепланировку в квартире.
Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил в суде представитель третьего лица и не оспаривался стороной ответчика, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6
Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инженера ООО «Благоустроенный город». В марте 2025 г. принимал участие в осмотре квартиры истца, которая к ним обратилась с просьбой о фиксации последствий залива ее квартиры. В результате осмотра было установлено наличие влажного пятна на потолке в коридоре с правой стороны от двери, повреждение стенки в зале, которая стояла вдоль стены, влажность под линолеумом. В акте осмотра, который он (свидетель) подписывал после осмотра, наличие поврежденной мебели не указано, поскольку они, как специалисты на это не уполномочены. Также пояснил, что осматривал <адрес>, которая стала причиной залития квартиры истца. В данной квартире хозяева провели перепланировку, самостоятельно объединили ванну и туалет, при этом, между ними была снесена стена, в техническом оборудовании лопнул отсечной кран, который устанавливается на стояк на случай аварийной ситуации. За этот вентиль (кран) отвечает хозяин квартиры, так как они провели без соответствующего разрешения самостоятельную перепланировку.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает мастером по эксплуатации сантехнического оборудования в ООО «Благоустроенный город». В марте 2025 года участвовала в осмотре <адрес> из которой произошло залитие нижерасположенных квартир. В данной квартире была выполнена перепланировка, санузел и ванна были совмещены. Через несколько дней она также участвовала при осмотре <адрес>, в которой имелись повреждения после залития: пятно на стенке в коридоре и в зале. Более ничего не помнит, так как прошло много времени.
Допрошенная в качестве свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в ООО «Благоустроенный город» в должности мастера. Она участвовала в осмотре <адрес>, которая пострадала от залития из вышерасположенной через этаж квартиры сверху. В коридоре квартиры отошли обои, были немного вздутые, в зальной комнате тоже обои отошли от стены с право от входа, отошли плинтуса потолочные, под линолеумом была влажность, в спальне линолеум был без повреждений, сухой. Также, хозяйка квартиры показала им разбухшую стенку в зале.
Свидетель Свидетель №6 показала, что она была в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, расположенной на шестом этаже. Ими было установлено, что в этой квартире совмещен туалет и ванна.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 она ходила смотреть <адрес>. В квартире на момент их прихода ничего поврежденного от залития не было, все в квартире было на месте, мокрых обоев она нигде не видела.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что вместе со своей свекровью ФИО7 ходила в квартиру, пострадавшую от залития в марте 2025 года. Когда они зашли в квартиру, то она никаких следов ее залития не увидела. Хозяин квартиры утверждал, что линолеум был мокрый, обои необходимо переклеить. Однако, она ничего не увидела поврежденного от залива.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №6, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с иной совокупностью доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе делу указанных свидетелей судом не установлено.
К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд относится критически, поскольку их показания, опровергаются материалами дела, а кроме того, свидетель Свидетель №2 является невесткой ФИО7 (которая приходится невесткой ответчика ФИО3) и может быть заинтересована в исходе дела.
Для определения причиненного заливом ущерба истец ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО10, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба составила 209100 руб. В стоимость определенного ущерба также входили работы по устранению дефектов мебели, а именно: ремонт мебели (стенка), ремонт шкафа, вывоз мусора, доставка материала, вынос-занос мебели, химическая чистка ковров на общую сумму – 27500 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. При разрешении данного ходатайства, сторона истца воспользовалась правом постановки своих вопросов и предложила вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего движимого имущества, то есть мебели и ковров.
Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из перечня вопросов, поставленных перед экспертами в определении Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен вопрос №: Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?, поскольку сторона ответчика отказалась произвести оплату производства товароведческой экспертизы, посчитав, что имущество не было повреждено при заливе квартиры истца.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 182 045 руб. 09 коп.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 с наступившими в результате залива у истца ФИО2 неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая вопрос о размере ущерба в части ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как считает его достоверным, подтвержденным материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленный судом вопрос, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей, составивших акт осмотра квартиры истца, а также письменными материалами дела, в частности отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10 (фотоматериал к отчету) - наличие поврежденного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мебельной стенки, шкафа и двух ковров. Стоимость устранения дефектов данного имущества составила 27 500 руб. Доказательств отсутствия повреждений имущества истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо иная причина возникновения указанных в отчете повреждений имущества истца, стороной ответчика не представлено, от проведения соответствующей экспертизы по делу ответчик отказалась.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере, определенном в заключении экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в сумме - 182 045 руб. 09 коп. и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в части поврежденного имущества и устранении его дефектов - в сумме 27500 руб., а всего 209 545 руб. 09 коп.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование уточненного иска о возмещении ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО11 при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 273 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что уточненные требования истца были удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 7 273 рублей, чем удовлетворить данные требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 209 545 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7273 руб., а всего 216 818 (двести шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Халина