47RS0004-01-2022-010249-71

Дело № 2-7162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "СК Василек Строй" к ФИО1 о признании договора незаключенным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "СК Василек Строй" сумму в размере 865 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N № на строительство типового двухэтажного дома; истцом оплачена стоимость услуг в размере 865 000 рублей; срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени услуги не оказаны, дом не возведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по вышеуказанному договору денежных сумм, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО5 подало встречный иск, в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N № на строительство типового двухэтажного дома, заключенный между истцом по первоначальному иску и ФИО5 незаключенным и применить последствия такого признания в виде отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор N № на строительство типового двухэтажного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению и монтажу строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена стоимость услуг по данному договору в размере 123 000 рублей, 367 000 рублей, 375 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, в общей сумме истцом оплачено по договору денежная сумма в размере 865 000 рублей.

Как указал истец, до настоящего времени работы в соответствии с указанным договором ответчиком не выполнены, дом не возведен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении данного договора, возврате уплаченных по вышеуказанному договору денежных сумм, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств в общей сумме 865 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный договором срок работы подрядчиком на сумму 865 000 рублей выполнены, а также о том, что выполненные работы переданы заказчику.

Суд принимает во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком части работы, выполненной до получения им извещения от заказчика об отказе от исполнения договора, а также доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика убытков, причиненных прекращением договора подряда.

С учетом указанного, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, требования иска о взыскании уплаченных денежных средств по вышепоименованному договору в размере 865 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N № не исполняются, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При этом суд признает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании указанного договора незаключенным.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Ссылки в обоснование требований встречного иска на то, что в тексте оспариваемого договора не согласованы все существенные условия сделки, несостоятельны, так как опровергаются текстом самого договора.

Ссылка на то, что оспариваемый договора подписан ФИО4, который фактически завладел дубликатом печати организации-ответчика, также основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не имеется. Представленные же в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении проверки по заявлениям о совершении ФИО4 преступлений, вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, основанием для вывода о доказанности заявленного им факта не являются.

С учетом указанного, поскольку обоснованность доводов встречного иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 432 500 руб., исходя из расчета: 865 000 рублей * 50% = 432 500 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО5" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, паспорт №) в возмещение стоимости не оказанных услуг по договору подряда в размере 865 000 рублей, штраф в размере 432 500 рублей.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года