дело № 2-1047/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-012586-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, признании права собственности на транспортное средство в качестве исполнения обязательства путем передачи отступного, встречного искового заявления ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» к ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, встречному иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении убытков по договорам строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС», в котором просил взыскать с ФИО2, задолженность по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1 года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 703 100 рублей, в качестве исполнения обязательства в размере 2 703 100 рублей путем передачи отступного, признав за ним право собственности на транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. К 037 УА 799, двигатель номер CRE 074427.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ответчиком были заключены договоры строительного подряда на общую сумму 4 053 000 рублей, по условиям договоров ответчик обязался выполнить строительные работы по сборке теплового контура бани, по монтажу забора «Габион», по электрификации забора, ворот, калитки, укладке кабелей, закладных по забору, по сборке теплового контура гостевого дома с встроенным гаражом, по монтажу канализации в гараже, водоснабжению, отоплению, ведение теплотрассы по всему участку на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А. Общая сумма задолженности по данным договорам строительного подряда на момент сдачи работ заказчику составила 2 703 100 рублей. Так как у заказчика не имелось наличных денежных средств на оплату задолженности по договорам перед подрядчиком, то было предложено оплатить задолженность в натуре, купив через аффилированное юридическое лицо ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС», с последующим обязательством передать в собственность транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: №. Спорное транспортное средство было передано истцу в пользование, на данном транспортном средстве истец въехал на территорию Российской Федерации и был задержан по факту кражи транспортного средства, которое фактически не совершал.

В период рассмотрения данного дела ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. К 037 УА 799, двигатель номер CRE 074427, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 175 140 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» и ООО «ДЦ Алтуфьево» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» приобрело транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 370 000 рублей, в этот же день данный автомобиль был передан в пользование ФИО1 на период выполнения последним подрядных работ на объекте ФИО2, соглашение о предоставлении отступного в счет оплаты стоимости выполненных работ, не заключалось.

Также в период рассмотрения настоящего дела, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945 386 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что с ответчиком были заключены договоры строительного подряда по выполнению строительных работ по сборке теплового контура бани и гостевого дома с встроенным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А, в марте 2023 года с ответчиком возникли разногласия по поводу качества произведенных работ по договорам строительного подряда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров подряда были понесены убытки на общую сумму 2 945 386 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО9, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также поддержал встречные исковые требования ФИО2

ФИО2, представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что неоплаченная часть по договорам составила 2 696 100 руб., которая обусловлена выполнением работ ненадлежащего качества. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также поддержали встречные требования ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС».

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по сборке теплового контура бани на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в размере 96 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора (п. 3.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.3. указанного договора следует, что вторым этапом заказчик выплачивает подрядчику 40% от общей стоимости работ, 384 000 рублей в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и выполнена не менее 60% от общего объема.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 3.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика внесена предоплата в размере 10% от общей суммы, а именно денежная сумма в размере 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику 40 % от общей стоимости работ в сумме 384 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 480 000 рублей заказчиком выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу забора «Габион» на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в размере 97 799 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора (п. 3.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.3. указанного договора следует, что вторым этапом заказчик выплачивает подрядчику 40% от общей стоимости работ, 391 198 рублей в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и выполнена не менее 60% от общего объема.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 3.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика внесена предоплата в размере 10% от общей суммы, а именно денежная сумма в размере 97 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику 40 % от общей стоимости работ в сумме 276 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику от общей стоимости работ 340 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 263 800 рублей заказчиком выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по электрификации забора, ворот, калитки, укладке кабелей, закладных по забору на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А.

Общая сумма договора составила 316 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но сумма в размере 316 000 рублей не была выплачена заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по сборке теплового контура гостевого дома с встроенным гаражом на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в размере 155 700 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора (п. 3.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.3. указанного договора следует, что вторым этапом заказчик выплачивает подрядчику 40% от общей стоимости работ, 622 800 рублей в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и выполнена не менее 60% от общего объема.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 3.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика внесена предоплата в размере 10% от общей суммы, а именно денежная сумма в размере 155 700 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 1 394 300 рублей заказчиком выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу канализации в гараже, водоснабжению, отоплению, ведение теплотрассы по всему участку на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А.

Общая сумма договора составила 242 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 242 000 рублей заказчиком выплачена не была.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по указанным договорам строительного подряда на момент сдачи работ заказчику составила 2 703 100 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 800 рублей.

В добровольном порядке ответчиком указанная задолженность не оплачена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 800 рублей.

Как указывает ФИО1, в связи с тем, что у заказчика не имелось наличных денежных средств на оплату задолженности перед подрядчиком, то было предложено оплатить задолженность в натуре, купив через аффилированное юридическое лицо, с последующим обязательством передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. К 037 УА 799, двигатель номер CRE 074427.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об отступном на каких-либо условиях.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает факт того, что со стороны ФИО2 автомобиль «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: № передавался временно в пользу ФИО1 в период выполнения работ по договорам. Никаких договоренностей о передаче указанного автомобиля в качестве отступного между сторонами не было.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 признании права собственности на транспортное средство в качестве исполнения обязательства путем передачи отступного.

В марте 2023 года между ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия по поводу качества произведенных работ по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения Аккредитированной строительной лаборатории ООО «Айронкон-Лаб» следует, что по результатам проведенного технического обследования строений бани и дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А, здания – нежилое, баня гостевой дом, имеют 1 этаж без подвала и чердака, в плане прямоугольной формы. Здание относится к нормальному уровню ответственности. Обследуемые конструкции здания не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявлены опасные дефекты и повреждения в здании бани, оказывающие влияние на несущую способность. Общее техническое состояние несущих конструкций в границах обследуемых помещений на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное, с авариным перекрытием бани. Основными причинами аварийного и ограниченно-работоспособного состояния является критичное отклонение от проектной документации и нарушение технологии монтажа.

Специалисты также пришли к выводам, что здание бани не может быть допущено для эксплуатации до усиления конструкций и устранения выявленных дефектов и недостатков. Здание гостевого дома может быть допущено для эксплуатации после устранения выявленных дефектов.

Для устранения выявленных дефектов, в том числе отклонения от проектной документации рекомендуется выполнить в здании бани: восстановить целостность балки перекрытия, установкой жесткой деревянной вставки и закреплением обоймой и (или) скобами; выполнить усиление перекрытия главными деревянными балками с установкой их в проектное положение с опиранием на деревянные столики по наружным стенам с опиранием на ж/б ростверк, по внутренним допустимо сделать столик не на всю высотку существующей стойки. Выполнить усиление второстепенными балками поперек главных. Крепление осуществлять скобами и гвоздями. Древесину рекомендуется использовать камерной сушки, для недопущения деформаций. Перед установкой усиления, деформированные сэндвич панели перекрытия выставить в проектное положение домкратами. Выполнить протяжку болтов на шпильках, установить контргайки; демонтировать существующие раскосы, выполнить новые согласно проекту. Сопряжение осуществлять вырезами, обеспечивающими упор как в горизонтальные, так и вертикальные конструкции каркаса, крепление выполнить гвоздями и (или) скобами. Выполнить заново пирог стен, в следующем порядке снаружи – внутри: планкен, вентиляционный зазор, пароизоляция, утеплитель, пароизоляция, вентиляционный зазор, ОСБ. Нарушение целостности пароизоляции не допускается. Существующие сохраняемые узлы сопряжения несущих деревянных конструкций выполненные на саморезах усилить креплениями на гвоздях и (или) скобах.

В здании гостевого дома для устранения выявленных дефектов, в том числе отклонения от проектной документации рекомендуется выполнить: протяжку болтов на шпильках, установить контргайки; связи (раскосы) деревянного каркаса. Сопряжение осуществлять вырезами, обеспечивающими упор как в горизонтальные, так и в вертикальные конструкции каркаса, крепление выполнить гвоздями и (или) скобами. Выполнить заново пирог стен, в следующем порядке снаружи – внутри: планкен, вентиляционный зазор, пароизоляция, утеплитель, пароизоляция, вентиляционный зазор, ОСБ. Нарушение целостности пароизоляции не допускается. Существующие сохраняемые узлы сопряжения несущих деревянных конструкций выполненные на саморезах усилить креплениями на гвоздях и (или) скобах.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения экспертов № НС-2025/1095 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что экспертами ДД.ММ.ГГГГ при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный осмотр и выполнены инструментальные измерения объекта исследования – гостевого дома и бани по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А, составлен акт осмотра объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить натурно соответствие выполненных объема работ по возведению вышеуказанных объектов недвижимости – не представляется возможным, ввиду внесением истцом изменений в выполненные ответчиком работы. Установлено наличие недостатков требованиям строительных норм и правил по внутренней отделке гостевого дома, не входящих в перечень работ, выполняемых по договорам по возведению гостевого дома с гаражом, бани (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В период исследования материалов дела, противоречий с выводами предоставленного ФИО2 технического заключения, подготовленного Аккредитированная строительная лаборатория ООО «Айронкон-Лаб», не установлено, ввиду устранения истцом строительных дефектов, указанных в техническом заключении.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, возникших в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А, на дату экспертизы, с учетом допущений и ограничений, составляет 2 237 498, 40 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, возникших в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, КП «Аврора», уч. 56А, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет 1 853 768, 35 рублей.

Ввиду внесения истцом изменений в выполненные ответчиком строительно-монтажных работ, достоверно и объективно установить перечень и объем фактически выполненных работ надлежащего качества – не представляется возможным.

Перечень, объем и стоимость выполненных и принятых истцом соответствует стоимости, указанной в договоре подряда – 2 945 386 рублей. В представленной смете не содержится информации об использованных материалах.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы заключения экспертов № НС-2025/1095 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При таких обстоятельствах экспертным заключением и иными материалами дела подтверждены доводы ФИО2 о наличии существенных нарушений и недостатков, выполненных ФИО1 работ по спорным договорам подряда.

В соответствии с ч. 1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. При этом по общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и посредством отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований к подрядчику о возмещении причиненных убытков в случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и при невыполнении подрядчиком требования об устранении недостатков работ, установлено и положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеизложенными нормами права, и, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать не только возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, но и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги), тогда как ФИО1 некачественно и не в полном объеме выполнены строительные работы, в связи, с чем с него подлежат убытки в размере 1 853 768, 35 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» и ООО «ДЦ Алтуфьево» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» приобрело транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 370 000 рублей.

В этот же день, представителем ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» по указанию генерального директора спорный автомобиль был передан во временное владение ФИО1 на период выполнения подрядных работ на объекте ФИО2

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, а потому, принимается судом в качестве доказательства возникновения права собственности ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» на транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «AUDI A8L», 2016 года выпуска, VIN: № принадлежит ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» правомерно требующего возврата указанного имущества от ФИО1, который в свою очередь указанные требования не исполняет при наличии такой возможности, в связи с чем требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 700 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС».

Также ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» понесены расходы на юридические услуги в размере 175 140 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что заявленные ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны не возражали против зачета встречных однородных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 410, 411 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 031 968,35 руб. (1 853 768,35 руб. – 821 800 руб.).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, признании права собственности на транспортное средство в качестве исполнения обязательства путем передачи отступного, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 21 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики ФИО6LR НВ3396573 задолженности по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1 в размере 821 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС», отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики ФИО6LR НВ3396573 транспортное средство марки «AUDI А8L», 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з.К037УА799, двигатель номер CRE 074427, принадлежащий ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики ФИО6LR НВ3396573 в пользу ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 700 руб., юридических услуг в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ИНТЕРСЭН-ПЛЮС» к ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков по договорам строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики ФИО6LR НВ3396573 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 21 № убытки по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1 в размере 1 853 768,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Произвести взаимозачет встречных обязательств ФИО1 и ФИО2 и окончательно определить ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики ФИО6LR № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 21 № денежные средства в размере 1 031 968,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна