председательствующий по делусудья Пахатинский Э.В.(2-517/2023УИД 75RS0015-01-2023-000816-40)

№ 33-2701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 мая 2023г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года за период с 05.02.2016 года по 10.08.2020 года в сумме 137.538 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 3.950 рублей 76 копеек, всего 141.488 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 23 января 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 242000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору сложилась задолженность в размере 238709,41 руб., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, который был исполнен должником. За период с 05.02.2016 по 10.08.2020 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 137538,19 руб. 30.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13.01.2023. Просил взыскать с ответчика задолженность в виде просроченных процентов в размере 137538,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950,76 руб. (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности, поскольку ошибся при определении временных периодов, когда исковая давность должна была наступить. Указывает, что истец достоверно знал о нарушении своего права с момента, когда платежи перестали поступать в согласованном объеме. Периодичность и объем платежей были установлены договором, истец как участник рынка кредитно-займовых отношений должен был разумно подходить к своей пофильной деятельности, в том числе отслеживать поступление платежей и их объем, а также своевременно реализовывать свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. Уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд ранее, истцом не представлено. На протяжении действия договора ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга, платежи, вносимые ответчиком, не являлись признанием долга, а были направлены на исполнение своих обязательств по договору и вносились по мере возможности, письменного признания долга со стороны ответчика не совершалось. Любые безакцептные списания денежных средств по данному долгу, если таковые имели место, происходили без предупреждения ответчика и при отсутствии его согласия. В соответствии с кредитным договором платежи должны были вноситься с установленной периодичностью, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого такого платежа отдельно (л.д.61-65).

В дополнениях к возражениям истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 14.09.2019 по 10.08.2020 в размере 11385,82 руб., поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 14.09.2022, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательство в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 15.09.2022 (л.д.80, 87).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ПАО Сбербанк просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

23 января 2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 242000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% (л.д.6-8).

Платежной датой является 23 число (п.1.2 договора).

30 августа 2016г. мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 22.12.2015 по 04.05.2016 в размере 238709,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2793,55 руб. (л.д.18).

Требования судебного приказа должником были исполнены в период с 04.05.2017 по 11.08.2020.

Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга и в настоящем деле взыскивает эти проценты.

14 сентября 2022г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 05.05.2016 по 10.08.2020 в размере 137538, 19 руб., судебных расходов в размере 1975,38 руб. (отчет об отслеживании отправления, почтовый конверт, л.д.44а, 91).

30 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № (л.д.46).

13 января 2023г. определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен (л.д.48).

28 марта 2023г. банк обратился в суд (л.д.2,27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 195, 196, 200, 201, 203, 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 17,18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что суммы в счет оплаты денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд изложил следующие суждения. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец 30 сентября 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебным приказом в этот же день задолженность взыскана и определением мирового судьи 13.01.2023 судебный приказ отменен. В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно, с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, а исчисление с даты последнего платежа ошибочные. Приняв во внимание дату последнего гашения задолженности 09.09.2020 и 30.09.2022 - вынесение судебного приказа, что составило 2 года 21 день; 13.01.2023 – отмена судебного приказа и 28.03.2023 – подача иска в суд, что составило 2 месяца 15 дней, суд посчитал, что срок давности с момента последнего гашения задолженности до подачи иска в суд составил 2 года 3 месяца 6 дней и истцом не пропущен, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Выводы суда о том, что срок исковой давности до 14.09.2019 не пропущен, являются ошибочными.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ подлежит исключению из срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения взыскателем за судебной защитой 14.09.2022, срок исковой давности за предшествующие три года истец не пропустил. Следовательно, с пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты с 14.09.2019 по 10.08.2020.

Проверив расчет начисления процентов за заявленный банком период в размере 11385,82 руб., коллегия отмечает, что банком были учтены платежи, поступающие в счет исполнения судебного приказа №, которые уменьшали основной долг должника, и начисление процентов произведено с учетом этих обстоятельств. Из общего расчета истца (л.д.12), коллегия принимает период с 11 по 30 сентября 2019г., который составил 20 дней, сумма основного долга на этот период уменьшилась за счет исполнения судебного приказа и составила 94575,23 руб. и в этой строчке производит расчет за 17 дней с 14 по 30 сентября 2019г. (94575,23х17:365х22,5%)=991,09 и к этой сумме прибавляет начисленные проценты с учетом поступлений от должника по исполнительному производству до момента выплаты основного долга +466,39+898,0+317,01+422,68+866,73+254,92+458,86+792,70+209,28+1127,03+166,97+292,19+822,02+485,73+404,62+202,31+269,75+550,01+26,19+183,34+479,05+159,68+195,05+73,14+109,71+90,65+20,14+50,37= 11385,82 руб.

Вопреки доводам жалобы обязанность заемщика вернуть проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно установлена ч.3 ст. 809 ГК РФ и п.3.2.1 кредитного договора (л.д.6 оборот).

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к следующему.

Истец просил взыскать задолженность в размере 137538,19 руб., судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 11385,82 руб., размер пропорции составляет 8,27% (11385,82/137538,19).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 326,72 руб. (3950,76х8,27%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 мая 2023г. изменить в части размера задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за период с 14.09.2019 по 10.08.2020 в размере 11385,82 руб., судебные расходы в сумме 326,72 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 13.07.2023