Решение по делу № 2-179/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 16RS0050-01-2020-№

Дело № №/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ООО «Аламо Коллект» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту – ООО «Аламо Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, согласно которому ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> модели №8, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель номер №, кузов номер № в размере 708 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитным ресурсом в размере 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК».

ОАО «РОСТ БАНК» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счёт заемщика.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 121,38 руб., из которых 234 623,63 руб. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74 497, 75 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «РОСТ БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 309 121,38 руб., из которых 234 623,63 руб. - основной долг, 74 497, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.

ООО «Аламо Коллект» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке.

Исходя из изложенного, ООО «Аламо Коллект», являясь надлежащим истцом по делу, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 121,38 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (234 623,63 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> модели №8, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов номер №, установив начальную продажную стоимость 370 000 руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено.

После отмены заочного решения истец многократно уточнял требования, в окончательной редакции (л.д.27-30 т.2) просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 723,63 руб., из которых: 233 843, 40 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 217 412,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 291 984,79 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 183 483,20 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно); неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно); неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам (33 209,63 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам (включительно); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 291 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» - ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме 233 843, 40 руб., который был уступлен Банком ООО «Аламо Коллект», при этом просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что ООО «Аламо Коллект» не уведомило ФИО1 о том, что право требование по кредитному договору было уступлено Банком, в связи с чем, ответчик не имела возможности исполнять свои обязательства по оплате кредита, поскольку ей не были известны реквизиты нового кредитора.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, согласно которому ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер №, кузов номер № в размере 708 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитным ресурсом в размере 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-16 т.1).

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с кредитным договором равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 20 340 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.16-17 т.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету (л.д.64-70 т.1), а также не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.232 т.1). Однако в выписке по лицевому счету не отражена оплата, внесенная ФИО1 по кредитному договору в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, представленной ответчиком (л.д.136 т.1).

Согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 340,00 руб., из которых: 4 219,77 руб. проценты, 16 120,23 руб. основной долг. Таким образом, денежная сумма в размере 5 000 руб., внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была распределена истцом следующим образом: 4 219,77 руб. – направлены в счет уплаты процентов, 780,23 руб. - в счет уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, остаток основного долга составил в размере 233 843, 40 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217 412,24 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 291 984,79 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 483,20 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила в размере 1 926 723,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 309 121,38 руб., из которых 234 623,63 руб. - основной долг, 74 497, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что кредитный договор № был заключен между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п.7.1. Общих положений кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что заемщик дает свое согласия на уступку права (требования), принадлежащего Банку по договору любому третьему лицу.

ООО «Аламо Коллект» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д.31 т.2), что подтверждается почтовым реестром об отправке (л.д.32), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.33 т.2).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 121,38 руб., из которых 234 623,63 руб. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74 497, 75 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Сомнений в правильности представленного расчета задолженности суд не усматривает. Истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 843, 40 руб., а также по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 412,24 руб. При этом суд учитывает, что ответчик требования в части основного долга в сумме 233 843, 40 руб. признал в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического возврата суммы кредита

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно);

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также неустойки за несвоевременный возврат процентов, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.7. индивидуальных условий, в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что платежи, состоящие из основного долга и процентов, ФИО1 в установленный срок согласно Графику платежей не вносились, у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 018,07 руб. (233 843, 40 руб. х 922 х 0,5), неустойки за несвоевременный возврат процентов – 153 096,39 руб. (33 209,63 х 922 х 0,5) соответственно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил суд снизить размер неустоек, указал, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору займа, а также процентов, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 1 078 018,07 руб. до 45 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов с 153 096,39 руб. до 15 000 руб.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в сумме составляет 511 255,64 руб., из которых: 233 843, 40 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 217 412,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 45 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно).

Кроме того, ООО «Аламо Коллект» просит также взыскать с ФИО1 неустойки до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно); неустойки за несвоевременный возврат процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам (33 209,63 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам (включительно).

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств, в соответствии с договором залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК». Согласно договору, ФИО1 передала в залог Банку приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № кузов номер №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.62).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей возникла в результате уступки прав требований и отсутствии реквизитов для внесения платежей, суд отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также не может быть принята во внимание судом, исходя из следующего.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данным иском ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной квитанцией о подаче иска (л.д.6 т.1). При этом, согласно расчету истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку задолженность к взысканию заявлена ООО «Аламо Коллект» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, остаток задолженности по основному долгу в сумме 233 843, 40 руб. представитель истца в судебном заседании признал.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 291 руб., из которых 6 291 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращение взыскания на залог), что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (1 682 370 x 100% / 1 926 723,63) = 87,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 492,67 руб. (6 291 х 87,31% + 6 000).

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 320,85 руб., также подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 511 255,64 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно);

неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долга (включительно);

неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам (33 209,63 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам (включительно);

судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 492,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов номер №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 320,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани