Дело № 2-1466/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2024-007537-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ "Лебедевка" о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, СНТ "Лебедевка" о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельного участка, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил:
- признать наличие реестровой ошибки в координатах ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №
- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №
- установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с межевым планом, подготовленным 11.05.2023 кадастровым инженером ФИО4, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
- привести в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с новыми границами земельного участка с кадастровым номером: №.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № года, на котором без изменения своего местоположения размещен садовый дом с кадастровым номером №, оконченный строительством в 1985 году, хозяйственные постройки, участок имеет замкнутое ограждение по внешнему контуру.
Поводом для обращения в суд поступило наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а именно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на учет после земельного участка с кадастровым номером №, то кадастровый инженер при подготовке межевого плана в 2012 году в качестве южной границы земельного участка опирался на сведения о северной границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, поскольку она является смежной и составляет в длину почти 30 м.
Межевание земельного участка соседа производилось до земельного участка истца, о котором ФИО1 не извещался, акт согласования не подписывал.
Истец принял кадастровые работы, поскольку ему не могло быть известно о том, что кадастровый инженер механически присоединит его земельный участок к другому без сопоставления с фактическим землепользованием.
При этом, в 2020 году, когда истец обратился к исполнителю работ за предоставлением услуги по выносу границ в натуре, ему стало известно о том, что установленные юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим, смещены в северо-восточном направлении и установлены таким образом, что южная граница земельного участка пересекает часть садового дома, который не менял своего местоположения с 1985 года, а северная граница выходит за заборное ограждение через канаву, которая всегда относилась к землям общего пользования.
Западная и восточная граница земельного участка также не соответствуют местоположению ограждения. Площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН, составляет 630 кв.м. Испрашиваемая истцом по фактическому землепользованию площадь составляет 607 кв.м.
Действия истца направлены исключительно на приведение в соответствие юридических границ земельного участка с фактическими, однако из-за того, что границы всех смежных землепользователей внесены в ЕГРН, исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, также просил взыскать судебные расходы на общую сумму 11 152, 61 рублей, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей, оплатой проезда в суд в сумме 4070 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 602, 61 рублей, оплатой госпошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 3480 рублей.
В обоснование встречного иска ответчик ФИО2 указал, что он, ФИО2 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит ему, ФИО2 на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6190/2012 от 10 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2013 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 декабря 2013 года, запись регистрации права № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке №.
Земельный участок ФИО2 состоит на кадастровом учете в соответствии с межевым планом от 13 мая 2011 года, выполненным кадастровым инженером ООО «ВыборгСтройПроект». Сведения о границе земельного участка на основании межевого плана внесены в Государственный кадастр недвижимости.
При выполнении межевых работ, кадастровый инженер, руководствуясь возложенной на него законодательством обязанностью, выполнил согласование межевых границ земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе, с ФИО1, о чем свидетельствует акт согласования месторасположения границы земельного участка, в котором ФИО1 самолично, в присутствии кадастрового инженера и ФИО2 поставил свою подпись 07 декабря 2010 года.
На момент вынесения Выборгским городским судом Ленинградской области решений по делу № 2-6190/2012 от 10 декабря 2012 года (устанавливающим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 834 кв.м) и по делу № 2-6524/2012 от 05 декабря 2012 года (устанавливающим право собственности на земельный участок ФИО1 площадью 630 кв.м), межевание границ земельных участков было уже произведено. При вынесении решений по вышеуказанным гражданским делам результаты межевания были учтены, лица, участвовавшие в рассмотрении дел, в том числе, ФИО1, не ставили под сомнение межевание земельных участков и не заявляли о том, что оно произведено в их отсутствие; размеры земельных участков установлены решением суда, в том числе, на основании межевых планов. Решения суда вступили в законную силу и не обжаловались ФИО1
Границы земельных участков ФИО2 и ФИО1, отраженные в межевом плане от 13 мая 2011 года и зарегистрированные в Государственном кадастре недвижимости, фактически были установлены с момента образования садоводства, то есть с 1980-х годов, о чем свидетельствует выкопировка из генерального плана СНТ «Лебедевка» и топосъемка садоводства.
Несколько лет назад ФИО2 установил забор между своим участком и участком ФИО1 Забор установлен ФИО2 намеренно вглубь своего участка, с целью не затемнять соседний участок ФИО1 Земельный участок, оставшийся за пределами забора используется ФИО2 ФИО2 разрешил ФИО1 по необходимости пользоваться своим земельным участком, оставленным за забором, а именно, проходить по нему к стене их дома, который находится по границе земельных участков. ФИО1 неоднократно выражал свое несогласие с установлением забора, утверждая, что забор установлен ФИО2 на территории его земельного участка. В связи с чем, 03 ноября 2020 года по заказу ФИО2 геодезистом ООО «ГеоКад» ФИО5 были установлены межевые знаки, в количестве 2 (двух) показаны на местности, в соответствии с межеванием, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, по координатам: №. Вынос точек на местности подтвердил, что забор установлен ФИО2 на своей территории с выносом вглубь участка, а также выяснилось, что возведенные ФИО1 строения - туалет и душ, частично расположены на земельном участке ФИО2, что также подтверждается схемой земельного участка и межевым планом от 20 июля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4
ФИО2 неоднократно указывал ФИО1, что построенные им душ и туалет расположены с нарушением границ земельных участков. ФИО1 обещал перенести эти строения вглубь своей территории, но обещание свое не выполнил до сих пор.
Своими действиями ФИО1 создает препятствия ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком в полной мере, в также нарушает санитарные требования, установленные п.5.3.4 СП 30-102-99.
Выявленные несоответствия - постройка туалета и душа на территории земельного участка ФИО2, являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести туалет и душ ФИО1, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО2, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних соответствии с санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.
ФИО2 не давал согласия ФИО1 на возведение на своем земельном участке туалета и душа.
В нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса РФ ФИО1 нарушил установленные в законном порядке границы земельного участка и захватил часть территории земельного участка ФИО2
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Возражали против удовлетворения встречных требований.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу было известно не позднее 2012 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6524/2012 (решение от 05 декабря 2012 года). Требования встречного иска поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
Представитель ответчика СНТ «Лебедевка» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
Третьи лица ООО "ВыборгСтройПроект", кадастровый инженер - ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 12.03.2013 является собственником земельного участка площадью 630 кв.м, по адресу: <адрес>», участок № №, с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу 10.01.2013 решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № 2-6524/2012.
Земельный участок состоит на кадастровом учете в соответствии с межевым планом от 03.10.2012 кадастрового инженера ООО «ВСП».
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № 89 площадью 834 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6190/2012 от 10 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2013 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 декабря 2013 года.
Земельный участок ФИО2 состоит на кадастровом учете в соответствии с межевым планом от 13 мая 2011 года, выполненным кадастровым инженером ООО «ВыборгСтройПроект». Сведения о границе земельного участка на основании межевого плана внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок № 56 площадью 721 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 20.04.2021. Право предшественнику ФИО3 – ФИО7 указанный земельный участок принадлежал на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2013 по делу № 2-4300/2013.
Ответчику СНТ «Лебедевка» принадлежит на праве собственности с 08.12.1992 земельный участок площадью 28370 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.07.2006, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о границе земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ВыборгСтройПроект» в 2011 году, внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, поставлены на государственный кадастровый учет на основании проведенных работ по межеванию в период с 2010 по 2012 годы. Из материалов дела также усматривается, что смежные границы земельных участков истца и ответчиков согласованы всеми смежными землепользователями в период проведения межевания.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельного участка, ссылается на наличие реестровой ошибки при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков и его земельного участка.
В обоснование требований истец ссылается на межевой план, подготовленный 11.05.2023 кадастровым инженером ФИО4 по его заданию. Истец указал, что после вынесения границ земельного участка в натуре в 2020 году, ему стало известно, что фактические границы его земельного участка не соответствуют юридическим, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, смежная юридическая граница земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № установлена без учета существующих строений, расположенных в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №
Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регулирует статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе, в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено.
Указанные обстоятельства также подтверждены заключением экспертов № 25-122-О-2-146/2025, составленным ООО «ПетроЭксперт» 06.11.2025 на основании определения суда, согласно которому экспертами не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях об установленных в 2012 году координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Между тем, из искового заявления ФИО1 и объяснений истцовой стороны усматривается, что истец фактически оспаривает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований были известны истцу еще в 2012 года, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6524/2012 от 05.12.2012, которым признано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Следовательно, о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и без учета существующих строений ФИО1 было известно истцу не позднее декабря 2012 года.
С настоящим иском ФИО1 первоначально обратился в суд 30.09.2024.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно в 2012 году при рассмотрении дела 2-6524/2012.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента возникновения обстоятельства.
Поскольку истцу о нарушении своих прав было известно не позднее декабря 2012 года, то срок исковой давности начинает течь с 1 января 2013 г., и соответственно, истек 1 января 2023 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2024 года.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее декабря 2012 года, суд приходит к выводу об осведомленности истца о своем нарушенном праве еще с 2012 года, однако, истец обратился в суд лишь в сентябре 2024 года, пропустив при этом срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представил.
Суд полагает, что требования истца о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельного участка, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельного участка, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период постановки земельного участка на кадастровый учет, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В настоящее время указанный Закон действует в иной редакции, а виды возможных ошибок в ЕГРН определены в Законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.
Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, на данный момент ошибки, связанные с внесением сведений в ЕГРН законом подразделяются на технические и реестровые.
Согласно материалам дела, сведения о площади и границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровый учет был осуществлен на основании представленных документам, границы земельных участков истца и ответчиков были согласованы до 2012 года. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено.
Между тем, судом установлено, что возведенные истцом ФИО1 постройки в виде туалета и душа частично расположены на земельном участке № № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2
Установленные судом обстоятельства, истом не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку туалет и душ, возведенные истцом, частично расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, суд полагает, что требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств возведения спорных строений на принадлежащем ФИО1 земельном участке, истцовой стороной не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 – подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 составил встречное исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил встречное исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО2 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. ФИО2 просит взыскать расходы на оплату проезда в суд своего представителя в размере 4070 рублей, указанные расходы подтверждает документально.
Суд считает возможным удовлетворить требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на общую сумму 11 152, 61 рублей, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей, оплатой проезда в суд в сумме 4070 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 602, 61 рублей, оплатой госпошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 3480 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены ответчиком, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ "Лебедевка" о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении й границы земельного участка, отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, удовлетворить.
Обязать ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № № с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская <адрес> принадлежащим ФИО2, путем сноса возведенных ФИО1 построек – туалета и душа в границах земельного участка № №, за счет ФИО1.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы в общей сумме 11 152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
47RS0005-01-2024-007537-38
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-1466/2025