Решение по делу № 2-1-1468/2023 от 05.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-1468/2023

64RS0042-01-2023-000887-29

Решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 г. в ООО «Ситилинк» был приобретен телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 gb, MLMG3RU/A, золотой, серия №, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID. 26 октября 2022 г. телефон был отремонтирован и возвращен с измененным imei №. Недостаток проявился вновь. 15 ноября 2022 г. для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, было осуществлено обращение с письменной претензией к ответчику, в которой попросили провести проверку качества товара и возвратить уплаченные денежные средства. В ходе проведенной проверки качества 07 декабря 2022 г. заявленный дефект не был выявлен. В связи с необходимостью подтвердить дефект была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный недостаток – дефект в виде неработоспособности Face ID.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***> руб., неустойку за период с 01 декабря 2022 г. по 04 февраля 2023 г. в размере 79 127 руб., и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара, начиная с 05 февраля 2023 г. по день вынесения решения, неустойку, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ООО «Ситилинк» поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 г. в ООО «Ситилинк» был приобретен телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 gb, MLMG3RU/A, золотой, серия №, стоимостью <***> руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID.

26 октября 2022 г. телефон был отремонтирован и возвращен с измененным imei №. Недостаток проявился вновь.

15 ноября 2022 г. для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, было осуществлено обращение с письменной претензией к ответчику, в которой попросили провести проверку качества товара и возвратить уплаченные денежные средства.

В ходе проведенной проверки качества 07 декабря 2022 г. заявленный дефект не был выявлен.

В связи с необходимостью подтвердить дефект была проведена независимая техническая экспертиза в Независимом Экспертном Центре «ЭКСПЕРТСЕРВИС», по результатам которой был установлен производственный недостаток – дефект в виде неработоспособности Face ID.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20 марта 2023 г., в представленном на исследование телефоне марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Golg, imei №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток – нет изображения с основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Golg, imei №, производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

В представленном на исследование телефоне марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Golg, imei №, следов нарушения правил эксплуатации, в том числе намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификацией, а также подмены компонентов не обнаружено.

Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры. Стоимость модуля основной камеры Apple Iphone 13 Pro Max на момент проведения исследования составляет 16 990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Сроки устранения данных недостатков находятся в пределах от 3 до 45 календарных дней.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20 марта 2023 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: неисправность модуля основной камеры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 50 340 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № от 30 марта 2023 г., согласно которому выплата по делу № 2-1468/2023 истец ФИО2 в размере <***> руб. перечислена на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, л/с №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере <***> руб., считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года составляет 142 669 руб. 10 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 1% х 119 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов 26 декабря 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО3 (сторона -1) передает, а ФИО1 (сторона-2) принимает в полном объеме право требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» денежных средств, возникшие в связи с нарушением и защитой прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной суммы за сотовый телефон Apple iphone 13 Pro Max 256 gb, цвет золотой, imei № (предыдущий imei №, купленный по чеку № в ООО «Ситилинк») в размере <***> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара <***> руб. (119 890х1%) в размере 1 198 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства должником по возврату денежных средств за сотовый телефон, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп, требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 129 890 руб. (<***> руб. + 10 000 руб.), что составляет 60 945 руб.

ООО «Ситилинк» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «Ситилинк» телефон марки Apple iphone 13 Pro Max 256 gb, цвет золотой, imei № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, по истечении указанного срока взыскать с истца в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона (<***> руб.) в день по день фактического обязательства.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководитель ООО «Экспертное агентство «Аргумент» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 25 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 097 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость телефона в размере <***> руб., неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости телефона <***> руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Денежные средства, поступившие 30 марта 2023 г. по платежному поручению №, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, в сумме <***> руб. передать истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, телефон Apple iphone 13 Pro Max 256 gb, цвет золотой, imei №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с одиннадцатого дня с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, неустойку в размере 1% от стоимости товара (<***> руб.) за каждый день просрочки до фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 097 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг