Решение по делу № 2-498/2024 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-498/2024

УИД 13RS0025-01-2025-000318-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком 14 июля 2012 года заключен кредитный договор <..> на сумму 116 170 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма к выдаче, 16 170 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В нарушение условий договора, заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Задолженность по договору на 14 января 2025 года составляет 65 672 рубля 24 копейки.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 811, 819, 820, 160, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 2154734718 от 14 июля 2012 года в размере 65 672 рубля 24 копейки, из которых: 42 615 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 8092 рубля 57 копеек – убытки Банка, 14 964 рубля 65 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще по месту ее регистрации, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по делу (л.д. 73,74).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ответе на судебный запрос от 3 марта 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», действующий по доверенности <..> от 8 ноября 2024 года ФИО3, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 50).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из требований статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <..>, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 116 170 рублей, состоящий из: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 16 170 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование под 44,90% годовых, количество процентных периодов – 42, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 03 августа 2012 года, размер ежемесячного платежа – 5571 рубль 47 копеек (л.д. 6-14).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <..> открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 116 170 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 16 170 рублей, являющиеся платой по договору страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» также были перечислены на счет заемщика (л.д. 18-21).

Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита выполнены.

Согласно заявке на открытие банковских счетов, ответчик получил следующие документы: заявка, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Ответчик прочел и полностью согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 Условий договора Банк обязуется предоставить клиенту (заемщику) деньги (кредиты), а клиент (заемщик) обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору <..> от 14 июля 2012 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 38,39).

Судом установлено, что по состоянию на 14 января 2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 672 рубля 24 копейки, из которых: 42 615 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 8092 рубля 57 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 14 964 рубля 65 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.73).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

Данному законоположению соответствует пункт 4 раздела III Условий договора, согласно которому банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д. 10-14).

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, у Банка возникло право требования всей суммы задолженности по кредиту с начисленными процентами, которое он реализовал, направив ответчику требование от 12 апреля 2015 года произвести погашение задолженности в полном объеме в срок до 12 мая 2015 года, о чем указывается истцом в исковом заявлении и не оспаривается им.

Таким образом, обращение Банка к ответчику с требованием о досрочном полном возврате всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который был установлен истцом 12 мая 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании всей задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

Кроме того, как следует из выписки по счету ФИО1, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <..> от 14 июля 2012 года поступил от ФИО1 15 декабря 2014 года.

Как усматривается из выписки по счету 26 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года производилось погашение кредита в незначительных суммах, в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..> от 14 июля 2012 года (л.д. 38)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. <..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования однозначно следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены вне зависимости от характера спорных правоотношений (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскание кредитной задолженности и другие).

Из изложенного также следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 14 июля 2012 года обоснованы, так с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, а именно, 13 февраля 2025 года.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 совершила действия по признанию долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору по кредитному договору уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено, как и заявления о восстановлении указанного срока.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доказательств, стороны в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев