Дело №2-159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания», УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.
Является владельцем ТС HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №
26.09.2020г. на перекрестке улиц Комсосмольская-Эльмесова г.Владикавказа по вине ТС Лада Приора, ОБ ППСП УМВД, государственный номер №, собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания», произошло ДТП, в котором ее автомобилю были причинены значительные повреждения.
Постановлением №№ от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада Приора ФИО4 ФИО2 – полицейский-водитель мобильного взвода ОБ ППСП УМВД по г.Владикавказу, был признан виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с тем, что автомобиль стоит на гарантии, обратилась в страховую фирму с заявлением о проведении ремонта у официального представителя HYUNDAI в нашем городе.
По причине отсутствия договора о взаимодействии между страховой фирмой и официальным представительством была выплачена страховая сумма в размере 310 080 руб.
Однако по окончании ремонта указанных денежных средств было недостаточно и ей пришлось самостоятельно оплатить недостающую часть в размере 283 440,43 руб.
Общая стоимость ремонта составила 593 520,43 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с предложением досудебного урегулирования спора и оплаты недостающей суммы ремонта.
Просила взыскать денежную сумму в размере 283 440,43 руб. и госпошлину в размере 6 034,40 руб.
В судебное заседание ФИО3 ФИО1 не явилась.
Представитель ФИО3 ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности№15АА0941724 от 16.11.2020г., иск с учетом изменений поддержал. Просил взыскать денежную сумму в размере 283 440,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и госпошлину в размере 6 034,40 руб.
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-12/8 от 17.01.2022г., поддержала доводы возражения, представленного в письменном виде. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО7, действующая на основании доверенности №18 от 21.02.2022г., иск не признала. Пояснила, УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания не является владельцем транспортного средства. Документа, подтверждающего право распоряжения и владения, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился.
Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника пленной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-0).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Установлено, 26.09.2020г. на перекрестке улиц Комсосмольская-Эльмесова г.Владикавказа произошло ДТП с участием ТС HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3 ФИО1), под управлением ФИО8 и ТС Лада 217030, государственный регистрационный знак Р215315 (собственник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания»), под управлением полицейского-водителя 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО4 ФИО2).
Согласно постановлению №18810015190002070255 от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Р215315 - ФИО4 ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия ННН №3014636171.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 310 080 руб., что подтверждается платежным поручением №037273 от 30.11.2020г.
В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы №013-159-С/22 от 15.06.2022г. ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», повреждения, отраженные в справке о ДТП, подтвержденные фотоматериалами независимой экспертизы и актом выполненных работ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 535 600 руб.
Как следует из материалов дела истцом потрачена сумма на восстановительный ремонт ТС в размере 593 520,43 руб., из них: 20 465 руб. (квитанция к ПКО №ВТ00003373 от 23.12.2020г.), 3 400 руб. (квитанция к ПКО №ВТ00000210 от 29.04.2021г.), 462 887 руб. (квитанция к ПКО №ВТ00003374 от 23.12.2020г.), 106 768,43 руб. (квитанция к ПКО №ВТ00000211 от 29.01.2021г.).
Таким образом, ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 283 440,43 руб. (593 520,43 руб. - 310 080 руб.).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленное суду заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы №013-159-С/22 от 15.06.2022г., выполненное ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно, с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего на электронном носителе, материалами выплатного дела по договору ОСАГО ННН 3014636171, наряд-заказами выполненных работ. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.
Заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы №013-159-С/22 от 15.06.2022г., выполненное ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», сторонами по делу не оспаривалось.
В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» с претензией об оплате суммы ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <***> в размере 283 440,43 руб.
Письмом начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» ФИО9 от 12.04.2021г. №3/212602100495 в удовлетворении претензии отказано, поскольку виновником ДТП признан полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО4 ФИО2
Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.
В соответствии с Уставом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания», утв. приказом МВД РФ от 30.03.2012г. №266, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, обеспечивает транспортными средствами территориальные органы МВД России, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранности (п.15, п.22.3 Устава).
Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» от 11.08.2020г. №293 в соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2013 года №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 15 апреля 1999 года №283 «Об утверждении годовых норм пробега оперативно-служебных транспортных средств», в целях удовлетворения потребностей органов внутренних дел транспортными средствами и надлежащего порядка эксплуатации автомобиль ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Р215315, состоящий в штатах транспортных средств отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Иристонского района г.Владикавказа) определен и отнесен к штатной группе использования – автомобили легковые патрульные (АП) – п.11.
Этим же приказом закрепить за служебным ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Р215315 полицейского-водителя мобильного взвода отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Иристонского района г.Владикавказа) старшего сержанта полиции ФИО4 ФИО2 – п.11.1, п.11.1.1.
Согласно расчету сил и средств л/с ОБППСП УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания задействованного на ООП 26.09.2020г., указан ФИО4 ФИО2, которому ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» выдан путевой лист №0072932.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности на праве оперативного управления является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания».
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 283 440,43 руб. на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» - владельца источника повышенной опасности на праве оперативного управления.
При этих условиях исковые требования о взыскания ущерба с УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции №000073 от 15.06.2022г. истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» в пользу истицы
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 034,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания», УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 283 440,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО10 к УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания - отказать.
Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 6 034,40 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова