Решение по делу № 2-6352/2023 от 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен лимит по кредитной карте бессрочно - до востребования, под 29.671% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки прав требования(цессии) №/ТКС, заключенного с АО «Тинькофф Банк», приобрел в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, в общей сумме 198.662,76 рублей, из которой: 165.223,97 рублей – основной долг, 30.946,68 рублей – проценты, 2.492,11 рублей – штраф.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-6368/21 ФИО2 признан несостоятельным(банкротом).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 198.662,76 рублей, из них: 165.223,97 рублей – сумма просроченного кредита, 30.946,68 рублей – сумма просроченных процентов, 2.492,11 рублей – штраф.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «КБ «АНТАРЕС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.662,76 рублей признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества, последний освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований кредитора – истца за счет конкурсной массы должника ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 15.866,50 рублей и 110.576,30 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72.219,96 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2.366,60 рублей.

В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Истец) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.8,56).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Ногинское»(л.д.55) ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ.(адрес выбытия неизвестен).

По правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик), извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства(л.д.81-82), не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявила, явку представителя не обеспечила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем, суд применил правила ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д.79), не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявил, явку представителя не обеспечил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, в связи с чем, суд применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307,308,309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-6368/21 ФИО2 признан несостоятельным(банкротом).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что задолженность перед ООО «КБ «АНТАРЕС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.662,76 рублей является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47,48) следует, что требование кредитора в деле о банкротстве ФИО2 №А41-63681/2021 - ООО «КБ «АНТАРЕС» удовлетворено частично – в сумме 15.866,50 рублей и 110.576,30 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ? от общей суммы долга - 198.662,76 рублей/2=99.331,38 рублей.

При этом обращает внимание, что требование кредитора в деле о банкротстве ФИО2 №А41-63681/2021 – Истца, удовлетворено за счет имущественной массы должника на общую сумму 126.442,80 рублей, что на 27.111,42 рублей превышает супружескую долю ФИО1, следовательно, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ФИО1 в размере оставшейся части долга - в сумме 72.219,96 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.10) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»(ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ 6311 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72.219,96 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2.366,60 рублей, всего 74.586,56(семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 56 копеек)рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: