УИД 77RS0004-02-2025-008188-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио Николаевне к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 01.07.2024 №1789193, заключенный между ФИО1; применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Сбербанк» обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных ей денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитному договору от 01.07.2024 №1789193.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой района по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: В производстве следователя СО МВД России по адрес находится уголовное дело № 12401600042000077, возбужденное 12.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО МВД России по адрес от 12.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 вносит платежи по кредиту, согласно графику платежей, на текущий момент по кредитному договору <***> от 01.07.2024 выплачено около 50 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 11.02.2025 потерпевшей была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.04.2025 №1375 установлено, ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий не могла понимать характер, значение действий виновных лиц и оказать им сопротивление в силу своего эмоционального состояния и повышенной внушаемости. Таким образом, кредитный договор от 01.07.2024 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Договор банковского обслуживания.

30.07.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, клиенту открыт счет 40817810952098026819 и выдана дебетовая карта МИР Социальная ****8249, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона телефон.

01.07.2024 в 12:45 ФИО1 осуществила вход в web-версию «Сбербанк-Онлайн» и оформила заявку на расчет кредитного потенциала.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» она была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с использованием логина (номер банковской карты) и одноразового пароля, направленного на номер телефона телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк».

По результатам рассмотрения заявки Банком был рассчитан кредитный потенциал и принято положительное решение об одобрении кредита, для ознакомления с расчётом кредитного потенциала необходимо было войти в систему «Сбербанк Онлайн».

01.07.2024 в 14:08 ФИО1 осуществила вход в web-версию «Сбербанк-Онлайн» и оформила заявку на ранее одобренный кредит.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» она была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с использованием логина (номер банковской карты) и одноразового пароля, направленного на номер телефона телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Далее, истец ознакомилась с кредитной документацией в приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

После корректного введения пароля в приложении «Сбербанк Онлайн» Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. После чего Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR-8249 и Клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение.

01.07.2024 в 14:14 ФИО1 через web-версию «Сбербанк-Онлайн» осуществила перевод в размере 99 000 рублей с дебетовой карты MIR-8249 на карту третьего лица VISA-8859 фио, паспортные данные.

Во избежание мошенничества Банк приостановил операцию перевода денежных средств и на номер телефона клиента направлено СМС-сообщение.

01.07.2024 в 14:16 ФИО1 поступил звонок с номера 900 для подтверждения операции (стенограмма прилагается). Истец не сообщила Банку о воздействии на нее третьих лиц. После подтверждения операции, Банком были сняты ограничения по карте, и Клиент продолжил проводить операцию по переводу денежных средств

ФИО1 ежемесячно исполняет обязательства по погашению долга, за период с 01.07.2024 по 20.08.2025 погашено 63 633.45 руб., по состоянию на 20.08.2025 задолженность по кредитному договору составляет 59 807.25 руб., просроченная задолженность отсутствует.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 воли на заключение кредитного договора не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась. Данные доводы истец подтверждает материалами уголовного дела. Однако какими-либо иными надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО1 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена.

Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО1 в уголовном деле. Иных доказательств того, что ФИО1 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении Заемщика противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, заявленные исковые требования основываются исключительно на утверждениях Заемщика в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств.

Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитных договоров находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном порядке истец недееспособным не признан, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, был ли способен Заемщик на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорных Кредитных договоров, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершают психически здоровые люди; совершение истцом расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение истцом операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление указанных в норме ст. 177 ГК РФ обстоятельств невозможно без применения специальных знаний в области психиатрии и психологии. Из ст. 79 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установление которых требует специальных знаний, могут подтверждаться только путем проведения экспертизы в порядке, установленном ГПК РФ.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы №1375 от 01.04.2025, которое проведено в рамках уголовного дела.

Однако, суд отмечает, что экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не преследует цель собрать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК РФ). С учетом этого заключение экспертов является относимым доказательством исключительно в рамках уголовного судопроизводства

Таким образом, указанное заключение не является относимым доказательством по гражданскому делу об оспаривании кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как содержит ответ на иные вопросы, касается установления обстоятельств по уголовному делу, а не сделкоспособности лица на моменте ее совершения.

Таким образом, утверждение, что истец в момент заключения оспариваемых договоров не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждено достаточными и допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлено, несмотря на распределение судом бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Также договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Кредитный договор заключен в электронном виде через офис Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в электронном виде в полном соответствии с положениями закона, которые взаимосвязи допускают заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которым в данном случае является Договор банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

В целях обеспечения сохранности средств Заемщика и противодействия мошенничеству Банком были отклонены операции перевода денежных средств, осуществленные Заемщиком после получения кредита: сотрудник Банка уточнил обстоятельства получения кредита, цель кредитования. Операция по переводу денежных средств была осуществлена после повторного распоряжения клиента, которое в соответствии с ч. 3.8. ст. 8 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подлежит незамедлительному принятию Банком к исполнению.

Таким образом, исковые требования истца являются доказательства нарушения Банком прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем требования истца о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах фио Николаевне к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.

Судья фио