Дело № 2-113 /1 (2025 года)

32RS0018-01-2025-000121-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногорский районный суд с названным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 369 км автодороги Москва-Уфа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее сокращенно по тексту ДТП) с участием автомобиля ДАФ ФТ ХФ 105450, принадлежащего ООО «Техникс» и автомобиля ВОЛЬВО ФН, принадлежащего ООО «Гарант» под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобилю ДАФ ФТ ХФ 105450, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз», были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-9859/2022 в пользу ООО «Техникс» с истца взыскано 419 444 руб. 32 коп убытков, а также 10 000 руб. возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 11 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение истцом было исполнен ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Гарант» в качестве водителя-экспедитора. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истец понес убытки, возникшие по вине работника на общую сумму 440 833 руб. 32 коп.. Истец на основании ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238,242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ТК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса -денежные средства в сумме 440 833 руб. 32 коп и оплату государственной пошлины в сумме 13 521 руб..

Истец (его представитель по доверенности ФИО2), ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Техникс», привлеченное к участию в деле на основании определения Красногорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1, третье лицо причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту сокращенно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приказов ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и технику, перечень других трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией водитель-экспедитор международной доставки, локальными нормативными актами работодателя, невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 192-195, 238-250 Трудового Кодекса РФ.

В пункте 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 указано об обязанности водителя –экспедитора неукоснительно соблюдать ПДД и правила транспортировки вверенного груза.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора о полной материальной ответственности, заключенным ООО «Гарант» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена материальная ответственность работника- обязанность нести ответственность перед организацией за совершение виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в результате которого был причинен ущерб имуществу организации, и возместить этот ущерб в установленном порядке; работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный организации прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Условиями наступления полной материальной ответственности работника определены пунктом 3.1 данного договора и являлись: нанесение организации прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, существование причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и возникшим ущербом, наличие вины работника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ, из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ВОЛЬВО ФИО1. на 348 км автодороги Москва-Уфа в <адрес> управляя автомобилем выбрал небезопасный интервал с рядом движущимся в попутном направлении транспортным средством ДАФ ФТ ХФ 105450, и допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-9859/2022 (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения) исковые требования ООО «Техникс», собственнику автомобиля ДАФ ФТ ХФ 105450, обратившему в суд за возмещением убытков, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю ДАФ ФТ ХФ 105450 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВОЛЬВО, принадлежащего ООО «Гарант» под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ООО «Техникс» взыскано 419 444 руб. 32 коп убытков, а также 10 000 руб. возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 11 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 440 833 руб. 33 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Техникс» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумму 440 833 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). К полной материальной ответственности по общим правилам привлекаются все категории работников, за исключением лиц, не достигших восемнадцати лет (ч. 3 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Для этого требуется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенное судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО1 взял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действие договора о полной материальной ответственности на данные правоотношения не распространяется, поскольку речь не идет о порче (недостачи), утрате вверенного ответчику в качестве водителя-экспедитора имуществе, грузе (материальных ценностей), и не связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

На основании ст. 247 ТК РФ истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего создана соответствующая комиссия, что следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил виновное, противоправное действие, выраженное в неисполнении п.3 должностной инструкции, п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил материальный ущерб, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, что повлекло причинение предприятию прямого действенного ущерба в размере 819 444 руб.32. коп. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер убытков ООО «Гарант» составил 440 833 руб. 32 коп.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляя автомашиной Вольво, принадлежащей ООО «Гарант» на 348 км а/д Москва-Уфа выбрал небезопасный интервал с рядом движущимся в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение, чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ, то суд приходит к выводу, что на него распространяются положения ч.1 ст. 242 ТК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого транспортному средству ООО «Техникс» причинены механические повреждения, в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность.

С учетом указанных выше требований части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выплате ущерба ООО «Техникс» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для обращения в суд в данном случае истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО1 работодателю ООО «Гарант» причинен ущерб, имеется причинная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истца ущерб, причиненный работником на сумму 440 833 (четыреста сорок тысяч восемьсот тридцать три) руб. 32 коп.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В нарушение ст.55, ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба ФИО1 и не позволяющих ему произвести выплату в указанном размере не представлено, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено и судом таковых не установлено.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 521 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 521 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - денежные средства в размере 440 833 (четыреста сорок тысяч восемьсот тридцать три) руб. 32 коп и оплату государственной пошлины в размере 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один ) руб., а всего на общую сумму 454 354 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре ) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ