Решение по делу № 2А-В82/2023 от 24.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело №2а-в82/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000042-06

Строка №3.028

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющейся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период времени с 28.09.2022. по 08.02.2023г., выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.09.2022 года в Верхнехавский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1610/2022, выданный 13.07.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №3004261233 с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>. 28.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №69676/22/36026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, по мнению представителя административного истца, допустила бездействие в ходе исполнительного производства, в результате которого требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов, не предпринималось, что нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство №69676/22/36026-ИП в отношении ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО6 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст. 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено, что 13.07.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1610/2022 о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору займа №3004261233, заключенному между ФИО6 и ООО МФК «ОТП Финанс» 30.12.2021 года по состоянию на 26.06.2022 года, за период с 28.02.2022 года по 26.06.2022 года в размере 11 675 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 рубля 50 копеек, а всего 11 908 рублей 70 копеек (л.д. 38-39).

27.09.2022 года данный исполнительный документ был предъявлен в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО7 и на его основании 28.09.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №69676/22/36026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11 908,70 рублей (л.д. 37, 40-41).

В этот же день в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них. Кроме того направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере пенсии должника.

19.10.2022 года исполнительное производство №69676/22/36026-ИП в отношении ФИО6 передано из производства заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (л.д. 107).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что полномочия заместителя начальника – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №69676/22/36026-ИП в отношении ФИО8 были прекращены в связи с его передачей в производство другого судебного пристава-исполнителя, ФИО2, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, является ненадлежащим ответчиком, а соответственно требования административного иска к ней не подлежат удовлетворению.

07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, отрытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России»; находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Почта Банк»; находящиеся на банковском счете №, отрытом на имя должника в АО «ОТП Банк»; находящиеся на банковских счетах № и №, отрытых на имя должника в АО «Альфа-Банк»; находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Банк Синара» (л.д. 53-62).

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО6 – <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает совместно с несовершеннолетними детьми и у нее отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 79).

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №69676/22/36026-ИП объединено с исполнительным производством №78764/22/36026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженности в размере 7 700,00 рублей, возбужденным 15.08.2022 года на основании судебного приказа №2-1722/2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 15.08.2022 года, в сводное исполнительное производство №69676/22/36026-СД (л.д. 80).

14.12.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №69676/22/36026-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.06.2023 года (л.д. 81-82).

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, № и №, отрытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России»; находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Почта Банк»; находящиеся на банковском счете №, отрытом на имя должника в АО «ОТП Банк»; находящиеся на банковских счетах №, № и №, отрытых на имя должника в АО «Альфа-Банк»; находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Банк Синара» (л.д. 83-94).

28.12.2022 года представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №69676/22/36026-ИП в отношении должника ФИО6 Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 жалоба представителя взыскателя ФИО3 от 28.12.2022 года оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, были признаны правомерными. Данное постановление взыскателем в порядке подчиненности или в судебном порядке не обжаловано (л.д. 95).

12.01.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 к сводному исполнительному производству №69676/22/36026-СД присоединено исполнительное производство №89702/22/36026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности в размере 23 953,00 рубля, возбужденное 14.12.2022 года на основании судебного приказа №2-2342/2022, выданного 06.10.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (л.д. 96).

27.02.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к сводному исполнительного производству №69676/22/36026-СД присоединено исполнительное производство №2771/23/36026-ИП о взыскании ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28 012,50 рублей, возбужденное 07.02.2023 года на основании судебного приказа №2-2371/2022, выданного 10.10.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, исполнительное производство №4707/23/36026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 16 350,60 рублей, возбужденное 20.02.2023 года на основании судебного приказа №2-2564/2022, выданного 07.11.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, исполнительное производство №4727/23/36026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 67 597,00 рублей, возбужденное 20.02.2023 года на основании судебного приказа №2-2666/2022, выданного 18.11.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (л.д. 97-98).

Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в ненаправлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их не обоснованными.

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки, 23.11.2022 года направлены запросы о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, на которые получены ответы, из которых следует, что в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись №120229360000700065000 от 05.10.2022 года Территориального отдела ЗАГС Верхнехавского района Воронежской области Управления ЗАГС Воронежской области о государственной регистрации брака с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в свою очередь, также является должником по исполнительному производству №6583/21/36026-ИП, возбужденному 15.02.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №021578668, выданного 04.02.2021 года Новоусманским районным судом Воронежской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данное исполнительное производство также находится в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Вместе с тем, с момента получения сведений о семейном статусе должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69676/22/36026-СД в отношении ФИО6 запросов с целью установления совместно нажитого имущества сделано не было, а в рамках исполнительного производства №6583/21/36026-ИП в отношении ФИО5 сделан только один запрос о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, актов проверки имущественного положения ФИО4 суду не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем применен не весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что, с учетом срока производства по исполнительному производству, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом запросов в ФМС, то они, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В связи с этим же требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФМС является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы в органы МВД для установления адреса регистрации должника направлялись неоднократно.

Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Полученные ответы об отсутствии сведений о денежных средствах на банковских счетах, отсутствии имущества, которое подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, а являются свидетельством имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, срок ограничения должника на выезд истекает только 14.06.2023 года.

Доводы административного истца о непроведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 23.11.2022 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась. Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника.

Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя в Верхнехавский РОСП с такими ходатайствами сторонами не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствует об его бездействии.

Суд считает необходимым отметить, что в установочной части постановления от 14.12.2022 года №36026/22/84726 указано на наличие по состоянию на 03.11.2022 года на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 5 878,14 рублей, однако в материалах исполнительного производства ответа ПАО Сбербанк или налогового регулятора, подтверждающего наличии этих денежных средств на указанном счете, не имеется. В материалах исполнительного производства имеется ответ ФНС от 30.09.2022 года о наличии банковского счета №, отрытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», однако в данном ответе сведения об остатке денежных средств не указаны. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже 07.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк России». При этом в п.4 названного постановления на банк возложена обязанность при недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, перечислять имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.69, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, банковская организация, осуществляющая обслуживание банковского счета, в силу ст.70 Закона об исполнительном производстве обязана исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и сообщить об этом судебному приставу в течение трех дней или сообщить о невозможности исполнения постановления. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данных постановлений от 14.12.2022 года, в материалах исполнительного производства не содержится, равно как и сведений о предпринятых судебным приставом мерах по установлению таких обстоятельств или привлечении ответственных лиц к ответственности за необоснованное неисполнение постановлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 Закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав взыскателя на исполнение судебного решения на сумму, которую судебный пристав имел возможность взыскать с должника и обратить в пользу взыскателя, но не сделал этого. Доводы административного ответчика ФИО1 о неправомерном поведении Банка, выразившихся в неисполнении ее постановлений, не снимают с нее обязанности по контролю правильности удержания и перечисления денежных средств, возложенной на нее Законом (п.16 ч.1 ст.64).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №69676/22/36026-ИП от 28.09.2022 года по взысканию с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности на общую сумму 11 908 рублей 70 копеек, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в не принятии мер по установлению обстоятельств неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2022 года №36026/22/84726 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, устранить допущенные нарушения.

В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года