Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/22 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.1-91/4 от 12.03.2019г В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу квартиру. В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составила сумма. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 28.02.2021 г., однако квартира была передана только 06.11.2021 г., т.е. с нарушением установленного Договором срока. При этом, в ходе осуществления процедуры «приемки» квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ, перечень недостатков указан в Акте осмотра от 06.11.2021. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также выплатить сумму расходов на устранение недостатков. Претензия была вручена истцу 10.01.2022г. Однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 21.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы сумма. Неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства за период с 01.03.21г. по 06.11.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указал, что увеличение сроков передачи объекта строительства было связано с обстоятельствами напрямую независящими от ответчика, поскольку в 2020г. Указом Мэра г. Москвы были введены меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). Полагал, что истцом неверно рассчитана неустойка, указав, что ее размер составляет сумма исходя из ключевой ставки 4,25%. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, просили отсрочить исполнение решения до 31.12.2022г. Заключение судебное экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.1-91/4 от 12.03.2019г. В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу квартиру. В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составила сумма. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры -не позднее 28.02.2021 г., однако квартира была передана только 06.11.2021 г., т.е. с нарушением установленного Договором срока.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.21г. по 06.11.2021г. в размере сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, а также обстоятельства, послужившие увеличению сроков сдачи объекта, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма.

Также, судом установлено, что в ходе осуществления процедуры «приемки» квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ, перечень недостатков указан в Акте осмотра от 06.11.2021. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, определением суда от 25.05.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес кв.91недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении? При положительном ответе, являются ли данные недостатки отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.1-91/4 от 12.03.2019г, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? В случае положительных ответов, какова стоимость устранения недостатков? (л.д. 111).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт»», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №91, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, перечисленные в досудебном экспертном заключении. Экспертами не подтверждены дефекты по внутренним электрическим сетям, системе отопления, системе водоснабжения и канализации. Детальный перечень выявленных дефектов, со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице 1.1 настоящего Заключения. Выявленные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате отступления от требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления Заключения округленно составляет: сумма (л.д. 113-173).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Согласно п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами — участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 21.01.2022г. по 28.03.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, а также действия ответчика, предпринимавшего попытки устранить недостатки, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно, удовлетворения данных требований приведет к лишению ответчика возможности заявить о несоразмерности суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате оценки в размере 49 500, расходы на составление доверенности сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма .

Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 49 500, расходы на составление доверенности сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков помещения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья