Дело № 2-3097/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004388-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчиков

ФИО2

Джафарова Э.Р.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № от (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, так как не владеет юридическими познаниями в области административного права. В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи истцу была оказана помощь в виде консультации, составления жалобы на постановление мирового судьи, участия адвоката в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры в качестве защитника. За данные услуги истец уплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей. Данные расходы являются убытками причинёнными незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности и подлежат возмещению в полном объёме. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что при задержании сотрудником ГИБДД истец был вынужден оправдываться за то, что не совершал правонарушение, переживал нервное расстройство и чувство тревожности. Далее в суде первой инстанции истцу также пришлось оправдываться за то, что он не совершал административного правонарушения, что соответственно вызвало у него чувство унижения. Всё время пока шло производство по делу, истец чувствовал дискомфорт от ситуации незаконного привлечения к административной ответственности. Для получения юридической помощи в рамках гражданского дела истец уплатил адвокату 30 000 рублей, которые подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Определениями суда от 15, 26 сентября и 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекторы дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, ФИО7, а также Нефтеюганский межрайонный прокурор.

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Джафаров Э.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола по административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В материалах дела не имеется доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников по возбуждению административного производства и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. Поскольку при разрешении дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Заявленные требования о возмещении 60 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые состояли из консультаций, ознакомления с материалами дела, составления жалобы и искового заявления, участие в судебном заседании носят неразумный (чрезмерный) характер.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Инспекторы дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 и ФИО7 просят дело рассмотреть в своё отсутствие.

Нефтеюганский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС взвода № ФИО7 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что (дата) в 18:00 на (адрес) ФИО5, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу дороги для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

(дата) между адвокатом Джафаровым Э.Р. (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде составления жалобы, участия в суде в качестве защитника по административному делу по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Доверитель обязался эту помощь принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В этот же день ((дата)) ФИО5 уплатил адвокату Джафарову Э.Р. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

(дата) адвокатом Джафаровым Э.Р., действующим в интересах ФИО5 мировому судье судебного участка № подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба защитника ФИО5 – адвоката Джафарова Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) принята к производству, назначено судебное заседание на (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи осуществлял адвокат Джафаров Э.Р.

Истец, ссылаясь на то, что незаконное привлечение к административной ответственности принесло убытки, а также моральный вред, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя вследствие необоснованного административного преследования, подлежащих взысканию в его пользу, определяется исходя из установленных при разбирательстве конкретных обстоятельств данного дела, как то: объёма оказанной представителем правовой помощи, размера фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом количества судебных заседаний, уровня цен на такого рода услуги в данном регионе, а в отношении компенсации морального вреда – характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, истец, как выигравшая сторона, вправе требовать возмещения понесённых в рамках рассмотрения административного дела расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), результатом которой явилась отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение понесённых им расходов на юридические услуги по административному делу 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое не было доказано свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им чувство унижения, состояния дискомфорта свидетельствуют о причинении ему компенсации морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между частными и публичными интересами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что (дата) между адвокатом Джафаровым Э.Р. (Поверенный) и ФИО5 (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязался оказать юридическую помощь, а именно: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании материального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, а Доверитель обязался принять эту помощь и оплатить её (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В этот же день ((дата)) ФИО5 уплатил адвокату Джафарову Э.Р. вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу (составление искового заявления, участие в трёх подготовках гражданского дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), документальности подтверждения понесённых расходов, возражения ответчиков относительно заявленного размера представительских расходов, суд считает разумным понесённые истцом представительские расходы при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 50%, из расчёта: 15 000 рублей (взыскано судом) х 100 / 30 000 рублей (заявлено к взысканию).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть 10 000 рублей, из расчёта: 20 000 х 50%.

Понесённые расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в размере 2 000 рублей (4 000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: