УИД 77RS0024-02-2024-026291-72
Дело № 02-3774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут 17 декабря 2021 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 130197750101001001007. В период брака сторонами было приобретено имущество – спорная квартира. Истец утверждает, что данная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности.
13 ноября 2023 года по просьбе ответчика истец оформил нотариальную доверенность на имя ответчика на продажу принадлежащей ему ½ доли на праве собственности квартиры. Ответчиком была продана квартира, однако денежные средства, причитающиеся истцу от продажи, ему не были переданы. Вместо этого, как полагает истец, ответчик приобрела иную квартиру по адресу: адрес. Ссылаясь на отчет об оценке № 2024/1558-1 от 23.09.2024 г., выполненный ООО «Компания Оценки и Права», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки 22.12.2023 г. составляет сумма. 30 августа 2025 года истец уточнил стоимость квартиры представив отчет об оценке №69-08/25, выполненный ООО «МЦКО», согласно которому стоимость квартиры составила сумма Истец, уточнив заявленные требования, просил суд произвести раздел совместно нажитой во время брака квартиры площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером 77:16:0010105:17394, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес; признать за истцом право на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес; признать за ответчиком право на ½ долю и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ½ стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере ½ части стоимости квартиры площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером 77:16:0010105:17394, расположенной по адресу: : адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, что составляет сумма; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3, фио заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что факт приобретения имущества в браке является безусловным основанием для признания его совместной собственностью и раздела долей.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, В отзыве указала, что спорная квартира была приобретена в браке, но с использованием заемных средств. По ее утверждению, основная сумма задолженности по кредитным договорам (90%) была выплачена ею из личных средств со счетов, открытых в банке ВТБ. В подтверждение своей позиции ответчик приложила копии справок из Банка ВТБ о погашении задолженности по кредитным договорам <***> от 23.03.2017 и № 623/2327-0001350 от 06.12.2019. На основании изложенного, ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, нормы гражданского и семейного законодательства в данном вопросе согласуются.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников (долевая собственность). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ, ст. 245 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 17 декабря 2021 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 130197750101001001007.
В период брака, 23 марта 2017 года, между адрес №1» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № НЕК-18/5-2-2-1/АН по договору № 11-18-АВ/3 от 27 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась уступка прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, кв. 11, корп. 18, Люберецкие поля (1 очередь). Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора). Оплата по договору производилась как за счет собственных средств в размере сумма, так и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 23 марта 2017 г.
Впоследствии после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи квартиры от 14 апреля 2017 года, подписанного между ООО «Авеста-Строй» и ФИО2, ответчик приняла квартиру № 2, общей площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июля 2017 года, что подтверждается записью регистрации № 77:16:0010105:17394-77/004/2017-1, и отражено в выписке из ЕГРН.
На момент совершения сделки по приобретению прав на квартиру, а также при подписании кредитного договора, истец ФИО1 дал свое нотариально удостоверенное согласие супруге на заключение договора уступки прав требования на любую квартиру, расположенную в указанном жилом доме, за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Предоставление истцом такого согласия подтверждает, что приобретение имущества производилось с его ведома и в интересах семьи. В обоснование своих возражений ответчик представил справки Банка ВТБ о погашении задолженности по кредитным договорам <***> от 23.03.2017 и № 623/2327-0001350 от 06.12.2019, а также по ходатайству ответчика допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио (паспортные данные) показал, что знаком с ответчиком с августа 2019 года, а с сентября 2022 года состоит с ней в зарегистрированном браке. Свидетелю известно, что после расторжения брака с истцом ответчик проживала отдельно, вела свое хозяйство. В 2022-2023 годах ответчик передавала ему ключи от квартиры в Некрасовке, где ранее проживала с истцом, и они вместе там периодически находились. После прекращения семейных отношений с истцом свидетель за счет личных средств оказывал ответчику помощь в погашении кредитных обязательств, тогда как истец в указанный период не работал и помощи в этом не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио (паспортные данные) показал, что знаком с ответчиком через ее сына, с которым совместно обучался в колледже в адрес. Свидетель пояснил, что проживал в спорной квартире в два периода: в 2020 году во время пандемии, а также в 2022 году на протяжении около полутора лет. В указанные периоды в квартире также постоянно находились ответчик и ее сын. Свидетель за свой счет частично оплачивал коммунальные платежи. Свидетель пояснил, что истца он никогда в квартире не видел, тот не появлялся. Квартира представляет собой однокомнатное жилое помещение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (паспорт МВ № 3796871) показала, что в период с 2017 по 2021 год работала консьержем в первом подъезде дома № 14 по адрес в адрес, где расположена спорная квартира. График ее работы был ежедневным, без выходных, в вечернее время: с 07 до 23 часов, а в 2020 году — с 08 до 22 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. В обязанности свидетеля входил учет посторонних лиц в специальной тетради; собственников жилых помещений она не записывала, но неофициально знала многих жильцов. Свидетель пояснила, что ответчик ФИО2 постоянно работала, и она видела ее только по вечерам. Вместе с ответчиком проживали двое сыновей: младший являлся общим ребенком истца и ответчика, старший – сын ответчика от предыдущих отношений. Свидетель также показала, что, по ее наблюдениям, с 2018-2019 года истец ФИО1 уже не проживал в спорной квартире. Со слов ответчика свидетелю стало известно, что у нее появился другой мужчина. Сама свидетель общалась с истцом лишь несколько раз: запомнила его как мужчину плотного телосложения, с бородкой и сединой, который гордился сыном и говорил, что «взял» фио с ребенком.
Оценивая показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей фио, фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст. 3070308 УК РФ, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.
Показания свидетелей в части раздельного проживания сторон после расторжения брака и отсутствия истца в спорной квартире в 2018-2022 годах подтверждают лишь факт прекращения семейных отношений, однако не изменяют правового режима имущества, приобретенного в период брака. В силу ст. 34 СК РФ для признания имущества совместной собственностью имеет значение только факт его приобретения в браке за счет общих доходов, а не последующее поведение супругов.
Свидетельские показания о том, что ответчик и свидетель фио за счет личных средств осуществляли платежи по кредиту, не могут быть признаны допустимыми доказательствами происхождения денежных средств, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами (например, договорами займа, расписками, выписками со счетов свидетелей). Кроме того, данные платежи производились уже после расторжения брака и не опровергают того факта, что в период брака кредитные обязательства погашались из общих доходов супругов.
Показания свидетеля фио о наличии общих детей лишь подтверждают факт семейных отношений сторон и не имеют правового значения для разрешения спора о разделе имущества.
Представленные ответчиком справки Банка ВТБ лишь констатируют факт погашения задолженности по кредитным договорам со счетов, открытых на имя ФИО2 Однако данные справки не содержат сведений об источнике происхождения денежных средств, находившихся на этих счетах. В период брака (с 2017 по 2021 год) супруги вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Доказательств наличия между супругами соглашения о раздельном режиме имущества в отношении этих средств, либо доказательств получения ответчиком денежных средств в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам, что в силу ст. 36 СК РФ могло бы являться ее личным имуществом, суду не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, первоначальный кредитный договор <***> от 23.03.2017 был заключен именно в период брака. Последующее рефинансирование данного кредита по договору № 623/2327-0001350 от 06.12.2019 г. также имело место в период брака.
Обязательства по возврату кредитных средств, взятых на приобретение квартиры, являются общими обязательствами супругов, поскольку, как установлено судом, кредитные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение жилого помещения. Погашение общего долга после расторжения брака одним из супругов может являться основанием для изменения размера долей или взыскания компенсации, но лишь при доказанности, что погашение производилось за счет личных средств и после прекращения семейных отношений. Однако ответчиком не представлено доказательств, разграничивающих, какая часть выплат по кредиту была произведена ею в период брака (из общих средств), а какая – после его расторжения (из личных средств). Справки банка охватывают период с 2017 по 2022 гг., то есть включают как брачный период, так и период после расторжения брака, но не позволяют достоверно установить происхождение средств.
Как следует из материалов дела, при рефинансировании кредита 06 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 623/2327-0001350-п01. Согласно п. 3.1 указанного договора, поручитель (истец) принял на себя обязательство солидарно с заемщиком (ответчиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку опровергает доводы ответчика о том, что после расторжения брака она единолично несла бремя погашения кредита. Напротив, сам факт заключения договора поручительства свидетельствует о том, что истец продолжал участвовать в обеспечении кредитных обязательств, принятых на себя сторонами в период брака, и осознавал свою ответственность по ним. Более того, наличие поручительства истца являлось одним из условий предоставления банком кредитных средств при рефинансировании, что подтверждает экономическую связь истца с данным обязательством.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истец указывает, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2023 года, когда ответчик, действуя на основании выданной истцом нотариальной доверенности, произвела отчуждение спорной квартиры, однако причитающиеся истцу денежные средства от продажи его доли не передала. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.
Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанной даты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценивая доводы ответчика о прекращении брачных отношений между сторонами с 2019 года и о необходимости в связи с этим отступления от принципа равенства долей, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если будет доказано, что конкретное имущество было приобретено именно в период раздельного проживания за счет личных средств одного из супругов.
Спорная квартира была приобретена сторонами в 2017 году, то есть в период брака, когда семейные отношения, как следует из материалов дела, еще не были прекращены. Доказательств того, что в момент приобретения квартиры либо при погашении кредитных обязательств стороны имели раздельный бюджет или использовали личные средства, не относящиеся к общим доходам, ответчиком не представлено. Само по себе раздельное проживание после приобретения имущества не изменяет его правового режима как совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе спорной квартиры не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке, является их совместной собственностью. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о выплате кредита за счет личных средств являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, участник долевой собственности вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками. Принимая во внимание, что стороны после расторжения брака не сохранили семейных отношений, совместное использование квартиры невозможно, а выдел доли в натуре неосуществим, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости его доли обоснованными.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 2024/1558-1 от 23.09.2024 г., выполненный ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.12.2023 г. составляет сумма.
Одновременно, как следует из уточненного искового заявления, истец также ссылался на Отчет № 69-08/25, выполненный ООО «МЦКО», согласно которому стоимость указанной квартиры определена в размере сумма.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчет № 69-08/25, поскольку он выполнен специализированной организацией, содержит подробный расчет, его выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Отчет № 2024/1558-1 не опровергает выводы отчета № 69-08/25, а лишь предлагает иную оценку, которая не была поддержана истцом в качестве окончательной.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, стоимость ½ доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость квартиры) / 2.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (требование о разделе имущества и взыскании компенсации), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры между супругами ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 ½ доли в праве на квартиру площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером 77:16:0010105:17394, по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес.
Признать за ФИО2 ½ доли в праве на квартиру площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером 77:16:0010105:17394, по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости в размере ½ стоимости квартиры, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером 77:16:0010105:17394, по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года
Судья О.Н. Рощина