Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2022 года на проезжей части по ул. Глубокоовражной в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением истца и автомобиля ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ЛАДА Приора г/н № является сын ФИО3 – ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал страховой полис.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 75200 рублей.

Произошедшее ДТП явилось для истца стрессом, что крайне негативно отразилось на ее эмоционально-духовном состоянии, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

По этим основаниям просит взыскать с ответчиком солидарно в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 76,50 рублей, 582,55 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО1, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились; конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «KIA DE JB/RIO» государственный регистрационный номер № (л.д.38).

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный номер № (л.д.39).

28 марта 2022 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Приора», г/н №, двигаясь по ул. Глубокоовражная в сторону ул. Симбирской, совершая маневр перестроения из левого ряда в правый, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» г/н №, двигавшемся в попутном направлении, от удара автомобиль «KIA RIO» совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 28 марта 2022 года, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей;

материалами по факту ДТП от 28 марта 2022 года, а именно:

письменными объяснениями ФИО2 от 28 марта 2022 года о том, что 28 марта 2022 года она двигалась в правом ряду по ул. Глубокоовражной в сторону Ворошиловского района на автомобиле «KIA RIO» г/н №. При попытке перестроения автомобиля «Лада Приора», г/н № с левой стороны на правую полосу она почувствовала удар слева, от чего ее машину бросило на бордюр;

письменными объяснениями ФИО3 от 28 марта 2022 года о том, что, когда он начал перестраиваться в правую линию, он услышал сигнал – затормозил, и почувствовал удар справа;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

приложением № 1 «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», в котором отражены механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, молдинг передней левой двери и переднего левого крыла, переднее правое колесо.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе разбирательства по делу суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 (как лицом, причинившим вред) транспортным средством «Лада Приора», г/н №; о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2022 года, ответственность должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4 с учетом степени вины каждого в долях - по 50% на каждого.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Комплекс-Авто» № 04-028-2022. Согласно заключению, указанная стоимость без учета износа составила 75200 рублей (л.д.16-25).

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. По этим основаниям требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 5000 (л.д.26-27); также в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере 76,50 рублей и в размере 582,55 рубля соответственно (л.д.11,28).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 – с каждого - в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37600 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 329 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37600 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 329 рублей 53 копейки.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко