Апелляционное определение по делу № 11А-10936/2023 от 05.09.2023

Дело № 11а-10936/2023 Судья: Кутырев П.Е.

Дело № 2а-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргсервис» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Энерготоргсервис» к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Энерготоргсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействие) старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от ареста денежные средства в размере 78 933 рубля, в том числе заработная плата 56 925 рублей, налоги и страховые взносы 22 008 рублей для удовлетворения должником первоочередных требований; об обязании произвести возврат денежных средств в размере 304 074 рубля, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в Ленинского РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится ряд исполнительных производств, ежемесячно со счета общества удерживаются денежные средства, что приводит к невозможности выплачивать сотрудникам зарплату, оплачивать налоги и страховые взносы, также игнорируется задолженность перед другими взыскателями, вносимые денежные средства не распределяются пропорционально, его требования игнорируются. В Ленинский РОСП г. Магнитогорска подано заявление о снятии ареста в части денежных средств, но до настоящего времени ответ в адрес истца не направлен. Полагает, что арест денежных средств принят без учета расходных операций по списанию денежных средств.

Представитель административного истца ООО «Энерготоргсервис» - ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерготоргсервис» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд проигнорировал основание иска. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отказе в снятии ареста с части денежных средств, нашло подтверждение в ответе прокуратуры. По мнению апеллянта, суд признавая действия судебного пристава-исполнителя законными проигнорировал тот факт, что ответчик не ответил на заявление об освобождении части денежных средств от ареста в письменном виде. Неоднократный факт подачи заявления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд не дал оценки тому факту, что ни на одно обращение (которое подано в службу судебных приставов-исполнителей) пристав не дал ответ в установленные законом сроки. Факт подачи заявления подтверждается штампом о принятии заявления. Податель жалобы обращает внимание, что нарушение прав истца выразилось в обращении взыскания на весь доход должника, и в отказе в освобождении части денежных средств для оплаты необходимых платежей, в том числе заработной платы. При обращении бухгалтера в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной плате ей разъяснено право обратиться в полицию с заявлением о привлечении директора к уголовной ответственности, при этом им приняты все необходимые меры.

Представитель административного истца ООО «Энерготоргсервис», административные ответчики Ленинский РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Энерготоргсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения сумма долга в размере 39 880 рублей (л.д.66-67).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Энерготоргсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения сумма долга в размере 204 476,88 рублей (л.д.64-65).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Энерготоргсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения сумма долга в размере 204 476,88 рублей (л.д.62-63).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Энерготоргсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения сумма долга в размере 212 247,42 рублей (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство, присвоен номер № (л.д.57).

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д.70-81).

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Энерготоргсервис» подано в Ленинское РОСП г. Магнитогорска заявление о снятии ареста с части денежных средств (л.д.8-9,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготоргсервис» также подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.12-13).

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности обращение директора ООО «Энерготоргсервис» ФИО12 об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Магнитогорска. О результатах проверки указано уведомить заявителя в установленный законом срок (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций – должнику ООО «Энерготоргсервис» дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда в рамках представленных ему полномочий и основания для отмены установленных обременений отсутствуют. Возбужденные в отношении ООО «Энерготоргсервис» исполнительные производства, в нарушение с положениями статьи 34 Закона № 229-ФЗ, своевременно не объединены в сводное исполнительное производство №, что повлекло за собой нарушение положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 указано на недопустимость подобных нарушений (л.д.17-19).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействия. Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, ООО «Энерготоргсервис» пропустило срок обжалования действий по списанию денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, получены ответы, арестовано имущество должника, передано на реализацию.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела усматривается, что в Ленинский РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления (жалоба). По результатам рассмотрения обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ. Факт получения указанного ответа подтверждается материалами дела, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ приложен самим обществом к своему административному иску.

Фактически заявление (жалоба) рассмотрены судебным приставом-исполнителем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по поставленным в заявлении (жалобе) вопросам. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал основание иска; незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отказе в снятии ареста с части денежных средств, нашло подтверждение в ответе прокуратуры, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и доводов иска само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось незаконное действие (бездействие) старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и какие права административного истца им были нарушены.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Энерготоргсервис».

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что нарушение прав истца выразилось в обращении взыскания на весь доход должника, и в отказе в освобождении части денежных средств для оплаты необходимых платежей, в том числе заработной платы носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд признавая действия судебного пристава-исполнителя законными проигнорировал тот факт, что ответчик не ответил на заявление об освобождении части денежных средств от ареста в письменном виде; суд не дал оценки тому факту, что ни на одно обращение (которое подано в службу судебных приставов-исполнителей) пристав не дал ответ в установленные законом сроки - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеет в штате профессиональных юристов. Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Энерготоргсервис» обратиться в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействие) требованиям закона и нарушение этим самым прав и свобод административного истца, с учетом пропуска срока, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно указано, что статья 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет очередность удовлетворения требований взыскателей. Сам директор общества и специалист по документоведению не являются взыскателями по исполнительным производствам, а потому их требования, которые не находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, не являются требованиями первой очереди. Аналогично и статьи 854-855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания списания денежных средств со счета и очередность списания денежных средств со счета банком, а не судебным приставом-исполнителем. Административные ответчики не являются банками, между ними и административным истцом не заключен договор банковского счета.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при обращении бухгалтера в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной плате ей разъяснено право обратиться в полицию с заявлением о привлечении директора к уголовной ответственности, при этом им приняты все необходимые меры по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргсервис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи