Дело №2-7084/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-006718-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак №.

15.11.2019 г. около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения.

21.08.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

31.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 900 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.11.2020 г. по гражданскому делу №2-5205/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 131 100 руб., а также неустойка за период с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

14.01.2021г.АО «СОГАЗ»исполнил решение суда на общую сумму 272167,48 руб., в том числе выплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 131 100 руб., и неустойку за период с 24.11.2020 г. по 14.01.2021г. в размере 68172 руб.

15.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №В-207/19, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО3 право требования взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 01.01.2020 г. по 23.11.2020 г., возникшей в результате неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО ККК № от 06.06.2019 по страховому случаю, наступившему 15.11.2019 г. около 17.20 по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак №.

Право требования неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 осталось принадлежать ФИО1

В связи с отказом страховщика в выплате неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2019, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 06.07.2021г. №У-21-88324/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 11.09.2019г. по 31.12.2019 г. в сумме 301168 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 06.07.2021г. №У-21-88324/5010-003 вступило в законную силу 21.07.2021г. и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 04.08.2021г.

10.08.2021г., поскольку страховщик добровольно не исполнял решение финансового уполномоченного, то ФИО1 было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

После получения удостоверения, истец 13.10.2021г. обратился в кредитную организацию с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 06.07.2021 №У-21-88324/5010-003.

Решение Финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере150 584 рубля 00 копеек,почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении относительно заявленных требований, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключениемобращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 г. около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.08.2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

30.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2020 г. по гражданскому делу №2-5205/2020 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131100 руб., неустойку за период с 24.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 131100 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы пооценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1980,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3665 руб., расходы на копирование в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., штраф в размере 25 000 руб.. В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в большем размере, оставлены без удовлетворения.

14.01.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив в пользу заявителя денежные средства в размере 272167 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 324000 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-88324/5010-003 от 06.07.2021г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 11.09.2019г. по 31.12.2019 г. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 301168 рублей. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. в срок до 04 августа 2021 года включительно.

Однако из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06.07.2021 №У-21-88324/5010-003 добровольно не исполнено, в связи с чем ФИО1 было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

25 августа 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 выдано удостоверение №У-21-88324/6000-005.

19.10.2021г. истец передал в АО «Альфа-Банк» удостоверение АНО «СОДФУ» №У-21-88324/6000-005 от 25 августа 2021 года.

На основании удостоверения №У-21-88324/6000-005 от 25 августа 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исполнено в принудительном порядке, денежные средства в размере 301168 рублей списаны со счета АО «СОГАЗ» 27 октября 2021 года согласно инкассовому поручению № 16742.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150584 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает незначительный период просрочки, принимает во внимание размер страхового возмещения, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, также суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, о чем в частности свидетельствует факт того, что удостоверение было получено истцом 25 августа 2021 года, а предъявлено в банк 19 октября 2021 года, Суд также принимает во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 120000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 429 рублей 68 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 рублей 68 копеек, всего 120 429 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года