Дело № 2-1240/2025
УИД 54RS0009-01-2024-003497-34
Поступило в суд 20.08.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Изначально ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5 об обязании восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки квартиры ** и ** в многоквартирном доме ** в г. Новосибирске; взыскании убытков в размере 10 770 рублей, расходов за составление оценки 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль.
В обоснование требований ссылается на то, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу**.
Квартиру истцы приобрели в апреле 2004 года. Одним из преимуществ при выборе данной квартиры было наличие тамбурной двери на площадке, которая отгораживала квартиры ** от общего коридора. Аналогичные перегородки на момент покупки квартиры были установлены практически во всем доме.
На протяжении всего времени истец обслуживал и содержал указанную перегородку, менял за свой счет замки, производил утепление двери, так как в семье появился маленький ребенок.
Собственники ** не возражали против проведенных действий.
Примерно в 2009 году истец приобрел и установил на тамбурной двери видеозвонок вместо обычного звонка, так как в квартире были маленькие дети, для возможности дистанционно видеть, кто пришел и стоит ли открывать дверь.
В ноябре 2021 года собственником квартиры стал ФИО5
05.03.2022 ответчик произвел полный демонтаж тамбурной перегородки, при этом причинив ущерб собственности истца, а именно: демонтировал путем перерезания проводов видеозвонка, демонтировал утепление двери, незаконно вывез демонтированную металлическую дверь, которая ему не принадлежит.
Истцу причинен ущерб в размере 10 770 рублей. Кроме того, необходимо восстановить утраченное имущество: произвести монтаж незаконно демонтированной перегородки и двери.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (том 1 л.д. 92).
31.03.2025 протокольно ФИО2 из разряда третьих лиц переведена в соистца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился представил возражения (том 1 л.д. 109-11). Указал, что тамбурная дверь (перегородка) была установлена в 1995 году его отчимом, прежним собственником ФИО6 (умер в 2005 году), на личные денежные средства ответчика. Истцы отношения к тамбурной перегородке не имели, так как въехали в 2004 году, то есть через 9 лет после установки. Договор купли-продажи квартиры ** не содержит никаких ссылок на приобретение истцами вместе с квартирой тамбурной перегородки и вложение денежных средств. Таким образом, опровергаются доводы истца, что тамбурная перегородка является общим имуществом, так как она приобреталась истцом и не узаконена в установленном законом порядке. Истец без разрешения ответчика установил на перегородке видеодомофон, тамбурное пространство захватил, установив деревянный шкаф, обувные полки, а также канистры с пожароопасными жидкостями. В январе 2022 года в связи с отказом истца устранить угрозу пожарной опасности, ответчик обратился в ГУ МЧС России по Новосибирской области с заявлением о наличии незаконной тамбурной перегородки. Сотрудниками МЧС выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем сноса незаконно установленной тамбурной перегородки. 05.03.2022 он нанял бригаду рабочих, которые демонтировали тамбурную перегородку. В ходе сноса перегородки рабочими также был демонтирован видеодомофон и замки, которые были переданы ФИО7 Истец не подтвердил размер убытков, так как договор с оценщиком оформлен ненадлежащим образом, осмотр производился без его уведомления.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась.
Третье лицо ТСЖ «Экваторная 10» извещено, просияло рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственником ** на основании договора купли-продажи от 28.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7).
ФИО5 является собственником ** с 2021 год, ранее жилое помещение находилось в долевой собственности ФИО6 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14).
Управление многоквартирным домом ** осуществляет ТСЖ «Экваторная 10».
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ранее с 1995 года на лестничной площадке в 3 подъезде на 6 этаже перед квартирами ** и ** в указанном доме установлена тамбурная перегородка с дверью в ней.
19.01.2022 ФИО5 обратился к председателю ТСЖ «Экваторная 10» с требованием повлиять на соседний **, чтобы они убрали деревянные шкафы и предметы личного пользования в целях соблюдения противопожарной безопасности, в противном случае он вынужден будет снести перегородку (том 1 л.д. 139).
24.01.2022 ТСЖ «Экваторная 10» сообщило ФИО5, о том, что на момент проверки в тамбурной отсечке квартир ** и 104 горюче-смазочных материалов не обнаружено. Собственники ** имеют право пользоваться общим имуществом пропорционально доли принадлежащего им жилого помещения. Установленная тамбурная дверь также является общим имуществом, принадлежащим собственникам на праве общей совместной собственности, как собственникам **, так и собственникам ***, следовательно, для сноса указанной двери необходимо получить письменное согласие собственников ** (том 1 л.д. 140).
По результатам обращения ФИО5, инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС — государственным инспектором г. Новосибирска проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Экваторная 10» и вынесено предписание ** от 31.01.2022 (том 1 л.д. 141-142), согласно которому не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей на 6-м этаже 3-го подъезда жилого МКД (установлена дополнительная перегородка (тамбур) на две квартиры **), установлен срок устранения нарушения пожарной безопасности — до 10.01.2023.
В связи с выявлением указанных нарушений ТСЖ «Экваторная 10» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления ** от 08.02.2022, вынесенного заместителем главного государственного инспектора *** по пожарному надзору, с назначением административного наказания в виде предупреждения (том 1 л.д. 151-152).
05.03.2022 ответчик ФИО5 произвел полный демонтаж тамбурной двери, данный факт подтверждается обращением ФИО2 в отдел полиции (том 1 л.д. 220-221), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, и не оспаривалось ответчиком.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022 по делу № 12-55/2022 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 08.02.2022 № 49 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Экваторная 10» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 153-156). Решением установлено, что факт несоблюдения проектных решений при установке перегородки, само по себе не свидетельствует о нарушении требований безопасности. При рассмотрении дела, доказательств, что наличие перегородки повлияло на пути эвакуации не были представлены.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2022 по делу № 2а-1686/2022 признано незаконным и отменено предписание от 31.01.2022 № 233/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору (том 1 л.д. 143-150).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Таким образом, площадь лестничной клетки 6-го этажа подъезда ** является помещением, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, площадь кармана (тамбура), в котором расположены входы в квартиры, отгороженную дверью.
Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Что касается доводов ответчика о нарушении установленной перегородки требований пожарной безопасности, поскольку имелись пожароопасные жидкости, то суд отмечает следующее.
Согласно представленного заключения специалистов ** от 25.02.2022, составленного ИП ФИО11, по техническому паспорту на жилой дом государственного, муниципального, общественного, частного жилищного фонда по ** выполненного «Городским Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 11.07.1995 года, для первого этажа были предусмотрены и фактически существуют перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от лестничных площадок. Установленные перегородки на поэтажных лестничных площадках отвечают перегородкам, установленным на первых этажах МКД, отвечают решениям, предусмотренным техническим паспортом на жилой дом государственного, муниципального, общественного, частного жилищного фонда по ул. **, выполненным «Городским Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 11.07.1995 года.
Устроенные в МКД ** в г. Новосибирске перегородки между лестничными площадками и внеквартирными коридорами разделяют пространство лестничных площадок и внеквартирных коридоров и не оказывают влияния на пути эвакуации (том 1 л.д. 37-58).
Оснований не доверять указанному заключению представленному истцом, суд не имеет. Данный отчёт проверен судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Также истцом представлен технический паспорт до перепланировки и на момент перепланировки, в которой представлены поэтажный план подъезда и ** с отображением перегородки, отделяющей часть лестничной площадки (том 2 л.д. 22-24).
Исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** от 28.03.2022 (том 1 л.д. 171-173), согласно которому собственниками приняты решения по вопросу 3 о предоставлении собственникам квартир в безвозмездное пользование н срок 49 лет часть приквартирной лестничной площадки, непосредственно примыкающую к принадлежащим им квартирам, с возможностью возведения перегородки с дверью без увеличения площади жилого помещения. Внести изменения в проект планировки лестничных площадок МКД (вопрос 4).
ФИО5 обращался в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания в части, требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 166-170).
Довод ответчика, о том, что решение общего собрания проведено 28.03.2022, после того как им демонтирована перегородка (тамбурная дверь), в связи с чем, он имел право демонтировать перегородку (тамбурную дверь), поскольку он ее лично устанавливал, является не состоятельным.
Понятие перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме введено в ЖК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме»
Согласно п. 1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции указанного закона принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, спорная перегородка возведена задолго до вступления в силу данной нормы, и на момент её установки решение общего собрания о перепланировке помещения лестничной клетки не требовалось.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каких-либо предписаний о необходимости за свой счёт демонтировать неузаконенную перегородку на лестничной площадке перед квартирами ** и **, которая угрожает пожарной безопасности граждан в адрес истцов и ответчика ТСЖ «Экваторная 10» не направлялось.
Доказательств, что ФИО5 было выдано предписание о демонтаже двери, установленной в тамбуре на площадке возле квартир ** и ** в многоквартирном **, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, что указанная перегородка и дверь принадлежит ему на праве собственности.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что установка тамбурной перегородки (двери) осуществлена в 1995 году, перегородки, установленные на лестничных клетках, соответствуют перегородкам на первых этаж и не влекут нарушение требований закона о пожарной безопасности, собственниками принято решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможность установления перегородок, ответчик ФИО5 без согласия собственников ** произвел демонтаж тамбурной перегородки (двери), суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истцов об обязании ответчика восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки ** ** в многоквартирном ** в ***.
Истец указывает, что при демонтаже тамбурной перегородки, причине ущерб собственности истца, а именно: демонтирован видеозвонок путем перерезания проводов, и демонтирован утеплитель на двери, что не оспаривалось ответчиком.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при демонтаже перегородки он лично перерезал провода от видеозвонка, чтобы не повредить сам звонок.
Истцом представлено заключение эксперта ООО «АНО «Капитал» от 06.03.2022, из выводов которых следует, что стоимость ремонтно-строительных работ включая стоимость материалов, по восстановлению видеодомофона и перегородки с дверью с учетом НДС составила 10 770 рублей (том 1 л.д. 23-36).
Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Довод ответчика о том, что, осмотр видеозвонка и другого имущества произведен в его отсутствие, не является основанием для отказа в иске, поскольку неизвещение ответчика об осмотре специалистом, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
Довод ответчика о несогласии с объемом причиненного ущерба судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости, о назначении товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.
Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оценке ООО «АНО «Капитал», ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, что утепление двери производилось за счет истца, соответствующие чеки суду не представлены, суд приходит к выводу о частичном возмещении ущерба, по восстановлению видеодомофона (прокладка кабеля, установка внешнего блока, подсоединение) с учетом НДС в размере 4 030,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец ФИО4 потратил 3 000 рублей на заключение ООО «АНО «Капитал» (том 1 л.д. 21).
Так иск удовлетворен на сумму 4 030,50 рублей, что составляет 37,42 % (4 030,50 рублей/10 770 - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 122,60 рублей = 3 000 рублей * 37,42 %.
Соответственно с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, **** года рождения восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки ** в многоквартирном ** в ***.
Взыскать с ФИО5, **** (паспорт 5013 **) в пользу ФИО4, **** года рождения убытки в размере 4 030,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки 1 122,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.
Судья О.Е. Меньших