Мировой судья Полянская Е.С. Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский 20 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А., секретарем судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Терновой В.В., осуществляющей защиту осужденной ФИО1,

помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка ***, ***

***,

УСТАНОВИЛ :

***

***

***

***

***

***

***

***

***,

признана виновной в том, что около 13 часов 02 минуты 27.09.2022 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по улице Каменская, 15 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вновь избранная мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 23.01.2023, в период с 13 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года, время содержания под стражей по приговору от 16.03.2023 в период с 16 марта 2023 года по 05 июля 2023 года, а также содержание под стражей по данному приговору в период с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО ТД «Перекресток» взыскано 3 183 рубля 30 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации ее действий, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанного с лишением свободы, общий срок наказания назначенного по совокупности приговоров изменить, к отбыванию в колонии-поселения. Отмечает, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб незначительный, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов ссылается на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, активное содействие органам расследования, обращает внимание на состояние здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, осуществление ухода за родителем-инвалидом, положительные характеристики ее личности. Считает при указанной совокупности обстоятельств возможным применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наказания. Обращает внимание, что независимо от вида рецидива преступления, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания возможно определить колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник-адвоката Терновая В.В. доводы апелляционной жалобы подзащитной поддержала в полном объеме, обратила внимание на кассационное постановление от 26.09.2023, которое должно учитываться и повлиять на решение суда по жалобе.

Прокурор Дубровина М.С. поддержала возражения государственного обвинителя, обратила внимание, что ущерб незначительный, вместе с тем, он не возмещен, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в краже, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самой осужденной обстоятельствам совершения преступления и не оспаривается автором жалобы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на частную собственность), обоснованно учел данные, характеризующие личность (положительные характеристики с места работы, жительства, сведения от нарколога и психиатра, осуществление ухода за родителем-инвалидом), обстоятельства смягчающие (признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний) наказание и наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступления).

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания правильно на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учтена судимость ФИО1 по приговору от 19.09.2019.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы.

Размер наказания соответствует санкции части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое является справедливым.

Сообщенные в жалобе осужденной сведения о наличии у нее тяжких хронических заболеваний, уход за родителем-инвалидом, положительные данные ее характеристики, учитывались судом в качестве смягчающих обстоятельств, однако не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы осужденной о возможности изменения режима, назначении для отбывания колонии-поселения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей верно определен режим исправительного учреждения как общий.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, которым изменен приговор Катайского районного суда Курганской области от 23.01.2023 и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28.03.2023 в отношении ФИО1, из приговора суда исключено указание на неоднократность судимости, смягчено наказание по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 21.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Доводы стороны защиты о наличие в настоящем обстоятельства позволяющего вмещаться в размере наказания, ввиду наличия кассационного постановления от 26.09.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого судебного акта, мировым судьей назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Белоярского судебного района Свердловской области от 16.03.2023, а не с приговором в который внесены изменения кассационным постановлением.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам права, предусмотренные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, то есть право участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимость заявления ходатайства об этом.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, осужденный либо заявитель, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.А. Качалкова