Решение по делу № 2-7415/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007615-08

№ 2-7415/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7415/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указав в обоснование, что ранее, ФИО5 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (долговой расписке) (дело №, УИД: №).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены: судом в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем был предъявлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен в части требований на общую сумму 944 492 рублей 46 копеек.

В целях исполнения требований. исполнительного документа взыскателем приняты меры к выявлению у должника, ФИО2, информации о полученной заработной платы в период ведения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ), а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра налогоплательщиков, за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы земельные участки: (1) с кадастровым номером: №, <данные изъяты><данные изъяты>, (2) с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, (3) а также зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №, <данные изъяты>

В соответствии с имеющимися доказательствами, земельные участки и расположенный на одном из них жилой дом здания, находящееся в собственности ФИО2, являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенный на нем объект недвижимости (жилое здание в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник, ФИО2, в период ведения исполнительного производства был трудоустроен в ООО «НГ-Энергия» (ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 984 494 руб. 96 копеек, однако не проверил информацию о порядке исполнения указанного постановления, не предпринял меры к действительному обращению взыскания на часть заработной ФИО2 в размере 50 % от выплачиваемой ему суммы ежемесячно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, и причинению ФИО5 убытков.

В связи с этим, истец считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 142 000 рублей.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра недвижимости должнику, ФИО2, в период ведения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по праву наследования за ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты>

По договору купли-продажи должник, ФИО2, указанный земельный участок продал ФИО7 (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий постановление на указанный земельный участок не объявил, аресты не наложил, обращение взыскания на земельный участок должника не организовал, не проверил информацию об имущественном положении должника, не предпринял меры к действительному обращению взыскания на имущество ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов- исполнителей, и причинению ФИО5 убытков.

Уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, истец просил суд:

1. Обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты>

2. Обязать ФИО2 продать <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером: №, <данные изъяты>, остальным участникам общей собственности по цене: за долю на земельный участок - в размере 517 481 рубль 82 копейки, за жилой дом - в размере 443 807 рублей 22 копейки (соразмерно рыночной стоимости его долей в указанных объектах недвижимости), с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга путем перечисления денежных средств, вырученных от продажи указанных долей в объектах недвижимости, на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 984 494 руб. 96 копеек.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены: судом в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Советском РО СП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: задолженность в размере 1 016 400.00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. В связи с наличием в Советском РО СП г. Уфы нескольких исполнительных производств, данное исполнительное производство было объедено в сводное и ему присвоен порядковый номер №.

Между тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено в части требований на общую сумму 944 492 рублей 46 копеек.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное ИП, которому присвоен №-СД. Судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток основного долга по ИП составляет 944 492,46 руб.

Иных сведений, подтверждающих факт оплаты должником задолженности по ИП, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по городу Большой Камень, в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 СП г. Уфы поступило постановление о принятии исполнительного производства от отдела судебных приставов по городу Большой Камень.

Согласно сведениям о состоянии пенсионных прав ФИО2, представленным органом пенсионного обеспечения по запросу суда в материалы дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд осуществлял трудовую деятельность и получал трудовой доход, начислены страховые взносы:

<данные изъяты>

Из указанного следовало, что у должника ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имелась реальная возможность погасить перед взыскателем ФИО5 задолженность по исполнительному листу. До настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты> По договору купли-продажи должник, ФИО2 земельный участок продал ФИО7 (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий постановление на указанный земельный участок не объявил, аресты не наложил, обращение взыскания на земельный участок должника не организовал, не проверил информацию об имущественном положении должника, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю и причинению ФИО5 убытков.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт неосуществления судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно просительной части уточненных исковых требований истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 984 494 руб. 96 копеек, что судом оценено как техническая ошибка, опечатка, поскольку в то же время в тексте искового заявления истец указывает на остаток долга в размере 944 492 рублей 46 копеек.

Остаток долга в размере 944 492 рублей 46 копеек подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденный материалами дела размер убытков подлежит возмещению частично в размере исходя из установленного материалами исполнительного производства остатка долга в размере 944 492 рублей 46 копеек.

Разрешая вопрос в части требования об обращении взыскания на имущество должника суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 стать 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

При этом на основании положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра налогоплательщиков, за ФИО2 на праве собственности ранее был зарегистрирован земельный участок: с кадастровым номером: №, <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН с указанное даты земельный участок принадлежит ФИО7.

Таким образом, требование, заявленное в уточненном иске: Обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты> - не может быть удовлетворено, поскольку на дату рассмотрения дела судом данное имущество должнику не принадлежит.

Из материалов дела также следует, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок: с кадастровым номером: №, <данные изъяты>, а также зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №, <данные изъяты>

Между тем, судом не установлены основания для удовлетворения иска в части требования: Обязать ФИО2 продать <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером: №, <данные изъяты> остальным участникам общей собственности по цене: за долю на земельный участок - в размере 517 481 рубль 82 копейки, за жилой дом - в размере 443 807 рублей 22 копейки (соразмерно рыночной стоимости его долей в указанных объектах недвижимости), с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга путем перечисления денежных средств, вырученных от продажи указанных долей в объектах недвижимости, на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и суд не может обязать его производить отчуждение имущества, и более того, суд не имеет законных оснований обязывать остальных участников общей собственности купить долю ФИО2 Решение суда в данной части не может быть исполнимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 944 492,46 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.Л. Соколова

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.