Судья Мохова Н.А. Дело № 33а-2156/2023

№ 2а-567/2023 УИД 44RS0026-01-2023-000446-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее также – УФНС России по Костромской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя УФНС России по Костромской области ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и согласно представленным данным имел в собственности транспортные средства: <данные изъяты> с 12 апреля 2014 года по 23 мая 2020 года, <данные изъяты> с 30 ноября 2013 года по 23 мая 2020 года. Размер транспортного налога, который в установленный законом срок уплачен не был, за 2015-2016 годы составил 4 704 рублей, за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере 15,6 рублей. Налогоплательщику выставлялись требования с указанием срока добровольной уплаты, которые в установленный срок не исполнены. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, определением суда от 12 декабря 2022 года судебный приказ был отменен. Просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 4 704 рублей, пени по транспортному налогу в размере 15,6 рублей, а всего 4 719,6 рублей.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено, с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 704 рублей, пени по транспортному налогу в размере 15,6 рублей, а всего 4 719,6 рублей; также с ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание на то, что указанные транспортные средства были утилизированы, соответственно, налогообложению не подлежат. УФНС России по Костромской области требований с предложением погасить задолженность по транспортному налогу не направляло, в течение шести лет не предпринимало меры по взысканию задолженности, в связи с чем возможность принудительного взыскания считает утраченной. Со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что решение о взыскании задолженности принимается не позднее двух месяцев с даты истечения срока, указанного в требовании об уплате налога. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с административного ответчика указанных платежей. Указывает также, что судом не выяснена причина неявки административного ответчика в судебное заседание, что привело к невозможности заявить ходатайство об объединении четырех административных дел, находящихся в производстве Димитровского районного суда города Костромы, в одно производство.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области просит оставить решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФНС России по Костромской области ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню (пункт 1). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 48 НК РФ (здесь и далее, если не указано иное - в редакции, действовавшей до 1 января 2021 года) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (часть 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (часть 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 в редакции, действовавшей до 31 августа 2023 года).

Транспортный налог на основании статьи 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

На территории Костромской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Костромской области от 28 ноября 2002 года №80-ЗКО «О транспортном налоге».

Согласно статье 3 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> с 12 апреля 2014 года по 23 мая 2020 года, <данные изъяты> с 30 ноября 2013 года по 23 мая 2020 года.

Налогоплательщику налоговым органом направлялись налоговое уведомление от 12 октября 2016 года №, в котором ФИО1 предложено в срок не позднее 1 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 2 352 рубля (л.д. 15), и налоговое уведомление от 3 августа 2017 года №, в котором ФИО1 предложено в срок не позднее 1 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 2 352 рубля (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2015 года налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 декабря 2016 года, в котором ФИО1 предложено в срок до 21 марта 2017 года уплатить транспортный налог за 2015 год и пени в размере 2359,84 рублей (л.д. 12), которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и вручено ему 14 декабря 2016 года (л.д. 13).

Размер задолженности по транспортному налогу в результате неисполнения требования не превысил 3000 рублей.

В последующем, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016 года, административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 декабря 2017 года, в котором ФИО1 предложено в срок до 23 марта 2018 года уплатить транспортный налог за 2016 год и пени в размере 2359,76 рубля (л.д. 17), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 20 января 2018 года № (л.д. 18).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от того, было ли оно получено в действительности.

23 июля 2018 года, то есть в срок, не превышающий 6 месяцев с даты истечения срока исполнения последнего требования, в адрес судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы от УФНС России по Костромской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 4 719,6 рублей.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 4 719,6 рублей (л.д. 33 оборот).

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы от 12 декабря 2022 года на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 36).

4 апреля 2023 УФНС России по Костромской области обратилось в суд с настоящим административным иском, и шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, таким образом, превышен не был.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы налогообложения физических лиц транспортным налогом, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, имея в собственности транспортные средства и являясь в связи с этим плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога в сроки, указанные в направленных в ее адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнила, поэтому сумма налоговой задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Размер налога определен налоговым органом, как и предписано законом, исходя из мощности автомобилей и с применением налоговых ставок, установленных Законом Костромской области от 28 ноября 2002 года № 80-ЗКО «О транспортном налоге», правильность исчисления налога и пени в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административными ответчиками не оспаривалась, доводов о неверном исчислении налога не содержится и в апелляционной жалобе.

Административным ответчиком не оспаривался и тот факт, что транспортный налог за 2015, 2016 годы не уплачен до настоящего времени.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа.

Принимая такое решение, суд, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, тщательно проверил доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания налоговой задолженности и установил, что налоговые уведомления, требования об уплате задолженности направлялись налоговым органом налогоплательщику по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>).

Ссылка административного ответчика на то, что указанные транспортные средства были утилизированы, соответственно, налогообложению не подлежат, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в отделение регистрационной работы МОТН и РАТС (город Кострома) с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их утилизацией в мае 2020 года (л.д. 66,67).

Сведений об утилизации транспортных средств ранее мая 2020 года, а также об обращении административного истца с заявления об утилизации транспортных средств в налоговый орган для прекращения исчисления налога административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с административного ответчика указанных платежей, безосновательны. Судом дана подробная оценка доводам административного ответчика о признании задолженности безнадежной.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков обращения в суд со ссылкой на пункт 3 статьи 46 НК РФ несостоятельно, поскольку указанная статья определяет сроки и порядок взыскания денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что судебный приказ о взыскании задолженности не был исполнен в ходе исполнительного производства, на право административного ответчика обратится в суд в порядке административного искового производства не влияет, поскольку по смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению во время исполнительного производства не течёт. Доказательств того, что судебный приказ не обращался к исполнению более трёх лет, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела без участия административного ответчика, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства и не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, разрешен судом в полном соответствии с нормами процессуального права. В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Доводы о том, что административный истец был лишен возможности заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 136 КАС РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, и ходатайства лиц, участвующих в деле, для этого не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены верно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и по делу постановлено правильное по существу решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Поскольку обстоятельств, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену судебного решения, не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: