УИД 50RS0042-01-2025-008195-21

Дело № 2-333/2026 (2-6243/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Ш.Т.И. о признании реконструкции части жилого дома незаконными с возложением обязанности демонтажа реконструированной части объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ш.Т.И. о признании реконструкции части жилого дома незаконным.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведения проверки законности реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с поступлением обращения М.Ю.Н., проживающей по адресу: <адрес>, которая является соседкой по дому с кадастровым № (был реальный раздел жилого дома), администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области был направлен запрос в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>. Из обращения М.Ю.Н. следует, что Ш. с 2022 года начала производить реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения с кадастровым №, которое является частью жилого дома с кадастровым №, без получения необходимых разрешений и согласований от соответствующих органов. Реконструкция была произведена в отношении крыши дома, были установлены новые стены из бетонных блоков, которые опираются на общую стену М.Ю.Н. и Ш.Т.И., в связи с чем, считает, что существует угроза безопасности ее собственности и имеется опасность обрушения конструкций. Во исполнение поручений <адрес> по аварийных объектов, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории ФИО3- Посадского городского округа, принимая во внимание уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен объект самовольного строительства/реконструкции на земельном участке с кадастровым номером № часть жилого дома с кадастровым № (помещение с кадастровым №), по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства (далее - объект). На объекте выполнена реконструкция здания надземной части, кровли. Объект завершен строительством. На основании анализа полученной информации установлено, что с 2022 года ведется реконструкция части жилого дома с кадастровым №, общей площадью 59.2 кв.м. Реконструкция выполнена в отсутствии разрешения. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, а также части жилого дома с кадастровым № является Ш.Т.И.. В адрес Ш.Т.И. ФИО4 городского округа было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки. До настоящего времени запрашиваемая документация в ФИО4 городского округа не представлена. Сведения о наличии на рассматриваемом земельном участке разрешения на реконструкцию в отношении указанного объекта в ИСОГД отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, просила суд признать реконструкцию части жилого дома с кадастровым № незаконной; обязать Ш.Т.И. в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, за счет своих средств привести в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа той части объекта с кадастровым номером №, которая была создана в результате реконструкции.

Ответчик Ш.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица М.Ю.Н. по доверенности Е. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что Ш.Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

М.Ю.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждено материалами дела.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.И. и М.Ю.И. произвели реальный раздел земельного участка и жилого дома.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. обратилась в ФИО3-Посадского городского округа с жалобой, из которой следует, что Ш. с 2022 года начала производить реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения с кадастровым №, которое является частью жилого дома с кадастровым №, без получения необходимых разрешений и согласований от соответствующих органов. Реконструкция была произведена в отношении крыши дома, были установлены новые стены из бетонных блоков, которые опираются на общую стену М.Ю.Н. и Ш.Т.И., в связи с чем, считает, что существует угроза безопасности ее собственности и имеется опасность обрушения конструкций.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства (далее - объект). На объекте выполнена реконструкция здания надземной части, кровли. Объект завершен строительством. На основании анализа полученной информации установлено, что с 2022 года ведется реконструкция части жилого дома с кадастровым №, общей площадью 59.2 кв.м. Реконструкция выполнена в отсутствии разрешения.

Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен объект самовольного строительства/реконструкции на земельном участке с кадастровым номером № часть жилого дома с кадастровым № (помещение с кадастровым №), по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что указанная часть жилого дома реконструирована.

Разрешая спор, суд исходит из того, что лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Снос возведенного строения (его части) является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области указала, что обратилась в суд с настоящим иском в связи с обращениями М.Ю.Н. о нарушении ее прав действиями ответчика, которой разъяснено право обращение в суд за защитой своих прав. Однако, обратившись в суд М.Ю.Н. представлять доказательства нарушения своих прав отказалась, и не являлась в судебные заседание, в связи с чем ее требования оставлены без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца, а также представитель М.Ю.Н. от проведения судебной строительной-технической экспертизы отказалась, несмотря на разъяснение судом такого права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ № от 12.12.2023г., следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о демонтаже реконструированной части жилого дома (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос самовольно возведенной постройки возможен только в случае, если сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №, а также отсутствие доказательств о том, что здание в реконструированной части создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что снос/демонтаж реконструкции является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Ш.Т.И. о признании реконструкции части жилого дома незаконными с возложением обязанности демонтажа реконструированной части объекта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026.

Судья О.П. Щебланова