№ 2-291(4)/2022

64RS0028-04-2022-000514-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В., помощнике судьи Бишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее по тексту: АО) «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 08 августа 2019 года было принято решение по гражданскому делу № 2-2951/2019 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, на основании которого с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 было взыскано: 24 990 рублей - стоимость товара, 1649 рублей - неустойка с 03 июня 2019 года по 08 августа 2019 года, 500 рублей - моральный вред, 8 500 рублей - оплата досудебной экспертизы, 2 000 рублей - оплата услуг представителя, 8 142 рубля - штраф, 61 475,40 рублей - неустойка с 09 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда (249,90 рублей в день с 09 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, 10 апреля 2020 года в отделение почты поступили денежные средства), всего взыскано 107 256,40 рублей. 08 апреля 2020 года АО «МегаФон Ритейл» фактически исполнило свои обязательства по решению суда, перечислив почтовым переводом 24 990 рублей в счет стоимости товара. 10 апреля 2020 года денежные средства поступили в пункт почтового отделения связи. В связи с тем, что почтовый перевод ФИО1 получен не был, денежные средства были возвращены АО «МегаФон Ритейл». 15 декабря 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства 260 695 рублей, из которых неустойка за период с 09 августа 2019 года по 15 декабря 2021 года (860 дней) в размере 214 914 рублей. Сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 260 695 - 107 256-40 = 153 438,60 рублей, из которых 260 695 рублей - всего списано со счета АО «МегаФон Ритейл», 107 256,40 рублей сумма, подлежащая взысканию по решению суда. Учитывая, что ФИО1 злоупотребил своим правом на получение денежных средств, взысканных по решению суда, уклонившись от получения почтового перевода, то убытки, понесенные АО «МегаФон Ритейл», подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 153 438,60 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 268,76 рублей.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку извещений о поступлении денежных средств, путем почтового перевода от АО «МегаФон Ритейл», он не получал, фактически проживает в городе Саратове, адрес его места жительства был известен истцу, поскольку он указывал его иске при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, в селе Перелюб Перелюбского района Саратовской области он не проживает, только зарегистрирован, поэтому получить уведомления о почтовом переводе, он не мог. Как указано в исковом заявлении, АО «МегаФон Ритейл» ненадлежащим образом исполнило решение суда, перечислив ему через 7 месяцев только денежные средства за стоимость телефона в размере 24 990 рублей, оставшаяся часть суммы, взысканная решением мирового судьи, ему перечислена не была, взыскана только в ходе исполнительного производства, что не является надлежащим исполнением судебного акта.

Представитель третьего лица АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В силу статьи 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных пли оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2951/2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20 мая 2019 года взыскано: 24 990 рублей - стоимость товара, 1649 рублей - неустойка (0,1 % от стоимости товара) с 03 июня 2019 года по 08 августа 2019 года, 500 рублей - моральный вред, 8 500 - оплата досудебной экспертизы, 2 000 рублей - оплата услуг представителя, 8 142 рубля - штраф, неустойка с 09 августа 2019 года в размере 249 рублей в день по день фактического исполнения решения (л.д. 51).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2951/2019 вступило в законную силу 10 сентября 2019 года (л.д. 51).

08 апреля 2020 года в целях добровольного исполнения решения мирового судьи со счета АО «МегаФон Ритейл» для зачисления в счет почтового перевода была направлена сумма 24 990 рублей по адресу регистрации ответчика ФИО1: <Адрес>, что подтверждается платежным поручением <Номер> (л.д. 12).

Исходя из сведений, предоставленных ОА «Почта России» о состоянии почтового перевода, денежные средства в сумме 24 990 рублей в счет почтового перевода поступили в пункт приема 11 апреля 2020 года, в связи с неявкой адресата за получением денежных средств, денежный перевод был возвращен АО «МегаФон Ритейл» 12 мая 2020 года в связи с истечением срока хранения и оплачен отправителю 27 июля 2020 года (л.д. 53).

Из копии искового заявления ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» следует, что фактический адрес (адрес для корреспонденции) указан <Адрес>, адрес регистрации указан <Адрес> (л.д. 48), аналогичный адрес фактического проживания указан и в досудебной претензии ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» (л.д. 36).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента или депозит нотариуса.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу 2-2951/2019, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось каких либо заявлений о предоставлении реквизитов последним, для добровольного исполнения решения суда.

Также в данном случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку данная неустойка была установлена на основании решения мирового судьи. Данное требование истца, по своей сути, направлено на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, а также законность требований ФИО1, которые установлены вступившим в силу решением мирового судьи, суд не усматривает оснований для признания действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.

Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.

Сведений о том, что истцом приняты меры каким-либо иным способом исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 327 ГК РФ денежные средства могли быть зачислены в депозит нотариуса, после того как истцу стало известно, что ФИО1 денежные средства получены не были, также у истца был фактический адрес проживания ФИО1

Положения ст. 327 ГК РФ не ограничивают способы исполнения судебного решения, а указывают те способы, исполнение которых, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу прямого указания закона, признаются надлежаще исполненными. При исполнении решения суда иным способом, должник несет риск непринятия исполнения кредитором и наступления соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл», имея сведения о фактическом месте жительства ФИО1, указанные в иске, ранее поданному мировому судье, как фактический адрес (адрес для корреспонденции): <Адрес>, а так же имея возможность исполнения обязательства, предусмотренным законом способом, путем перечисления денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в <Адрес> или нотариуса, т.е. способом, предусмотренным законом и гарантирующим исполнение обязательства, своими правами не воспользовалось, через продолжительное время осуществило возврат ФИО1 только части взысканных в его пользу решением мирового судьи денежных средств (стоимость телефона) почтовым переводом, то есть способом, который заведомо не обеспечивает надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем указанные действия истца послужили причиной выплаты АО «МегаФон Ритейл» неустойки, начисленной до 15 декабря 2021 года, что исключает возложение на ответчика ответственности за возникновение заявленных истцом убытков и удовлетворение исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Протопопов