Приговор по делу № 1-216/2023 от 03.08.2023.

Уг.д. № 1-216/2023 (12101950001000138)

УИД 19RS0001-01-2023-00053-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 03 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана Ситниковой Н.В., Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Полевой Л.М., предоставившей удостоверение № 19/70 и ордер,

потерпевшего И.Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-15.10.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от 25.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления того же суда от 03.03.2021 условное осуждение по приговору от 15.10.2020 отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы в колонии поселения,

31.08.2021 прибыл для отбывания наказания в колонию-поселения,

08.06.2022 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания,

по настоящему делу с 07.03.2021 по 09.08.2021 содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу, на участке местности, находящемся у угла <адрес> в <адрес>, обратился к ранее незнакомому Б.К.Е., попросив у последнего для осуществления звонка сотовый телефон. Потерпевший Б.К.Е. на просьбу ФИО1 ответил согласием и передал ему свой сотовый телефон «HuaweiPSmartZ 4/64GB», стоимостью 15000 рублей. ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, реализуя свой преступный умысел, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, который обратил в свою собственность, и скрывшись с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему Б.К.Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № 1), проходя мимо суши – бара «Кашкар - City» по адресу: <адрес> – 25Н, где свою торговую деятельность осуществляет ИП И.Э.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предложил ФИО1 проникнуть в вышеуказанный суши-бар и совершить хищение денежных средств, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, лицо № 1 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 40 минут до 04 часа 30 минут, лицо № 1 поднятым с земли камнем разбило окно суши-бара «Кашкар-City», и через образовавшийся в окне проем проникло в помещение суши-бара «Кашкар-City». ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом № 1 по указанию последнего остался стоять у помещения кафе с целью наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить лицо № 1 об опасности. Лицо № 1 находясь в помещении в суши-бара, обнаружило денежные средства в сумме 4000 рублей, находящиеся в кассовом ящике, и деньги в сумме 40 000 рублей, находящиеся в коробке в шкафу под кассовым ящиком, коробку сока емкостью один литр на витрине и шоколадные батончики, материальной ценности не представляющие, принадлежащие потерпевшему в лице ИП И.Э.Б. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо № 1 вышеуказанное похищенное имущество передало ожидавшему у бара ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо № 1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Э.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, лицо № 1 проходя вместе с ФИО1 мимо магазина «Аскизские колбасы», находящегося в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла дома № 14 по ул. Пирятинской в <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет потерпевший в лице ИП К.В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предложило ФИО1 совершить хищение чужого имущества из данного магазина, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, лицо № 1 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя совместный преступный умысел в период с 00 часов 40 минут до 04 часов, лицо № 1 камнем разбило стекло окна магазина «Аскизские Колбасы», и проникло в магазин, а ФИО1, согласно достигнутой договоренности остался стоять у магазина и наблюдать за окружающей обстановкой и в случает возникновения опасности предупредить лицо № 1. Находясь в помещении магазина лицо № 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел тайно похитило имущество, принадлежащие потерпевшему К.В.В.: денежные средства в сумме 1848 рублей, находящиеся в кассовом ящике, со стола кассовой зоны ноутбук марки «AserAspire 5349-B 812 G 50 Mnkk» стоимостью 10000 рублей; с витрин – 10 пачек сигарет «DavidoffGold» стоимостью 178 рублей за пачку, на общую сумму 1 780 рублей; 20 пачек сигареты «DavidoffBLUE»стоимостью по 133 рубля на общую сумму 2660 рублей, 10 пачек сигарет «LDCompact» по 118 рублей на общую сумму 1180 рублей; 10 пачек сигарет «LDBLUE» по 108 рублей на общую сумму 1080 рублей; 10 пачек сигарет «WINSTONBLUE» по 158 рублей, общей стоимостью 1580 рублей, 10 пачек сигарет «WINSTONCompact» 1 блок по 133 рубля на общую сумму 1 330 рублей; 10 пачек сигарет «WestDeepBLUE» по 102 рубля за пачку на общую сумму 1020 рублей; упаковку котлет «Сочные» стоимостью 297 рублей; упаковку котлет «Деревенские» стоимостью 88 рублей; упаковку фарша «Из свинины» стоимостью 134 рубля; упаковку фарша «Из свинины» стоимостью 290 рублей; упаковку фарша «Из говядины» стоимостью 335 рублей; упаковку бекона «Любимый» стоимостью 209 рублей; упаковку говядины «Любимая» стоимостью 269 рублей; упаковку сосисок «БаварБаварыч» весом 2 кг, закупочная цена за 1 кг – 273,50 рублей, общей стоимостью 547 рублей; сосиски «Домашние со сметаной» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 451,34 рубля, общей стоимостью 1 354 рубля; колбасу «Куриная жаренная» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 343,67 рублей, общей стоимостью 1 031 рубль; упаковку колбасы «Краковская ГОСТ» весом 4 кг, закупочная цена за 1 кг – 275 рублей, общей стоимостью 1100 рублей; батон колбасы «Ладужка - Говядушка» весом 1 кг стоимостью 595 рублей; 4 упаковки вареников «Смак» весом 1 кг каждая упаковка стоимостью 182 рубля на общую сумму 728 рублей; сервелат «Новокремлевский стиль» 4 упаковки весом 330 гр каждая, стоимостью по 280 рублей, на общую сумму 1 120 рублей; колбасу «Чайная» стоимостью 182 рубля. Указанное похищенное имущество лицо № 1 передало ФИО1, находящемуся у магазина. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо № 1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий лица № 1 и ФИО1 потерпевшему К.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 30757 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов ФИО2, находясь у третьего подъезда <адрес> в <адрес> увидел проходящую мимо потерпевшую К.Р.С., в руках у которой находилась женская сумка черного цвета. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу в 01 час 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> в <адрес>, подошёл К.Р.С. и схватил руками ее сумку, не представляющей материальной ценности, с принадлежащим потерпевшей имуществом: кошельком «SEZFERT» стоимостью 3000 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung А 50 128 GBBlue» стоимостью 18000 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк» материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в связи с предпринятыми действиями потерпевшей по предотвращению хищения ее имущества, ФИО1 был вынужден выпустить из рук похищенную суму и скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «StreetStyle», расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ИП Ш.Н.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу, под предлогом примерки обуви, попросил продавца М.Н.С. принести ему 2 пары кроссовок. Продавец М.Н.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предоставила последнему 2 пары кроссовок 40 размера: «TrienTR-028 Black», стоимостью 1 028 рублей и «Kapika74559с-1», стоимостью 1 612 рублей. В 13 часов 50 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина, надел на ноги пару кроссовок «TrienTR-028 Black», стоимостью 1 028 рублей и, взяв с пола пару кроссовок «Kapika74559с-1», стоимостью 1 612 рублей, убежал из магазина «StreetStyle». В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей в лице ИП Ш.Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что события преступлений и вина ФИО1 в их совершении полностью нашли свое подтверждение.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.К.Е.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания ФИО1, а также протокол проверки его показаний на месте.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что в декабре <***> года проходил по <адрес> и около клуба «Легион» встретил ранее неизвестного ему парня, у которого он увидел сотовый телефон. Подошел к этому молодому человеку и попросил у него телефон для того что бы совершить звонок, парень переда ему в корпусе синего цвета. Взяв телефон, стал осуществлять звонок, увидел, что парень отвернулся и не наблюдает за ним. В этот момент решил похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за угол дома и убежал в сторону <адрес> за ним не бежал и вслед ничего не кричал. Впоследствии телефон продал на рынке неизвестному лицу за 1 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба согласен/т.2 л.д. 171-174/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал показания, тождественные его показаниям от 06.052021, пояснив, что после совершенного им хищения сотового телефона у парня, с последним неоднократно встречался на улице, обещал вернуть сотовый телефон или выплатить деньги в счет компенсации причиненного ущерба/т. 2 л.д. 187-193/.

07.06. 2021 обвиняемый ФИО1 сообщил, что в декабре <***> года совершил хищение сотового телефона/ 3 л.д. 210-214/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что в декабре <***> года по <адрес> у клуба «Легион» у известного парня попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Когда звонил, увидел, что парень отвернулся и не наблюдает за ним. Решил похитить телефон, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел за угол дома, а затем бежал в сторону <адрес> телефон продала, вырученные деньги потратил на личные нужды/т. 7 л.д. 109-114/.

Содержание вышеприведенных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания давал добровольно, в обстановке, исключающей оказание на него какого-либо давления со стороны третьих лиц, после разъяснения прав и в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества Б.К.Е. описав время, место и способ совершения им установленного судом деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Б.К.Е., который в ходе предварительного следствия пояснил, что в декабре <***> года, когда проходил мимо <адрес>, к нему обратился незнакомый ему парень, который попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Свой сотовый телефон «Huawei» в корпусе темно-синего, приобретенный в <***> году за 15 990 рублей, дал этому парню. Последний позвонил кому-то и начал куда-то идти. Пошел за этим парнем, во дворе за общежитием остановились, затем он, Б.К.Е., отвернулся и не наблюдал за парнем, а когда повернулся, парня уже не было. Сразу в полицию не стал обращаться, полагал, что найдет парня и решит вопрос. Впоследствии встретил этого парня, в ходе разговора с ним узнал, что это ФИО2, которого попросил вернуть телефон или 15000 рублей, т.е. ту сумму в которую оценил стоимость похищенного телефона. Причиненный ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как нигде не работает /т. 2 л.д. 15-17/.

При дополнительном допросе потерпевшей Б.К.С. сообщил, что похищенный телефон был марки «HUAWEIPsmartZ», на момент хищения данный телефон оценивает на сумму 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в указанной сумме для него является значительным, т.к. он нигде не работает, учится по очной форме обучения в училище олимпийского резерва, в собственности никакого имущества не имеет, как не имеет постоянного источника, материальную помощь ему оказываю родственники. Ему была представлена фотография из базы «Сова» УМВД России по <адрес>, на фотографии он узнал ФИО2, похитившего у него телефон/т.2 л.д. 18-21/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б.К.С. дал показания о том, что точная марка похищенного ФИО1 у него телефона HyaweiPSmartZ 4/64GB, и что хищение телефона имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 100-102/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший Б.К.С. сообщил, что ФИО1 похитил у него телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов./ № л.д. 102-103/.

Помимо вышеприведенных досудебных показаний подсудимого ФИО3 и показаний потерпевшего Б.К.С., которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, подтверждается и иными доказательствами.

Так, в своем заявлении потерпевший Б.К.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон зимой <***> года /т. 2 л.д. 1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Б.К.Е. осмотрено место происшествия - участок местности, находящийся <адрес> в <адрес> напротив компьютерного клуба «Легион»/т. 2 л.д. 2-6/.

Среднерыночная стоимость сотового телефона HyaweiPSmartZ 4/64GB, аналогичного по техническим характеристикам похищенного телефона у Б.К.Е., подтверждается данными с интернет - сервиса для поиска и подбора товаров «Яндекс-Маркет». Согласно указанным сведениям стоимость указанного телефона составляет 15 500 рублей /т. 2 л.д. 25/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.К.Е.

Суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1, направленного именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.Е., о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1, направленные на достижение цели - хищения имущества потерпевшего, а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом. Совершенное подсудимым преступление является оконченным. Учитывая показания потерпевшего Б.К.С., указавшего, что он не имеет постоянного источника дохода, принимая во внимание стоимость и значимость похищенного имущества у потерпевшего, суд находит что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.К.Е., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И.Э.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по лицам города с Ф.А., который выпивал пиво. Около 00 часам 30 минутам с Ф. проходили мимо кафе «Кашкар-Citi» по <адрес> в <адрес>. А. предложил проникнуть в кафе и похитить деньги. На это предложение ответил согласием. Затем Ф. найденным камнем разбил окно кафе, он, ФИО3, по просьбе А. подсадил последнего, и Ф. проник в помещение. Спустя некоторое время А. через окно подал ему шоколадки «сникерс», «твикс», «марс», сок «Красавчик», газировку. Когда А. вылез из кафе, то сказал, что нашел денежные средства, а также банковскую карту. Как помнит денег было более 40 000 рублей. В магазине «Янтарный», при помощи карты А. осуществил покупки, после чего банковскую карту выбросил на улице. Денежные средства с Ф. потратили на личные нужды /т. 2 л.д. 109-111/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал показания относительно совершенного им совместно с Ф. хищения чужого имущества из кафе «Кашкар-City», указав, что после совершения хищения Ф. передал ему из похищенных денег 3 700 рублей, и сообщил, что он, Ф., из кафе похитил банковскую карту. С помощью этой карты «Сбербанк» Ф. рассчитывался в магазине по <адрес>, а затем эту карту выкинул/т. 2 л.д. 171-174/.

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, связанные с совершением совместно с Ф.А. хищения имущества из кафе «Кашкар-City» по <адрес>, пояснив, что на предложение Ф. о хищении имущества из кафе, ответил согласием. При этом Ф. разбил окно, проник в кафе, передал ему похищенное имущество в том числе и деньги в сумме 3700 рублей. В то время пока Ф. находился в кафе, он, ФИО3, стоял на улице и наблюдал за обстановкой, о чем договорились с А. /т. 2 л.д. 187-191/.

Показания тождественные вышеприведенным обвиняемый ФИО1 дал при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут с Ф. совершили хищение чужого имущества из кафе /т. 7 л.д. 109-114/.

Согласно протоколу проверки показания на месте ФИО1 подтвердил свои показания, связанные с хищением им совместно с Ф.А. чужого имущества, указав место совершения преступления кафе «Кашкар-City» по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 155-166/.

Показания подсудимого ФИО1 приведенные выше, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, не вызывают сомнений, поскольку они согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу, а потому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший И.Э.Б. пояснил, что у него есть кафе по <адрес> в <адрес>. В январе 2021 это кафе на сигнализации не находилось. Перед хищением, деньги, сумму точную не помнит, но около 40 тысяч рублей, остались в кафе, при этом часть денег находилась в кассе, а часть под кассой, эта часть предназначалась для расчета с поставщиками и оплаты аренды помещения. Также в кафе оставил свою банковскую карту «Сбербанк», закрыл кафе и ушел домой. Ночью, когда спал ему на телефон стали приходить уведомления о списания денег с банковской карты, оставленной на работе. Понял, что в кафе кто-то проник и сразу же пошел посмотреть, что произошло. Когда зашел, увидел, что разбито окно, а из кафе похищены деньги, шоколадки, сок и газировка, которые стояли в витрине. О случившемся сообщил в полицию. Многие события уже запамятовал, но кажется, что в кафе проникали два или три раза. Подсудимый ФИО3 принес ему свои извинения, пообещав, возместить причиненный ущерб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшего И.Э.Б., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в кафе суши-бар «Кашкар-City» по адресу: <адрес>, помещение 25Н. В помещение кафе имеется касса, закрывающаяся на ключ, который всегда оставляет в замке кассового аппарата. Камер в помещение кафе и на улице нет.ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 04 часов 30 минут, в телефоне увидел уведомление в приложении «СберБанк» о совершенных покупках с банковской карты, которую всегда хранил в кассовом аппарате. Увидев уведомление, спустился в кафе, увидел, что окно разбито, а в помещении кафе из холодильника пропала литровая коробка сока «Красавчик», с полки - шоколадки «Сникерс», «Твикс», «Марк». Касса была открыта, из нее пропали деньги, около 4 000 рублей, банковская карта «Сбербанк», а из коробки, находящейся в ящике под кассой пропало около 40 000 рублей. Похищенные литр сока «Красавчик», а также шоколадные батончики для него материальной ценности не представляют, оценивать их отказывается. Таким образом, из кафе были похищены принадлежащие ему денежные средства, полученные от торговой деятельности кафе «Кашкар-Citi» на общую сумму 44 000 рублей. С карты были похищены денежные средства, принадлежащие ему в сумме 1 424 рубля /т. 1 л.д. 109-111/.

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе потерпевшей И.Э.Б. пояснил, что из кассы у него были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, из коробки расположенной под кассой у него были похищены 40 000 рублей, так же у него была похищена банковская карта «Сбербанка» с которой было списано 1424 рубля, данная похищенная сумма с карты для него является незначительной. Таким образом причиненный материальный ущерб в результате совершенного хищения из его суши бара составил 44 000 рубля /т. 1 л.д. 113-114/.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И.Э.Б. дополнительно пояснил, что в его семье источник дохода имеет только он, средний доход составляет 40 000 рублей «чистыми». В собственности имеется квартира, которую он приобретал в ипотеку. Ежемесячно он выплачивает 10 500 рублей, за аренду помещения выплачивает ежемесячно 30 000 рублей, на заработную плату сотрудников кафе тратит около 40 000 рублей каждый месяц. Ущерб в размере 44 000 рублей для него является значительным /т. 7 л.д. 105-107/.

Потерпевший И.Э.Б. подтвердил свои досудебные показания, пояснив, что похищенный сок и шоколадные батончики для него материальной ценности не представляют, сумма причиненного ущерба в размере похищенный 44 000 рублей, для него является значительной. У него имеется ребенок, неработающая супруга, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальный платежей, выплате ипотечного кредита, оплаты аренды помещения, где осуществляет свою деятельность, от которой имеет в качестве своего заработка около 40-70 тысяч. Причиненный ущерб в сумме 44000 рублей просит взыскать с виновного.

Из содержания рапорта зарегистрированного в УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от И.Э.Б. о хищении его имущества из кафе «Кашкар-City» по адресу: Абакан, <адрес> /т. 1 л.д. 85/.

В своем заявлении И.Э.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из помещения кафе «Кашкар-City» по адресу: <адрес>, похитило денежные средства/т. 1 л.д. 86/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное следственное действие проведено с участием потерпевшего И.Э.Б., объектом осмотра являлось помещение кафе общего питания «Кашкар-City» по адресу: <адрес>25Н. В ходе осмотра установлено, что окно кафе разбито, ящик, именуемый тумбой, открыт, в коробке отсутствуют деньги, ящик кассового аппарата пуст. С места происшествия изъят камень/т. 1 л.д. 87-93/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся камень, изъятый в ходе осмотра места/т.1 л.д. 139-141/, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательством, которое сдано в камеру хранения УМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 142, 143/.

Уведомлениями о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган, о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, договором аренды нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.Э.Б.является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение (торговую площадь) по адресу: <адрес>52Н /т. 1 л.д. 97-102/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Показания потерпевшего И.Э.Б. относительно хищения принадлежащего ему имущества из кафе суши-бар «Кашкар-City», суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, связаны с давностью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и субъективными особенностями личности И.Э.Б. При этом, с учетом требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства и того, что ДД.ММ.ГГГГ следственным органом из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту хищения денежных средств в сумме 1 424 рубля с банковской карты /т.1 л.д. 144/, суд находит, что в ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство /т. 7 л.д. 157-162/ совершено хищение имущества потерпевшего на общую сумму 44 000 рублей.

Суд находит, что хищением имущество потерпевшего было тайным, совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение имущества потерпевшего И.Э.Б. является оконченным, в виду того, что ФИО1 и лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий подсудимого и указанного лица, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему в указанной сумме, с учетом материального положения И.Э.Б., его семейного положения, наличия у него обязательных платежей, связанных с оплатой аренды помещения, в котором он осуществляет свою деятельность, коммунальных платежей и платежей по кредитному договору, безусловно, является для потерпевшего значительным.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный и совместный характер действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Проникновение в помещение кафе, имело противоправный характер.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевшего И.Э.Б., суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Т.В.

Поскольку подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебе в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут стал распивать спиртное со знакомыми, в том числе и с Ф.А. После распития спиртного в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с Ф. решили прогуляться. Когда проходили мимо магазина «Аскизские колбасы» по <адрес> Б в <адрес>, Ф. предложил проникнуть в помещение магазина и совершить хищение имущества, на что ответил согласием, тогда Ф. нашел камень, который кинул в окно и через образовавшееся отверстие проник во внутрь помещения, откуда с внутренней стороны витрины, взял ноутбук в корпусе черного цвета, который положил в пакет, в стойке взял сигареты, забрал шнур от ноутбука, из кассы - банку вместе с мелочью, в полимерный пакет сложил колбасы, замороженные продукты. Пекет с продуктами Ф. передал ему через окно. Он, ФИО3, стоял у окна и наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил. Когда Ф. вылез в окно, в руках у него были пельмени, сосиски, а так же банка с мелочью. Убегая с места происшествия сосиски, колбасу и мясо выкинули у магазина. Когда бежали пакет с продуктами отдал Ф.. Прибежав к К.С.В. по адресу: <адрес>, отдали ему пакет с оставшимися продуктами. Ноутбук вместе с зарядным устройством Ф. спрятал дома, а продукты поели утром, из того, что они донесли: были блины, кусок мяса по типу ветчины, пачка фарша, пачка котлет и блок сигарет «West». Утром приехали сотрудники полиции примерно в 10 часов 30 минут, они им сознались в совершенном преступлении, а так же он выдал пачку фарша и пачку котлет, которые они не успели съесть /т. 2 л.д. 117-119/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при очередной прогулке со своим знакомым с Ф.А.В., проходя около магазина «Аскизкие колбасы» по <адрес> Б, по обоюдному согласию и решению с Ф. договорился проникнуть в данный магазин и совершить хищение ценных вещей. Подошли к магазину, Ф.А.В при помощи камня разбил окно в магазин и проник внутрь. Он, ФИО3, по обоюдной договоренности остался на улице и наблюдал за обстановкой. Через некоторое время Ф.А.В подал ему похищенные из магазина продукты питания, среди похищенного находились котлеты, мясо и сигареты, продукты находились примерно в двух пакетах. После того, как Ф.А.В. вылез из магазина, то последний сообщил, что так забрал деньги и ноутбук. Опасаясь, что их действия заметил водитель проезжающей рядом машины, стремительно направились в сторону дома, по адресу: Абакан, <адрес>, где иногда ночевали. По пути домой он обронил один из пакетов с похищенным товаром, часть которого подобрал. Похищенные продукты питания и ноутбук оставили в квартире по вышеуказанному адресу. Как он помнит, деньги Ф.А.В. выложил на квартире, часть похищенных продуктов употребили. В утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, к ним приехали сотрудники полиции, которым часть похищенного товара, ноутбук и денежные средства отдали. С суммой причиненного материального ущерба согласен. Хищение Ф.А.В. совершал в перчатках, которые после преступления выбросил /т. 2 л.д. 171-174/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал показания относительно совершенного хищения имущества из магазина «Аскизские колбасы» в <адрес>Б, которые сопоставляются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 109-114/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Аскизские Колбасы» по адресу: <адрес> Б, и пояснил, что из указанного магазина им совместно с Ф.А.В. было совершено хищение продуктов питания, сигарет и нотбука марки «Aser» /т. 2 л.д. 153-164/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах, пояснив, что следственные действия проводились с участием адвоката, без оказания на него, ФИО1, какого-либо воздействия, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а сведения, содержащиеся в названных протоколах согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего К.Т.В., который в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него имеется магазин «Аскизские колбасы» по адресу: <адрес>Б, который работает с 08 до 22 часов. Магазин оформлен на его отца К.В.В., но всю деятельность осуществляет он. ДД.ММ.ГГГГ закрыл магазин примерно в 22 часа 05 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу примерно к 07 часам 45 минутам, около магазина встретился с продавцом Ч.А.А., подошли к входной двери, которую открыл. Ч.А.А. прошла в магазин, затем выбежала и крикнула его. Прошел в магазин и увидел, что на полу, а также на холодильнике, стоящем у окна магазина изнутри, лежат осколки стекла, средний стеклопакет окна был разбит. Прошелся по магазину и обнаружил, что на витрине, расположенной справа от кассового прилавка отсутствует ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, его отличительными особенностями является отсутствие 3 клавиш на клавиатуре, покупали его примерно 3 года назад за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. У холодильника, стоящего у окна он обнаружил камень. Так же обнаружил, что пропали продукты: фарш из говядины 1 кг закупочной стоимостью 324 рубля, котлеты «Минтавр Аскиз» закупочной стоимостью 103 рубля, различные колбасы, замороженные продукты и сигареты/т.1 л.д. 175-177/.

При дополнительном допросе К.Т.В. пояснил, что из магазина были похищены мелочью денежные средства на общую сумму примерно 1 500 рублей /т. 1 л.д. 178-179/.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. пояснил, что проведенной ревизией в магазине установлено, что были похищены: сигареты с фильтром «DavidoffGold» 1 блок на 10 пачек сигарет, закупочная цена 1 780 рублей за 1 блокцена за 1 пачку 178 рублей; сигареты с фильтром «DavidoffBLUE» 2 блока по 10 пачек сигарет в каждом блоке, закупочная цена 1330 рублей за 1 блок, цена за 1 пачку сигарет – 133 рубля, на общую сумму 2 660 рублей; сигареты с фильтром «LDCompact» 1 блок по 10 пачек общей стоимостью 1 180 рублей; сигареты с фильтром «LDBLUE» 1 блок по 10 пачек закупочной стоимостью 1 080 рублей; сигареты с фильтром «WINSTONBLUE» 1 блок по 10 пачек общей стоимостью 1 580 рублей; сигареты с фильтром «WINSTONCompact» 1 блок закупочной стоимостью 1 330 рублей; сигареты с фильтром «WestDeepBLUE» 1 блок на 10 пачек общей стоимостью 1 020 рублей; котлеты «Сочные» 1 упаковка весом 1 кг, закупочной стоимостью 297 рублей, котлеты «Деревенские» 1 упаковка весом 450 гр стоимостью 88 рублей; фарш «Из свинины» 1 упаковка стоимостью 134 рубля; фарш «Из свинины» 1 упаковка весом 900 гр. стоимостью 290 рублей; фарш «Из говядины» 1 упаковка весом 900 гр, закупочная цена за 900 гр – 335 рублей; бекон «Любимый» 1 упаковка весом 1 кг стоимостью 209 рублей, говядина «Любимая» 1 упаковка весом 1 кг, закупочной стоимостью 269 рублей; сосиски «БаварБаварыч» 1 упаковка весом 2 кг, закупочная цена за 1 кг – 273,50 рублей общей стоимостью 547 рублей; сосиски «Домашние со сметаной» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 451,34 рубля, общей стоимостью 1 354 рубля; колбаса «Куриная жаренная» 1 упаковка весом 3 кг, закупочная цена за 1 кг – 343,67 рублей общей стоимостью 1 031 рубль; колбаса «Краковская ГОСТ» 1 упаковка весом 4 кг, закупочная цена за 1 кг – 275 рублей общей стоимостью 1 100 рублей; колбаса «Ладужка - Говядушка» весом 1 кг, закупочная цена за 1 кг – 595 рублей; вареники «Смак» с картофельным фаршем 4 упаковки весом 1 кг каждая, закупочная цена за 1 кг – 182 рубля, общей стоимостью – 728 рублей; сервелат «Новокремлевский стиль» 4 упаковки весом 330 гр каждая, закупочная цена за 1 упаковку 280 рублей общей стоимостью 1 120 рублей; колбаса «Чайная» 1 упаковка весом 450 гр, закупочной стоимостью 182 рубля, денежные средства из кассы различного номинала на общую сумму 1 848 рублей; ноутбук AserAspire 5349-B 812 G 50 MnkkSNID (серийный номер): 14708381576 стоимостью 10 000 рублей.

Общая сумма стоимости похищенного имущества составляет 30 757 рублей, который для него является незначительным. Сотрудниками полиции был возвращен похищенный у него товар на общую сумму 15 688 рублей /1 л.д. 180-182/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, Ч.А.А., которая на досудебной стадии производства по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась у магазина «Аскизские Колбасы» по адресу: <адрес> Б. К ней обратились ранее неизвестные граждане, как поняла, работники магазина, по просьбе которых вызвала наряд полиции. При разговоре граждане пояснили, что по прибытию на работу ими были обнаружены следы проникновения в магазин, в котором имелись признаки хищения /т. 1 л.д. 192-193/.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., продавца в магазине «Аскизские колбасы», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут приехала на работу, так же к магазину приехал К.Т.В. являющийся руководителем магазина. Когда К.Т.В. открыл магазин, прошла в него первая. В магазине увидела осколки стекла на полу, разбитое стекло, о чем сообщила К.Т.В. По факту совершенного хищения имущества из магазина было сообщено в полицию /т.1 л.д. 194-197/.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут с ФИО3 и Ф. решили распить алкогольные напитки, спиртное распивали до 00 часов 10 минут. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома: Дмитрий, он, ФИО3 и Ф.. Проводили Дмитрия до заправки «ХТК» по <адрес>, затем пошел домой о чем сказала Ф. и ФИО3, последние сказали, что хотят еще погулять. Примерно в 04 часа ему позвонил Ф.А. и попросил открыть дверь в квартиру. Открыл дверь, за дверью стояли Ф. и ФИО3, в руках у А. увидел ноутбук в корпусе черного цвета, в руках у Е. был полимерный пакет черного цвета, что в нем лежало, не видел. Затем пошел спать. Проснулся примерно 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, А. и Е. уже не спали, с ними прошли на кухню, на столе лежала упаковка фарша и упаковка котлет, кроме того, были пожарены блины и лежало какое-то копченое мясо в упаковке. В утреннее время приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Ф. и ФИО3 в ночное время совершили хищение в магазине «Аскизские колбасы», и что ноутбук и продукты являются похищенным имуществом /т. 1 л.д. 190-191/.

Свидетеля Т.В.С., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, причастных к хищению имущества из магазина «Аскизские колбасы», в ходе проделанной работы был установлен Ф.А. и ФИО2, который выдал упаковку котлет «Деревенские», пакет с фаршем из «Говядины» /т. 1 л.д. 198-199/.

Из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ч.А.А. о том, что в магазине «Аскизские Колбасы» по адресу: <адрес> разбито стекло /т. 1л.д. 149/.

Из рапорта, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.Т.В. о том, что в магазине «Аскизские Колбасы» по адресу: <адрес>, разбито стекло /т. 1 л.д. 150/.

В своем заявлении К.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Абакан, <адрес>Б, из магазина «Аскизские Колбасы» совершило хищение принадлежащего ему имущества /т. 1 л.д. 151/.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотров являлось помещение магазина «Аскизские колбасы» по адресу Абакан, <адрес>Б. В осматриваемом помещении обнаружено разбитое стекло /т. 1 л.д. 152-157, т. 5 л.д. 120-124/.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемым ФИО1 оперативному сотруднику полиции Т.В.С. были выданы упаковка котлет «Деревенские» весом 450 гр., упаковка с фаршем из говядины весом 900 гр. /т. 1 л.д. 200-201/, которые в этот же день были изъяты у Т.В.С., о чем составлен соответствующий протокол /т. 1 л.д. 203-205/.

Изъятые упаковка котлет «Деревенские» весом 450 гр., упаковка с фаршем из говядины весом 900 гр. осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены К.Т.В. на ответственное хранение /т.1 л.д. 206-208, 209, 210, 211/.

В ходе обыска, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: упаковка фарша из свинины весом 450 гр.; упаковка фарша из свинины весом 450 гр.; упаковка бекона «Любимый»; ноутбук марки «Aser» с зарядным устройством; сигареты с фильтром марки «DavidoffCold» 2 пачки; сигареты с фильтром «LDCompact» 2 пачки; сигареты с фильтром «LDBLUE» 3 пачки; сигареты с фильтром «WINSTONBLUE» 7 пачек; сигареты с фильтром «WINSTONCompact» 6 пачек; сигареты с фильтром «WestDeepBLUE» 10 пачек; монеты номиналом 1 рубль, в количестве 495 штук; монеты номиналом 2 рубля, в количестве 89 штук; монеты номиналом 5 рублей, в количестве 99 штук; монеты номиналом 10 рублей, в количестве 60 штук; купюры номиналом 10 рублей в количестве 8 штук /т. 1 л.д. 215-218/. Изъятые продукты питания, табачные изделия и денежные средства являлись предметами осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к нему в качестве таковых, и возвращены К.Т.В. под расписку /т. 1 л.д. 220-223, 224, 225-226, 227, 228-230, 231, 232-233, 234, 235-260, 261-262. 263-264, 265,266/.

Размер причиненного ущерба помимо показаний К.Т.В. подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, в которой содержаться сведения аналогичные сведениям, сообщенным потерпевшим при допросе относительно наименования и стоимости похищенного имущества, и общей суммой причиненного материального ущерба равной 30757 рублей/т. 1 л.д. 183/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Наличие у подсудимого предварительной договоренности на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными действиями и согласованными действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, ФИО1 и данное лицо проникли в помещение магазина противоправно, то есть незаконно. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевшего К.Т.В., суд квалифицирует по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, подтверждающие факт покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Р.С.

В виду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> в <адрес> увидел женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. На правой руке у женщины висела сумка, которую решил забрать, предполагая, что в сумке могут находиться деньги. Подбежал сзади к женщине и дернул сумку за ручку, женщина держала сумку крепко и отобрать ее не получилось. Побежал вперед по ходу движения женщины, забежал за гаражи. Увидел, что женщина проходит мимо гаражей, когда она прошла, вышел из-за гаражей, сравнялся с женщиной, которая в этот момент повернулась в его сторону, и наотмашь нанес ей удар палкой в область лица. От полученного удара женщина упала на левый бок и закричала. Сумка оказалась под женщиной, испугался, что на крик женщины кто-нибудь прибежит, а потому вытаскивать сумку из-под женщины не стал. Бросив палку, убежал в сторону 4-го микрорайона/т. 2 л.д. 125-128/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания относительно покушения на хищение имущества К.Р.С., которые по своему содержанию тождественны с его показаниями, данными в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 136-139/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пытался у женщины, находившейся в состоянии опьянения отобрать ее сумку, которую схватил руками и стал тянуть на себя. Однако женщина крепко держала сумку, и в этой связи у него ничего не получилось. Испытывая обиду на женщину из-за того, что не получилось похитить сумку, подбежал к этой женщине и нанес ей удар палкой в область лба, от чего женщина упала /т. 2 л.д. 171-174/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> увидел женщину, у которой пытался открыто похитить сумку, в виду того, что не получилось вырвать сумку, то отбежал от женщины. Испытывая злость и обиду из-за того, что не получилось похитить сумку, женщину ударил палкой, при этом требований о передачи имущества не высказывал /т. 2 л.д. 187-193/.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь у третьего подъезда <адрес>, увидел незнакомую женщину, у которой увидел сумку в руке с левой стороны. Так как были нужны деньги, он решил совершить открытое хищение этой сумки. Примерно в 01 час 05 минут подошел к женщине сзади, схватил руками сумку и стал тянуть ее в свою сторону. Поскольку женщина крепко держала сумку, то вырвать ее не получилось. Испытывая злость и обиду, из-за того, что не получилось похитить сумку, во дворе <адрес> у гаражей с земли подобрал палку и без цели совершить хищение чужого имущества, подбежал к женщине нанес ей удар палкой в область лба, от чего женщина упала. Требований о передаче ее имущества не высказывал, попыток похитить ее имущество не предпринимал/т. 7 л.д. 109-113/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, находящийся у <адрес> в <адрес>, пояснив, что на этом участке пытался похитить у женщины сумку /т. 3 л.д. 184-191/.

Показания, содержащие в вышеприведенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в условиях судебного заседания, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны третьих лиц.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а сведения, содержащиеся в названных протоколах согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшей К.Р.С., и иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшей К.Р.С., которая на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе, распивала спиртное, около 00 часов вышла из заведения и пошла домой. При себе у нее была женская сумка бежевого цвета из кожзаменителя, в которой находились: паспорт на ее имя, кошелек красного цвета из кожи, который оценивает в 3 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая; сотовый телефон марки «SamsungA50», который с учетом износа оценивает в 18 000 рублей; различная косметика, ценности не представляющая. Сумка висела у нее на руке. ДД.ММ.ГГГГ не доходя до <адрес>, к ней сзади подбежал известный мужчина, и дернул ее за сумку, которую выдернуть, однако у мужчины ничего не получилось и он убежал. Мужчина никаких требований ей не выдвигал, и ничего не говорил. О происшествии решила никому не сообщать, т.к. находилась в состоянии опьянения. Продолжила свой путь домой. Когда находилась у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, на нее снова напал этот мужчина, который не выдвигая никаких требований, ничего не говоря ударил ее в лоб деревянной длинной палкой. Испытав физическую боль от удара, упала на землю, прямо на свою сумку, а мужчина убежал. После этого вызвала сотрудников полиции. В ходе проведения следственных действий опознала этого мужчину, это ФИО1 /2 л.д. 55-57/.

Из дополнительных показания потерпевшей К.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 попытался похитить у нее принадлежащую ей сумку в районе <адрес>, однако совершить хищение у него не получилось. ФИО1 ей ничего не говорил, угроз не высказывал тележных повреждений не причинял. Впоследствии ФИО1 отбежал и через небольшой промежуток времени, у <адрес> ФИО1 подбежал к ней с боку и деревянной палкой нанес ей удар в область лба. При этом ФИО1 ничего не говорил, требований о передачи имущества не высказывал, попыток забрать сумку не предпринимал /т. 2 л.д. 58-60/.

Суд находит, что показания потерпевшей К.Р.С., которые не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются не только с досудебными показания ФИО1, но и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из содержания рапорта зарегистрированного в УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 47 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что в травмпункт Абаканской городской больницы обратилась К.Р.С., которой диагностировано: СГМ, ЧМТ, ушиб лобной области слева/ т.2 л.д. 29/.

В своем заявлении К.Р.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут пыталось открыто похитить ее сумку /т. 2 л.д. 31/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности находящийся у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята обнаружена и изъята деревянная палка /т. 2 л.д. 32-36/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему установлено, что с участием К.Р.С. осмотрен участок местности расположенный в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> в <адрес>. В ходе осмотр места происшествия у К.Р.С. изъята женская сумка /т. 2 л.д. 37-42/.

Деревянная палка и женская сумка, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, а также предметы, находящиеся в женской сумке, в том числе: сотовый телефон марки «Samsung А 50», кошелек женский изготовленный из материла «кожа», карта банка «Сбербанка», косметика, являлись объектами осмотра, о чем был свидетельствует протокол осмотра предметов /т. 2 л.д. 83-89/.

Осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, женская сумка, кошелек, сотовый телефон, банковская карта и косметика переданы на ответственное хранение потерпевшей К.Р.С., а деревянная палка сдана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> /т.2 л.д. 83-89, 90-91,92-93, 94, 95/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая К.Р.С. из трех представленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступные действия /т. 2 л.д. 62-66/.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей К.Р.С.

Анализ доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, а именно хищение сумки К.Р.С., неправомерные действия ФИО1 являлись явными и очевидными для потерпевшей. Поскольку потерпевшая крепко держала сумку, то ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании признавая вину в совершении преступлений, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут пришел в магазин «StreetStyle» по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить две пары кроссовок. Взял с витрины кроссовок «Kapika» черного цвета, с подкладом красного цвета, размер 40. Попросил продавца принести второй кроссовок. Обул кроссовки. Поскольку хотел похитить еще одну пару кроссовок, то он попросил у продавца принести ему еще одну пару кроссовок размер 40, и указал на кроссовки черного цвета марки «Trien». Продавец принесла ему кроссовки «Trien». Он их примерил. Около 14 часов, когда у него на ногах были обуты кроссовки марки «Trien», взял в руки кроссовки марки «Kapika» и быстро выбежал из магазина. Продавец крикнула ему: «стой», но он не остановился. Когда убегал, оборачивался, чтобы убедиться, что за ним никто не бежит. Видел, что продавцы магазина стояли па крыльце. Забежал во двор дома № 137 по ул. Пушкина, где в гаражном массиве был задержан сотрудниками полиции. Пока бежал пару кроссовок «Kapika» поместил в имеющийся при себе пакет. В гаражном массиве бросил пакет на землю между гаражом красного и серого цветов, и в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции сказал, что данные кроссовки он похитил в магазине «StreetStyle». Находясь в полиции, добровольно выдал похищенные две пары кроссовок /т.6 л.д. 270-272/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания относительно своей причастности к совершению преступления, связанного с открытым хищением двух пар кроссовок из магазина «StreetStyle». Показания ФИО1 относительно хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тождественны его показаниям, данными в качестве подозреваемого /т. 7 л.д. 109-113/.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах его допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшей Ш.Н.А., показаниями свидетелей, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

В судебном заседании исследованы досудебные показания потерпевшей Ш.Н.А., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что имеет в собственности магазин «Street Style», находящийся по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ей позвонила П.О.В. и сообщила, о хищении молодым человеком двух пар кроссовок: «TrienTR- 028 Black» 40 размера, розничная стоимость которых составляет 1 850 рублей, закупочная стоимость 1 028 рублей, «Kapika74559с - 1» 40 размера розничной стоимостью 2 900 рублей, закупочная стоимость 1612 рублей. Через некоторое время вновь позвонила П.О.В. и сообщила, что молодого человека, похитившего кроссовки, поймали. Причиненный материальный ущерб составил 2 640 рублей /т. № л.д. 219-224/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.Н.С., продавца-консультанта магазина «StreetStyle», которая при допросе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с П.О.В. и К.Т.О. Около 13 часов 50 минут в магазин зашел парень, который взял с витрины кроссовок марки «Kapika» черного цвета, с подкладом красного цвета, 40-го размера, и попросил принести ему второй кроссовок. Примерив кроссовки, парень попросил принести ему еще одну пару кроссовок «Trim» черного цвета, размер 40. Данные кроссовки парню принесла, он их обул, затем он взял с пола кроссовки «Kapika» и быстро выбежал из магазина. Крикнула парню: «Стой», когда добежала до двери, и вышла на улицу вместе с П.О.В. и К.Т.О., парень перебежал уже <адрес>, парень оглядывался. /т.6 л.д. 228-231/.

Свидетель К.М.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении двух пар кроссов из магазина «StreetStyle». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который выдал кроссовки.

Согласно заявлению сотрудник магазина «StreetStyle» П.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут открыто похитило кроссовки «TrienTR-028 Black»р.40 стоимостью 1 850 рублей, кроссовки «Kapika 74559c-1» р. 40 стоимостью 2 900 рублей, принадлежащие ИП Ш.Н.А. /т.6 л.д. 185-187/.

В ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «StreetStyle» по адресу: <адрес>, изъят 1 след руки на 1 отрезок липкой ленты, кроссовки черного цвета /т. 6 л.д. 188-191/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся участок местности, находящийся на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома № 137 по ул. Пушкина, г. Абакана. На данном участке местности обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась пара кроссовок черного цвета, внутренний подклад красного цвета, марки «Kapika», размер 40 /т. 6 л.д. 201-209/.

Свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговый орган, и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что Ш.Н.А. является индивидуальным предпринимателем /т. 6 л.д. 222-223/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель М.Н.С. опознала ФИО1 как лицо, похитившее в магазине «StreetStyle» 2 пары кроссовок /т. 6 л.д. 252-254/.

Содержание протокола выемки свидетельствует о том, что у свидетеля К.М.А. изъята пара кроссовок фирмы «TRIEN» черного цвета /т. 6 л.д. 236-239/.

Кроссовки фирмы «BONA», кроссовки фирмы «Kapika», кроссовки фирмы «TRIEN» являлись объектами осмотра /т. 6 л.д. 240-247/, после чего были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к нему в качестве таковых, кроссовки фирмы «BONA» возвращены ФИО1, кроссовки фирмы «Kapika», «TRIEN» - возвращены по принадлежности Ш.Н.А. /т. 6 л.д. 248, 249, 250, 251/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с открытым хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.А.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд находит, что его умысел изначально был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку действия ФИО1 по противоправному изъятию имущества, принадлежащего Ш.Н.А. были явными и очевидными для свидетеля М.Н.С. и иных сотрудников магазина, и данное обстоятельство подсудимый осознавал. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное ему обвинение содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Однако указанные у под экспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых деяний у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается /т. 2 л.д. 100-101/

По заключению комиссии экспертов № 1304, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого – либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 7 л.д. 145-146/.

Выводы экспертов в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и экспертных заключений, оценивая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным преступлениям.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельств их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений; значение его участия для достижения целей преступления; влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим /т. 2 л.д. 199-200, 251-255/, на учете у врача нарколога не состоит /т. 2 л.д. 197/, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 196/, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался /т. 2 л.д. 195/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, связанному с открытым хищением имущества потерпевшей Ш.Н.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд находит возможным учесть: признание вины; раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, состояние здоровья подсудимого.

По факту хищения имущества потерпевшего И.Э.Б. суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - принесение подсудимым извинений потерпевшему. По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Т.В., суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому установленному судом деянию.

При назначении наказания ФИО1 наказания по факту открытого хищения имущества Ш.Н.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание.

При назначении ФИО1 наказания по факту покушения открытое хищение имущества К.Р.С. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В виду рассмотрения уголовного дела в общем порядке, то оснований при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию установленных судом деяний на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и отсутствуют основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, и полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, что в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с 07.03.2021 по 09.08.2021, следовательно, с учетом требований ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания им наказания по настоящему делу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором Абаканского городского суда от 15.10.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. На основании постановления суда от 03.03.2021 условное осуждение по приговору от 15.10.2020 ФИО1 отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. 31.08.2021 ФИО1 прибыл для отбывания наказания в колонию-поселения, откуда освободился 08.06.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы. Таким образом, наказание по приговору от 15.10.2020 отбытого.

Преступление по факту хищения имущества Б.К.Е. совершено 15.12.<***>, то есть до осуждения ФИО1 по приговору от 15.10.2020. Остальные преступные деяния совершены ФИО1: 20.01.2021 (по факту хищения имущества потерпевшего И.Э.Б.), 24.01.2021 (по факту хищения имущества К.Т.В.), 06.03.2021 (по факту покушения на хищение имущества К.Р.С.) и 29.08.2021 (по факту хищения имущества Ш.Н.А., то есть в период отбывания наказания по приговору от 15.10.2020, наказание по которому подсудимым отбыто 08.06.2022.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что после назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений по настоящему делу, ему следует назначить наказание сначала по совокупности преступлений совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.К.Е. 15.12.<***>, и наказания по приговору от 15.10.2020, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 15.10.2020 с 31.08.2021 по 08.06.2022. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего И.Э.Б.); п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.Т.В.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшей К.Р.С.); ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш.Н.А.), затем в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по совокупности приговоров к назначенному наказанию, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступления, которые совершены ФИО1 относятся средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, с учетом его возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. (п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос, относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевших И.Э.Б. на сумму 44 000 рублей /т. 1 л.д. 109/, К.Т.В. на сумму 30757 рублей /т. 1 л.д. 175/, Б.К.Е. на сумму 15 000 рублей /т. 2 л.д. 15/, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий ФИО1 указанным потерпевшим причинен материальный ущерб в указанных выше суммах, который до настоящего времени не возмещен.

Разрешая исковые требования потерпевшего К.Т.В. на сумму 30757 рублей /т. 1 л.д. 184/, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку при своем допросе потерпевший К.Т.В. /т. 1 л.д. 180-182/ пояснил, что часть похищенного имущества на сумму 15688 рублей ему возмещена. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и расписками потерпевшего, согласно которым ему возвращена на ответственное хранение часть похищенного имущества. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.Т.В. в счет возмещения материального вреда 15069 рублей, в пользу потерпевшего И.Э.Б. 44 000 рублей, в пользу потерпевшего Б.К.Е. - 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд с учетом имущественного положения ФИО1, заключения судебных психиатрических экспертиз, приведенных выше, полагает, что участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, в связи с чем считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

При разрешении вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и мнение участников процесса, и полагает, что вопрос, связанный с вещественными доказательствами, находящимися на ответственном хранении у потерпевшего К.Т.В.и камнем, находящимся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, необходимо разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении лица уголовное дело в отношении которого 22.12.2022 выделено в отдельное производство /т. 7 л.д. 149-156, 157-162/, кроссовки, принадлежащие ФИО1 необходимо оставить по принадлежности, как и имущество, находящиеся у потерпевших Ш.Н.А. и К.Р.С., освободив их от бремени хранения переданного им имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 15.12.<***> имущества потерпевшего Б.К.Е.) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год месяцев на принудительные работы сроком на ОДИН год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение 20.01.2021 имущества потерпевшего И.Э.Б.) в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год ТРИ месяца на принудительные работы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.01.2021 имущества потерпевшего К.Т.В.), в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год ТРИ месяца на принудительные работы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушение 06.03.2021 на хищение имущества К.Р.С.), в виде лишения свободы на ОДИН год ТРИ месяца,

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год ТРИ месяца на принудительные работы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 29.08.2021 имущества потерпевшей Ш.Н.А.), в виде лишения свободы на ОДИН год,

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год ТРИ месяца на принудительные работы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.К.Е. 15.12.<***>, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ОДИН год ОДИН месяц.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на ОДИН год ОДИН месяца на принудительные работы сроком на ОДИН год ОДИН месяц с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего И.Э.Б.); п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.Т.В.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшей К.Р.С.); ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш.Н.А.), назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ДВА года с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на ДВА года ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ремя содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Гражданский иски потерпевших И.Э.Б., Б.К.Е. удовлетворить полностью, гражданский иск потерпевшего К.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

-И.Э.Б. в счет возмещения материального ущерба 44000 (сорок четыре тысячи) рублей;

-К.Т.В. 15069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей;

-Б.К.Е. 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

-камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, упаковка котлет «Деревенские» весом 450 гр., упаковка с фаршем из говядины весом 900 гр.; упаковка фарша из свинины весом 450 гр.; упаковка фарша из свинины весом 450 гр.; упаковка бекона «Любимый»; ноутбук марки «Aser» с зарядным устройством; сигареты с фильтром марки «DavidoffCold» 2 пачки; сигареты с фильтром «LDCompact» 2 пачки; сигареты с фильтром «LDBLUE» 3 пачки; сигареты с фильтром «WINSTONBLUE» 7 пачек; сигареты с фильтром «WINSTONCompact» 6 пачек; сигареты с фильтром «WestDeepBLUE» 10 пачек; монеты номиналом 1 рубль, в количестве 495 штук; монеты номиналом 2 рубля, в количестве 89 штук; монеты номиналом 5 рублей, в количестве 99 штук; монеты номиналом 10 рублей, в количестве 60 штук; купюры номиналом 10 рублей в количестве 8 штук, находящиеся у потерпевшего К.Т.В., - необходимо оставить в камере хранения и у потерпевшего до принятия итогового решения по делу №, находящемуся в производстве Абаканского городского суда

-деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

-кроссовки фирмы «BONA», находящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу освободив осужденного от бремени хранения данного имущества;

-кроссовки фирмы «Kapika», кроссовки фирмы «TRIEN», находящиеся у Ш.Н.А., - оставить у нее по принадлежности, освободив по вступлению приговора в законную силу от бремени хранения указанного имущества;

-женская сумка бежевого цвета, сотовый телефон марки «Samsung А 50», кошелек женский изготовленный из материла «кожа», карта банка «Сбербанка» №, выданной на имя К.Р.С., пудра «Avon», помада, жидкая помада, находящиеся у К.Р.С., - оставить у последней по принадлежности, освободив ее по вступлении приговора в законную силу от бремени хранения указанного имущества.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова