УИД 29RS0025-01-2025-000218-61
Дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненного ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2024 г. в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком ... в ..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения. От полученного удара транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... столкнулось с транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 г. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ООО СК «Сбербанк страхование». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 390 100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ... от 20 февраля 2025 г. ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату ДТП – 1 054 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 76 600 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб составляет 741 000 руб. 00 коп. ((1 054 500 руб. +76 600 руб. 00 коп.)-390 100 руб.)). Также истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 741 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», в дальнейшем с согласия истца привлечено в качестве соответчика.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 516 959 руб. 00 коп. (821 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+87 359 руб. (УТС)- 391 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы на составление экспертного заключения в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО2 ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, отказать во взыскании судебных расходов за составление экспертных заключений, уменьшить сумму взыскания по расходам на представителя до разумных пределов.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к страховой компании в связи с несоблюдением досудебного порядка, в удовлетворении требований к страховой компании отказать. ООО СК «Сбербанк страхование» требования истца о выплате страхового возмещения в денежном виде исполнило в полном объеме. Общая выплата была произведена без учета износа. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2 заявления). Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 декабря 2024 г. в 17 часов 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком ... двигаясь возле ..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. От полученного удара транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... столкнулось с транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2024 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... ....
27 декабря 2024 г. потерпевшая ФИО2 обратилась к ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27 декабря 2024 г. на основании направления ООО СК «Сбербанк страхование» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «2213 Групп» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом округления составляет 236 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 202 100 руб.
В ответ на обращение ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» готово выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания ФИО2 трехстороннего соглашения об условиях ремонта. При отсутствии указанного согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что ФИО2 правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не воспользовалась.
То, что истец данным правом не воспользовался, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку обязанность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика.
30 декабря 2024 г. от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем 30 декабря 2024 г. по результатам проведения дополнительного осмотра составлено ООО «2213 Групп» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 100 руб., с учетом износа - 319 300 руб.
14 января 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 319 300 рублей, которые перечислены ФИО2 15 января 2025 г.
22 января 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 70 800 рублей, которые перечислены ФИО2 23 января 2025 г.
30 января 2025 г. ООО «2213 Групп» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 100 руб., с учетом износа - 319 300 руб.
20 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения (дополнительные расходы) в размере 9 900 рублей, которые перечислены ФИО2 21 февраля 2025 г.
Таким образом, по данному страховому случаю размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.
ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение эксперта ... от 20 февраля 2025 г., выполненное ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 054 500 руб., утрата товарной стоимости – 76 600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 19 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Статьей 397 указанного кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не должен влечь умаления права взыскателя на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Непоступление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.
В соответствии со ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО СК «Сбербанк страхование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
Ссылки ответчика на отсутствие положительных результатов закупок не должны умалять право страхователя на получение возмещения в том объеме и тем способом, которые предусмотрены законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении ФИО2 просила страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Однако направление на СТОА страховщиком не выдано.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ... от 25 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21 декабря 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет без учета износа 482 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 391 900 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 821 500 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в неповрежденном состоянии 1 425 100 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 87 359 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату оценки не превышает его рыночной стоимости, автомобиль не является тотальным и его экономически целесообразно восстанавливать, стоимость его годных остатков не определяется.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Следовательно, при получении в установленный срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (482 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. = 82 300 руб. 00 коп.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
С учетом изложенного сумма в размере 82 300 руб. подлежит исключению при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит 339 200 руб. (821 500 руб. - 400 000 руб. - 82 300 руб. 00 коп.).
Таким образом, убытки в размере 339 200 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. С ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 82 300 руб. 00 коп.
При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С ответчика ФИО3 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 87 359 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. №1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не имеется.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Сбарбанк страхование» подлежит взысканию штраф 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО.
Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку такие убытки не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 19 000 руб. Данные затраты подтверждены договором об оценке транспортного средства №1890-2025 от 5 февраля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1890-2025 от 5 февраля 2025 г.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 заключение №1890-2025 от 20 февраля 2025 г. принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, представленное истцом досудебное исследование является письменным доказательством по делу, приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не признано, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению.
Возражения представителя ответчика ФИО5 относительно качества досудебной экспертизы подлежат отклонению. Представитель ответчика не является экспертом в области автотехнической экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости досудебной экспертизы как доказательства по делу, суду не представлено.
ООО СК «Сбербанк Страхование» представил суду заключение АНО «Союз Экспертиза» от 12 декабря 2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества – 1280 руб. 00 коп., оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО – 4 890 руб. 00 коп.
Между тем представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы и времени составления экспертного заключения. Истец был вправе выбрать эксперта по своему усмотрению, требования по разумности оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 466 руб. 75 коп., с ответчика ФИО3 – 6 199 руб. 46 коп.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор возмездного оказания услуг №1890-2025 от 24 февраля 2025 г., согласно которому ФИО2 должны быть оказаны юридические услуги в части изучения представленных заказчиком документов и проинформирования о возможных вариантах решения спора, подготовки необходимых документов и осуществления представительства интересов заказчика в суде, подготовки искового заявления и формировании пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; подачи искового заявления; представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с предоставлением всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; получения судебного акта (при положительном решении для заказчика – исполнительного листа).
Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания услуг №1890-2025 от 24 февраля 2025 г. стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.
Согласно расписке от 24 февраля 2025 г. ФИО2 передала исполнителям по вышеуказанному договору платеж в размере 30 000 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая против размера расходов на оплату юридических услуг, представителем ответчика ФИО5 представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.
Согласно информации, указанной на сайте Северо-Западный юридический центр» (г. Санкт-Петербург) за составление искового заявления стоимость юридических услуг составляет от 3000 руб. Стоимость юридических услуг по такой категории споров, как возмещение материального ущерба, составляет от 18000 руб. 00 коп.
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые ДПТ.178 (автоюристы Санкт-Петербурга) стоимость юридических услуг по составлению иска – от 3000 руб.
Согласно информации, указанной на сайте Северо-Западный юридический центр» (г. Архангельск) за составление иска – от 3500 руб. Средняя цена услуги по составлению искового заявления составляет 3500 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование», считая судебные расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, представил суду заключение АНО «Союз Экспертиза» от 12 декабря 2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд – 5050 руб. 00 коп.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется исковое заявление за подписью истца, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, условия договора, сложившиеся расценки за аналогичные услуги, с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
С учетом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца судебных издержек в размере 6 561 руб. 45 коп., с ответчика ФИО3 – 3 281 руб. 87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 10 065 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.
Уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в размере 15 166 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что в счет оплаты судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету на оплату №350 от 25 июня 2025 г. составляет 36 000 руб. 00 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 6 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) убытки в размере 339 200 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке в размере 12 466 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 561 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 065 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) ущерб в размере 82 300 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 87 359 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в размере 6 199 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 281 руб. 87 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 034 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 (паспорт серии ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 166 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН ...) 6 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина