№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Об указанном решении ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на свое обращение. Основанием для принятия обжалуемого решения явилось выявление у ФИО1 заболевания, <данные изъяты> Однако, как указывает истец, сам факт наличия у него заболевания при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав. Всего истец более 10 лет проживал на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не нарушал. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал и вел совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО5, которая является его супругой. Считает, что у истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Истец получает антиретровирусную терапию как на территории <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, в связи с чем указанное заболевание протекает бессимптомно, возможность размножения вируса подавлена, при этом какой-либо социальной опасности ФИО1 при соблюдении мер профилактики не представляет. Какие-либо действия, способные повлечь распространение заболевания, истец не совершал и обязуется в дальнейшем не нарушать законодательство Российской Федерации о нераспространении <данные изъяты>. Считает обжалуемое решение не оправданным и несоразмерным общественной опасности, нарушающим права и законные интересы истца.

Протокольными определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер», ООО «Эйч-Клиник», Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Российской Федерации, в г. Москве и Московской области, был официально трудоустроен, законодательство Российской Федерации не нарушал. Имеющиеся у него <данные изъяты> было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году, он проходил курс лечения как в <данные изъяты>, так и в России в частной клинике. Указанное заболевание протекает бессимптомно, возможность размножения вируса подавлена. Какой-либо социальной опасности он при соблюдении мер профилактики не представляет. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых связей с Российской Федерацией. Считает, что решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни ФИО1, и несоразмерно тяжести и опасности имеющегося у него инфекционного заболевания ввиду отсутствия доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась. Пояснила, что у ФИО1 был выявлен <данные изъяты>, который включен в утвержденный Приказом Минздрава Перечень заболеваний, наличие которого является основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации. Документом, подтверждающим заболевание, явилось медицинское заключение о наличии такого заболевания у ФИО1 Поскольку на направленный в МВД России по Тульской области запрос о наличии у гражданина республики Молдова ФИО1 родственников-граждан Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, был получен отрицательный ответ, ДД.ММ.ГГГГ ода было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства – ФИО1 в РФ. Считает, что данное решение было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях представитель ГУЗ «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение административного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер» по результатам проведенных обследований, выявил у гражданина Молдовы ФИО1 инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, а именно установлен диагноз <данные изъяты>. По данному факту было составлено медицинское заключение, которое направлено для принятия дальнейшего решения Управление Роспотребнадзора по Тульской области. На момент выявления, степень заболевания ФИО1 носила опасный для окружающих характер. Указала, что <данные изъяты> на сегодняшний день является неизлечимым заболеванием, так как не существует метода его лечения, который бы полностью избавлял больного от вирусных частиц, поражающих иммунную систему. Лекарственные средства позволяют лишь переводить данную болезнь в ранг «хронических», заболевание может не представлять опасность для окружающих только при получении постоянной терапии и соблюдении мер профилактики, в противном случае, болезнь начинает прогрессировать. Вирусная нагрузка снижается только при постоянном приеме антиретровирусных лекарств. Пояснила, что бесплатное лечение пациентов с <данные изъяты> в Российской Федерации осуществляется только в отношении граждан Российской Федерации, состоящих на соответствующем учете.

Представители заинтересованных лиц ООО «Эйч-Клиник», Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к административному иску не высказано. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО4, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешения на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, заболевания, вызываемого <данные изъяты> При подтверждении факта излечения от <данные изъяты>, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом <данные изъяты> предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом <данные изъяты> в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действующим на момент принятия оспариваемого решения) утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие наличие таких оснований и проект решения о нежелательности пребывания.

Такое заболевание как болезнь, вызванная <данные изъяты>, включено в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 384-н «Об утверждении перечня <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний» (действующий на момент принятия оспариваемого решения (далее – Приказ № 384-н).

Этим же Приказом № 384-н утвержден Порядок подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного Порядка подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесено решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1. В качестве основания принятия такого решения указано, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих: болезнь, вызванная <данные изъяты> Наличие у ФИО1 указанного заболевания подтверждено медицинским заключением ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - решение о нежелательности пребывания) определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551.

В соответствии с п. 2 указанного Положения решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 и их территориальными органами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При этом порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства по делу представитель ГУЗ «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер» по доверенности ФИО6 <данные изъяты> является неизлечимым заболеванием, метода лечения, который бы полностью избавлял больного от <данные изъяты>, поражающих иммунную систему, на сегодняшний день не существует.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также её территориальные органы не уполномочены принимать решение об отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утвержден Президиумом Верхового Суда РФ 15 ноября 2023 года), суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российский налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; вид деятельности: сборщик стеклопакетов. Аналогичные разрешения на работу выдавались ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (серии № №), ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (серии № №), ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (серии №). Виды деятельности: сборщик стеклопакетов, комплектовщик товаров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался патент на работу по профессии сборщик и сборщик стеклопакетов. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на территории г. Москвы и Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки серии № №, выданной ООО «Изолюкс» в отношении ФИО1

Письменных документов, свидетельствующих о трудоустройстве иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации после мая 2019 года по март 2023 года, включительно, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно миграционной карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, с планируемой датой выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Станке И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, брак заключен в <адрес>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с гражданином Республики Молдова ФИО1, брак зарегистрирован в республике ФИО2 по месту жительства административного истца. С ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях со ФИО1, проживали они в <данные изъяты> в доме ФИО7, у которого ФИО1 работал в качестве рабочего (помощника по хозяйству). Об имеющемся у ФИО1 инфекционном заболевании ей известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное заболевание в той степени, которая имеется у ФИО1, не угрожает жизни и здоровью граждан России, поскольку находится субклиническом статусе. Она (ФИО5) регулярно проходит обследование, <данные изъяты> у неё не выявлено. Также пояснила, что собственного жилья ни она, ни ФИО1 на территории Российской Федерации не имеют; общих детей у неё и административного истца нет; о наличии иных родственников ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации или проживающих на территории Российской Федерации, ей не известно. Регистрация в <адрес>, с последующим обращением в медицинское учреждение для профилактического осмотра было связано с намерением ФИО1 получить вид на жительство в РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал у него в качестве помощника по хозяйству, проживал в выделенном ему гостевом доме вместе со своей гражданской женой ФИО5 Он (ФИО7) регистрировал ФИО1 в своем доме на время пребывания в России. Примерно через каждые три месяца ФИО1 уезжал на родину, и через непродолжительное время вновь приезжал и работал у ФИО7 Пояснил, что ему известно о наличии у ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, со слов ФИО1 ему (ФИО7) известно, что тот проходил лечение в г<данные изъяты>, а также на родине. Считает, что по степени тяжести <данные изъяты>, выявленная у ФИО1, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

Согласно направлению-выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Публичным медико-санитарным учреждением «Дерматологическая и инфекционная больница» Республики Молдова, от ФИО1 состоит на учете с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, терапию принимал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «ТОККВД» отделение профилактических осмотров для получения платной медицинской услуги – медицинского освидетельствования, включая проведение химикотоксикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом <данные изъяты>

Из медицинского заключения ГУЗ «ТОККВД» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, и протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии отделения профилактических осмотров ГУЗ «ТОККВД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у иностранного гражданина ФИО1 установлено наличие болезни, вызванной вирусом <данные изъяты>. Бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом <данные изъяты> у ФИО1 на момент обследования отсутствует.

Указанное медицинское заключение было направлено для принятия решения в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела медицинские документы, учитывая результаты медицинского обследования проведенного в отношении административного истца в ГУЗ «ТОККВД», отсутствие на момент обследования у ФИО1 бессимптомного инфекционного статуса, вызванного вирусом <данные изъяты>, в их совокупности и взаимной связи с показаниями представителя ГУЗ «Тульской области клинический кожно-венерологический диспансер» по доверенности ФИО6, показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 контрольного наблюдения по поводу имеющегося у него инфекционного заболевания, не проходил. Доказательств обратного суду не представлено.

Выписку, выданную ООО «Эйч-Клиник», расположенным в г. Москве, по результатам приема врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании у ФИО1 бессимптомного инфекционного статуса, вызванного вирусом <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку из данной выписки не следует на основании каких документов, в том числе, медицинских исследований, указанный диагноз был установлен, а также ввиду невозможности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в день приема – ДД.ММ.ГГГГ по причине принятого в отношение него оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и его результатах.

Доводы стороны административного истца о длительности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку пребывание последнего на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года не носило непрерывного характера, сведения о трудоустройстве ФИО1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Доказательств получения дохода за указанный период, а также уплаты российский налогов не представлено; за получением вида на жительство, а также о приеме в российское гражданство ФИО1 не обращался.

Доводы о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией в силу семейного положения суд отклоняет по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

На момент принятия оспариваемого решения административный истец не имел близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации либо постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Заключить брак административный истец с ФИО5 решили самостоятельно уже после принятия Управлением Роспотребнадзора по Тульской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения достоверной информации о невозможности пребывания Станке И. в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Сам по себе зарегистрированный брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации по истечении 5 месяцев с даты принятия оспариваемого решения, и в течение 21 дня (с даты регистрации брака до обращения в суд с настоящим иском) не свидетельствует об устойчивости связи иностранного гражданина ФИО1 с Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, отсутствии устойчивой связи с Российской Федерацией, а также доказательств соблюдения назначенной терапии по месту жительства в Республике Молдова, оспариваемое решение вопреки доводам административного истца, нельзя расценить, как вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Поскольку у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения было установлено заболевание, входящее в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, при этом близких родственников - граждан Российской Федерации либо постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имелось, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, и права административного истца не нарушает.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении состояния здоровья, а также семейного положения административного истца, которые могли послужить основанием отмены оспариваемого решения, суду не представлено.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности двух условий: оспариваемые действия (решения) не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Судом при рассмотрении дела не была установлена совокупность таких условий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова