Решение по делу № 2-2275/2025 от 07.04.2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 апреля 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БИС», ООО «ПАРК 47» о возмещении материального ущерба в размере 90 399 руб., судебных расходов в размере 44013 руб. 47 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «КИА СИД», принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» составляет 90399 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Вариант», за составление которого истец затратила 5000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «БИС». Ответчики использовали автомобиль «Шкода» в качестве такси. Истец требовала взыскать все понесенные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Также просила возместить расходы на почтовые услуги 1101,47 руб., оплату госпошлины 2912 руб., расходы юриста 35000 руб. (л.д. ***).

Заочным решением Гатчинского суда от *** *** иск к ООО «БИС» был полностью удовлетворен (л.д. ***).

По ходатайству ООО «БИС» *** заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики – ООО «БИС», ФИО2, ООО «ПАРК 47» (ранее ООО «УК Пантеон») извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. ***, двигаясь по *** в направлении ***, совершая маневр опережения, совершил столкновение с автомобилем «КИА СИД» под управлением ФИО1, которая двигалась в правой полосе движения по ***, в прямом направлении, не меняя скорости и направления движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по *** от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На месте ДТП ответчик вину свою не признавал, но дать каких-то обоснованных пояснений не смог, утверждая, что нуждается в юридической поддержке. Затем в ГИБДД более не явился.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено (л.д. ***).

В силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должны представить суду ответчики.

Ответчики доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда не представили, наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными механическими повреждениями у автомобиля «КИА» и указанным ДТП не опровергли.

Проанализировав все обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является непосредственным виновным причинителем вреда, поскольку в нарушение п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, он не обеспечил безопасность и совершил столкновение с автомобилем «КИА», перестраивась в правую полосу движения.

ФИО1 направление движения не изменяла, двигаясь по крайне правой полосе, в связи с чем в ее действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и причиной данной аварии они не являются.

Также установлено, что истец является собственником автомобиля «КИА СИД», г.р.з. ***.

Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 90399 руб. (л.д. ***)

За произведенную оценку ущерба истец затратила 5 000 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО «БИС» (л.д. ***).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** ООО «БИС» передало указанный автомобиль в аренду ООО «УК ПАНТЕОН» (ныне ООО «ПАРК 47») сроком на 11 месяцев для использования в качестве такси (л.д. ***). Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15000 руб. в месяц, поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, возвратить имущество в исправном состоянии.

Истец направила письменные претензии о возмещении ущерба в адрес ФИО2 и ООО «БИС», которые остались без удовлетворения (л.д. ***).

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Шкода», был оборудован опознавательными знаками «Яндекс такси». Водитель ФИО2 осуществлял на нем таксомоторные пассажирские перевозки. Заказы на перевозку пассажиров он получал через сервис «Яндекс.Такси».

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями (л.д. ***).

Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа.

ФИО2 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

Автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. ***, был подключен к сервису Службой такси – ныне ООО «ПАРК 47» (ранее ООО «УК ПАНТЕОН»).

С *** выполнение заказов осуществлялось ООО «Правильный выбор» ИНН ***.

Также между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «БИС» заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси».

Ответами налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования подтверждается, что ФИО2 в каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП *** не состоял. На каком праве, на основании какого договора на момент ДТП ему было доверено управление данным транспортным средством, не установлено (л.д. ***).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «БИС» указало основным видом своей деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ПАРК 47» - перевозки пассажиров (л.д. ***).

*** по транспорту сообщил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на данном автомобиле не выдавалось, в региональном реестре легковых такси на данное транспортное средство отсутствует (л.д. 26).

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга подтвердил суду, что выдал разрешение ООО "УК ПАНТЕОН" (ныне ООО «ПАРК 47») на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга *** от ***, которое действует до настоящего времени (л.д. ***).

В качестве основания ООО «УК ПАНТЕОН» представило в Комитет договор аренды автомобиля, заключенный с ООО «БИС» *** (л.д. ***).

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «ПАРК 47», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена была на арендатора автомобиля ООО «ПАРК 47», которое не выполнило ее надлежащим образом, и не вправе было передавать автомобиль во владение ФИО2, не удостоверившись в том, что обязанность по страхованию его ответственности выполнена надлежащим образом до того как водитель получит автомобиль.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «ПАРК 47» незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО2, в связи с чем в действиях арендатора имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу достоверно установлено, что на момент причинения вреда *** ФИО2 управлял автомобилем «Шкода», оказывая таксомоторные услуги на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «ПАРК 47», как со Службой такси.

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда ФИО2 действовал или должен был действовать по заданию ООО «ПАРК 47» и под его контролем за безопасным оказанием услуг.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, перевозчика (фрахтователя) - ООО «ПАРК 47», и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

К ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, в иске должно быть отказано, поскольку, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, он не имел права осуществлять перевозку пассажиров на платной основе от своего имени.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на водителя, суд состоятельными не признает.

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ООО «ПАРК 47» не убедилось в том, что все вышеуказанные условия фактически водителем исполнены до того как он приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должно нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий.

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг размер и объем ущерба, то обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ООО «ПАРК 47» в размере 90 399 руб., определенных отчетом об оценке.

Также, он должен компенсировать истцу расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., госпошлины 2912 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера. Расходы на отправку исковых материалов ответчикам в сумме 1101 руб. 47 коп.

Установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО «ПАРК 47» с претензией о возмещении ущерба не обращался.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, то последний не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

К ООО «БИС» в иске должно быть отказано в полном объеме.

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между собственником автомобиля ООО «БИС» и ООО «ПАРК 47 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза или пассажира, перевозимого в интересах ООО «БИС», отсутствуют.

Истец не ссылалась на мнимость заключенного договора аренды. Ничем не опровергнут тот факт, что арендные платежи ООО «ПАРК 47» уплачивало арендодателю. Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения ООО «БИС» к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений.

В этой ситуации законным владельцем источника повышенной опасности надлежит признать ООО «ПАРК 47», как арендатора транспортного средства без экипажа.

В иске к ООО «БИС», как к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПАРК 47» удовлетворить.

В иске ФИО1 к ФИО2 (ИНН ***), ООО «БИС» (ИНН ***) отказать.

Взыскать с ООО «ПАРК 47» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в возмещение материального ущерба 90 399 руб., расходы на оценку 5000 руб., госпошлину 2 912 руб., почтовые расходы 1 101 руб. 47 коп., а всего 99 412 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***