Решение по делу № 2-9762/2023 от 11.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

47RS0№-66

Дело № 2-9762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 874 871,37 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 968 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 722 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 386 000 руб. под 8,9% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной недвижимости. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит его расторгнуть.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с размером пени, просил уменьшить.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 386 000 руб. под 8,9% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики обязались возвращать кредит ежемесячно, размер аннуитетного платежа – 21 314,25 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано за ответчиками. В отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчики исполняли не надлежаще, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 873 392,52 руб., из которых 423 696,99 руб. – задолженность по основному долгу, 4 874,75 руб. – задолженность по процентам, 433 007,71 руб. – пени по просроченному долгу, 11 813,07 руб. – пени по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, период допущенной просрочки выполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 80 000 руб., взыскав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 384,81 руб., в том числе, 423 696,99 руб. – задолженность по основному долгу, 4 874,75 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 813,07 руб. – пени по кредиту, 80 000 руб. – пени по просроченному долгу. При этом суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок – 20 лет, требование о досрочном погашении задолженности выставлено заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в иске были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 304 493,63 руб., их которых: 2 219 394,10 руб. – задолженность по основному долгу, 21 143,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 729,69 руб. – пени, 55 226,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что свидетельствует о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была погашена задолженность на общую сумму 1 789 090,21 руб.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков составляет 520 384,81 руб., период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более трех месяцев. Согласно расчету задолженности ответчики нарушали сроки внесения периодических платежей более чем три раза.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на объект ипотеки не установлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Петербургская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № К-24410/22 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4 960 000 руб., 80 процентов от которой – 3 968 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 722 руб. (19722+6000+6000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 384,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 722 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 968 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023