Дело № 2-448/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000814-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 14 ноября 2022 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на представителя,

установил:

ФИО1, от имени которого, по доверенности, действует представитель ФИО3, обратился в суд с иском. В обоснование указал, 22.08.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП у автомобиля истца зафиксированы повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, рулевое управление. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений правил ПДД не выявлено. Гражданская ответственность застрахована в соответствии с законодательством. Водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее правое положение. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» для выяснения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № 558/22 от 08.09.2022 г. стоимость ущерба составляет 348100 руб., с учетом ресурса заменяемых запасных частей - составляет 134300 руб. Обосновывая изложенным, приведя положения ст.ст.1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», практику Конституционного Суда РФ о принципе полного возмещения убытков, а также положения Пленумов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ о судебных расходах, просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 согласно экспертному заключению № 558/22 от 08.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 348100 руб., а также вынужденные затраты: затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 6681 руб., затраты на услуги нотариуса – 2700 руб., затраты на услуги юриста – 20000 руб., затраты на услуги эксперта – 9090 руб., затраты на услуги эвакуатора – 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, первоначально, заявлял, что его вины в столкновении автомобилей не имеется, его «подставили», в дальнейшем свою вину в ДТП не отрицал, исковые требования признал частично, согласен оплатить замену рулевой тяги, крыла, ссылался на то, что, в отчете указаны повреждения автомобиля истца, которые не могли возникнуть от ДТП с его участием, так не были и не могли быть повреждены стойка, рычаг подвески, облицовки на автомобиле на момент ДТП не было, со слов водителя ему известно, что автомобиль истца ранее был участником ДТП. Также ссылался на завышенную стоимость запасных частей, указанную в отчете эксперта, поясняя, что он узнавал в магазине стоимость, она ниже.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2022 г. в 17.00 часов на автодороге по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Toyota Carina, впереди автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в частности: объяснениями водителей ФИО2, <данные изъяты> от 22.08.2022 г., схемой происшествия, Постановлением 18810075220000058314 от 22.08.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают, объяснения у ФИО2 и <данные изъяты> отобраны уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, ФИО2 и <данные изъяты>. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 (25.2,25.6) КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения отобраны непосредственно после ДТП, объяснения участников ДТП согласуются между собой. Схема ДТП оформлена с участием ФИО2 и <данные изъяты> с участием понятых, подписана всеми участниками, замечаний не содержит. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что давал объяснения, что был привлечен к административной ответственности, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется. Ответчиком ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в ДТП, ДТП произошло не по его вине.

Принадлежность автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20-21), приложением к протоколу ДТП (л.д.22), принадлежность автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности ФИО2 подтверждается приложением к протоколу ДТП (л.д.22) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис ххх 0230359199 (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО действие полиса ххх 0183987548 АО «СК «Астро-Волга», указанного в приложении к протоколу ДТП (л.д.22) истекло 20.07.2022 г. ( л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 558/22 от 30.08.2022 г. (л.д.47). Акт осмотра у суда сомнений не вызывает, осмотр проведен специалистом, компетентным в вопросах исследования транспортных средств – <данные изъяты>., имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», свидетельство «эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты осмотра, обнаруженные повреждения автомобиля описаны и зафиксированы в фото-таблице. Установленные в ходе осмотра автомобиля истца, повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в приложении к протоколу ДТП, в схеме происшествия, по месту расположения, их локализации и наименованию. Повреждения, полученные автомобилем истца, указанные в приложении к протоколу ДТП, были указаны по результатам внешнего осмотра автомобиля, без его детального осмотра, в том числе на предмет скрытых повреждений, поэтому носят обобщенный характер, тогда как осмотр автомобиля истца 30.08.2022 г. был проведен специально, с целью выявления имеющихся повреждений автомобиля.

Кроме того, ответчик ФИО2, возражая относительно механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, указанных в акте осмотра № 558/22 от 30.08.2022 г. вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства свои доводам и возражениям, доказательств своим доводам суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств при невозможности их получить самостоятельно в порядке ст.57 ГПК РФ, не заявлял. Тогда как судом ответчику положения ст.ст.56,57 ГПК РФ разъяснялись, предоставлялось время и возможность представить доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств, для чего судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось.

Доказательств, свидетельствующих, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 558/22 от 30.08.2022 г., образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 г., в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 558/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии – от 600000,00 руб. до 750000,00 руб. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 348100,00 руб. без учета износа, с учетом износа (ресурса заменяемых запасных частей) стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 134300,00 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен ( л.д.28-46).

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено компетентными лицами – экспертами – техниками <данные изъяты>., имеющими специальное образование и квалификацию в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, оценка проведена, а выводы обоснованы на основании утвержденных методик, с учетом средних расценок стоимости работ, сложившихся в Забайкальском крае, с учетом средних цен на запасные части для автомобиля марки Honda CR-V 2002-2005 г. выпуска, что соответствует году выпуска автомобиля истца (2003 г.).

Кроме того, ответчик ФИО2, заявляя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на завышенную стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства свои доводам и возражениям, доказательств своим доводам суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств при невозможности их получить самостоятельно в порядке ст.57 ГПК РФ, не заявлял. Как указывалось выше судом ответчику положения ст.ст.56,57 ГПК РФ разъяснялись, предоставлялось время и возможность представить доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств, для чего судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось.

Доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении № 558/22 без учета износа, менее 348100,00 руб., в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 22.08.2022 г. получил повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Следовательно, вред причиненный ФИО1 в связи с повреждением его имущества находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 В связи с чем, ФИО2 несет ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного истцу в размере 348100,00 руб., подлежат удовлетворению.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП по вине ответчика находятся расходы истца по оплате эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2500,00 руб. (л.д.58).

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных расходов по оплате услуг эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда принято в пользу истца.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.6), государственная пошлина в размере 6681,00 руб. оплачена ФИО4. Каких либо доказательств тому, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины, материалы дела не содержат. Выдача доверенности представителю ФИО4 факт несения расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 не подтверждает.

Поскольку ФИО1 не доказал факт расходов на оплату государственной пошлины, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6681,00 руб., не имеется. В данной части требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 следует отказать.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9090,00 руб. (с учетом комиссии за перевод средств) (л.д.27).

Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) являются для него необходимыми расходами для судебной защиты нарушенных прав истца, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец понес расходы в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению 09.09.2022 г. доверенности на представителей <данные изъяты> ФИО3 в сумме 2700,00 рублей (л.д.17-19). Вместе с тем, несмотря на то, что указанная доверенность предоставляет право представителям действовать от имени истца в связи с ДТП, произошедшим 22.08.2022 г., однако данная доверенность предоставляет представителям действовать от имени ФИО1 по широкому кругу вопросов и отношений, которые ни как не связаны с ДТП, с защитой прав истца в суде на возмещение ущерба от ДТП, в частности, связанные с недвижимым имуществом и жилищными правами и пр.

Поскольку оформленная истцом доверенность предоставляет представителям полномочия действовать от имени истца не только в связи с рассматриваемым судом спором, то расходы истца на нотариальное оформление такой доверенности в размере 2700,00 руб. нельзя отнести к судебным расходам, понесенных истцом исключительно в связи с рассматриваемым делом. Поэтому в требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

12.09.2022 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор поручения на оказание услуг представительства в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг представителя составляет 20000,00 рублей. 12.09.2022 г. ФИО1 оплатил ФИО3 20000,00 рублей (л.д.52-55,56).

Из материалов дела следует, представитель истца ФИО3 подготовила, подписала исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС. ФИО3 участвовала посредством ВКС в одном судебном заседании, в котором поддержала исковые требования.

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца ФИО3, объема подготовленных ею процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС), которые не требовали значительного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000,00 руб.. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Определением от 23.09.2022 г. в целях исполнения решения суда по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> ( л.д.1).

Поскольку иск о взыскании ущерба удовлетворен, то на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ действие принятой обеспечительной меры надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350600, 00 рублей, в том числе: 348100,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2500,00 рублей – расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства, а также в счет возмещения судебных расходов взыскать 19090,00 рублей, в том числе: 9090,00 рублей – расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 10000,00 рублей -расходы по оплате услуг представителя. Всего взыскать 369690,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Действие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.11.2022 г.

Судья –подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос