№ 2-4275/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-004285-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Стандарт 31 марта 2025 года посредством почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30 июня 2011 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» заключил с ПКО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору перешло ПКО «Экспресс-Кредит». В свою очередь, ПКО «Экспресс-Кредит» 1 ноября 2024 года также заключили с ООО СФО Стандарт договор уступки прав (требований) и передали право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> СФО Стандарт.

ООО СФО Стандарт просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2011 года за период с 30 июня 2011 года по 29 июля 2018 года в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб.

Представитель истца ООО СФО Стандарт, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт заключения кредитного договора и размер кредитной задолженности не оспаривала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2010 года ФИО1 обратилась к ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора на условиях предоставления кредита на неотложные нужды и договора организации страхования (раздел 1 заявления).

При этом ответчик подтвердил, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета и спецкартсчета. ФИО1 ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, Условия, Условия страхования и график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банком на имя ответчика был открыт счет N. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 карту N с Тарифным планом MasterCard Unembossed.

Согласно Тарифному плану "MasterCard Unembossed" валюта спецкартсчета (далее по тексту СКС) - рубли РФ; плата обслуживания СКС не взимается, плата за необоснованное опротестование клиентом операции по СКС (в том числе НДС) - ... руб.; комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по СКС - ... руб.; плата за обслуживание СКС при предоставлении в пользование банковской карты, переоформленной по инициативе клиента, в течение срока действия карты - ... руб.; неустойка за превышение расходов над остатком денежных средств по СКС (годовых)- ...%; комиссия за осуществление конверсионных операций по СКС - ...% от суммы операции; курс конверсионных операций - курс ЦБ РФ; комиссия за операцию выдачи наличных денежных средств с СКС при проведении операции через кассу Банка - ...% от суммы операции, при проведении операции через банкомат Банка - не взимается, при проведении операции через кассу банка-агента (без учета комиссий банка-агента) - ...% от суммы операции, при проведении операции через кассу стороннего банка от суммы операции (без учета комиссий стороннего банка)- ... от суммы операции (мин.80 руб.), при проведении операции через банкомат стороннего банка (без учета комиссий стороннего банка - ...% от суммы операции (мин. 80 руб.); плата за блокировку карты по инициативе клиента - не взимается; плата за разблокировку карты по инициативе клиента - не взимается; комиссия за безналичные операции по приобретению товаров и услуг - не взимается.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что расчетная карта выдана ответчику в момент подписания заявления.

Условиями о карте предусматривается, что договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента её активации.

30 июня 2011 года ФИО1 активировала карту, в связи с чем был заключен кредитный договор N.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов в нарушение условий договора не исполняются длительное время.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору N от 30 июня 2011 года составляет 565 397,52 руб., из которых: 170 093,23 руб. - основной долг, 395 304, 29 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» заключил с ПКО «Экспресс-Кредит» договор уступки требований (цессии) N-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору N от 30 июня 2011 года перешло ПКО «Экспресс-Кредит».

1 ноября 2024 года ПКО «Экспресс-Кредит» заключили с ООО СФО Стандарт договор уступки требований (цессии) N-ЦЭК, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору N от 30 июня 2011 года перешло к ООО СФО Стандарт.

Таким образом, ООО СФО Стандарт имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N от 30 июня 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО СФО Стандарт просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2011 года по 29 июля 2018 года в размере 300 000 руб., из которых: 53,060% от суммы основного долга в размере 90 251,49 руб.; 53,060% от суммы процентов в размере 209748,51 руб.

Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Абзацем 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно представленной выписке последний платеж по погашению долга произведен ответчиком 30 сентября 2014 года. Условия договора предусматривают погашение кредита ежемесячными платежами.

Таким образом, именно с 1 декабря 2014 года кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять именно с 1 декабря 2014 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по названному выше договору истекал 1 декабря 2017 года.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ПКО «Экспресс-Кредит» 1 ноября 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи этого же судебного участка от 20 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО СФО Стандарт обратилось в суд 31 марта 2025 года (согласно штампу на конверте).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось только 1 ноября 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 1 декабря 2017 года, то суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2011 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО СФО Стандарт следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО СФО Стандарт отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.