Решение по делу № 2А-110/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействия.

70RS0006-01-2023-000085-22

Дело № 2а-110/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.02.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием представителя истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ИП ФИО6 – ФИО7,

административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия.

Административный истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО11, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. С Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11, ФИО11, ФИО8 солидарно взыскана задолженность в пользу ИП ФИО6 по договору займа с поручительством от /дата/: сумма основного долга 9 800 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом (п.3 договора) 1 558 645,53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 094,15 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с /дата/ до момента фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. в отношении всех солидарных должников были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от /дата/ в отношении должника КФХ ФИО11, исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО11, и исполнительное производство № от /дата/ в отношении должника ФИО8. Постановлениями от /дата/ и от /дата/ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № – СВ. Судебным приставом – исполнителем ФИО10 была выдана справка по №-ИП о взыскании с КФХ ФИО11 денежных средств, согласно которой /дата/ составлен акт описи и ареста имущества должника – земельный участок и ферма.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 бездействует в рамках №-СВ, поскольку не осуществляет розыск, оценку и обращение взыскание на имущество КФХ ФИО11, по следующим основаниям:

- постановлениям от /дата/ ответчиком приняты результаты оценки нежилого здания площадью 589,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, строение №, стоимостью 8 542 500 рублей, и земельного участка для строительства и обслуживания кролиководческой фермы 30 000, 00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, участок 1, стоимостью 697 000 руб., как имущества должника – физического лица ФИО11 в рамках самостоятельного исполнительного производства №-ИП от /дата/;

- в рамках №-СВ ответчиком не принято во внимание, что земельный участок предназначен для строительства и обслуживания кролиководческой фермы, а нежилое здание непосредственно является кролиководческой фермой, в котором находится специально оборудование, стоимость которого превышает стоимость самого нежилого здания;

- в рамках №-СВ ответчиком не принято во внимание, что КФХ имеет в собственности целый имущественный комплекс - кролиководческая ферма (для которой было создано КФХ, получен специальный целевой займ, получен государственный грант), которая имеет ограждение, специальное оборудование, оборудование по электроснабжению;

- ходатайство истца от /дата/ о проведении розыска и оценки имущества КФХ ФИО11 ответчиком на момент предъявления иска не разрешено.

На /дата/ административный истец требования уточнил, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 бездействует в рамках №-СВ, по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем не было учтено, что федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Нормы профильного Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ распространяет свое действие на фермерские хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Не учеты требования 1-2 ст. 257 ГК РФ, ч. 6 ст. 15 КАС РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, по мнению истца, бездействие заключается в том числе через злоупотребление правом из-за отсутствия правового регулирования в части регистрации имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству, непосредственно за крестьянским фермерским хозяйством, и в том, что судебный пристав-исполнитель не производит оценку крестьянского фермерского хозяйства как единого имущественного комплекса, а реализует отдельные его элементы - земельный участок и нежилое здание, в связи с чем стоимость этих самостоятельных объектов значительно ниже стоимости имущественного комплекса, поскольку при оценке не учтены многие его элементы;

- основной должник КФХ ФИО11 имеет в собственности кроликоведческую ферму и земельный участок со специальным целевым назначением «для строительства и обслуживания кроликоведческой фермы», к тому же, крестьянское фермерское хозяйство имеет в собственности недвижимое имущество - целый имущественный комплекс - кроликоведческую ферму, для чего она и была зарегистрирована как крестьянское (фермерское) хозяйство. Кроликоведческая ферма ограждена дорогостоящим забором, внутри расположено дорогостоящее оборудование, введено в эксплуатацию оборудование по электроснабжению, которое невозможно демонтировать и использовать в ином здании, поскольку само здание построено под установку этого оборудования, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. Более того, к ферме имеются подъездные пути (дороги), проложены линии электропередач, и установлена газовая точка для подключения фермы к газовому оборудованию. Однако арест не производится;

- взыскателем еще на стадии предъявления исполнительного листа было заявлено ходатайство о розыске и аресте имущества должника - крестьянского фермерского хозяйства, которое судебным приставом-исполнителем проигнорировано до предъявления настоящего искового заявления. Опись и арест имущества КФХ были произведены только /дата/ и /дата/. Однако оценка арестованного имущества как единого имущественного комплекса не произведена до настоящего времени;

- в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник КФХ ФИО11 произвела отчуждение части имущества - кроликоматок калифорнийской породы в количестве 40 единиц, что подтверждается договором купли-продажи товара от /дата/, которые в настоящее время содержатся на ферме. При этом, исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено /дата/, то есть глава КФХ знала и должна была знать о существовании задолженности, которую нужно будет погашать, однако судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в оспаривании данного договора и признании его недействительным;

- судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в анализе деятельности крестьянского фермерского хозяйства, установления фактов наличия или отсутствия кредиторской и/или дебиторской задолженности.

На основании этого, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2:

- произвести оценку действительной рыночной стоимости предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 и действительную рыночную стоимость производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11;

- произвести анализ деятельности КФХ ФИО11 и в случае обнаружения сделок по намеренному отчуждению имущества, принадлежащего КФХ ФИО11, оспорить указанные сделки в соответствии с действующим законодательством.

/дата/ определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО9 (л.д. 43-44,66 Том 1).

В судебное заседание административный истец ФИО8, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86 Том 1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-7 Том 1) и уточнениях (л.д. 60-64 Том 2). Суду показал, что бездействием в отношении основного должника КФХ ФИО11 нарушаются права ФИО8, поскольку он до сих пор погашает из своей заработной платы задолженность перед ИП ФИО6, когда при правильных действиях пристава в отношении оценки и реализации имущества КФХ ФИО11 задолженность была бы давно погашена в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 требования не признала, суду показала, что ею выполняется всё в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не отрицала, что она не проверяла реальность расчета между КФХ ФИО11 и КФХ ФИО4 по договору от /дата/, сочла, что не имеет права оспорить данный договор.

Также административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не отрицала, что дебиторскую задолженность КФХ ФИО11 не проверяла. Сочла, что не имеет права составлять акт о наложении ареста предприятия должника - КФХ ФИО11, производить оценку предприятия должника, производить оценку производственно-технологического комплекса должника КФХ ФИО11

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 подтвердила, что срок отчета истек, но она еще не отзывала имущество с торгов.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 требования не признал, суду показал, что сводное исполнительное производство взыскателем в отношении ФИО11 и «КФХ ФИО11», ФИО8 о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставам исполнителем произведены аресты, арест на недвижимое имущество и на не жилое помещение и земельный участок, который согласно Росреестра принадлежит физическому лицу ФИО11. С учетом того, что имущество принадлежит разным лицам физическому лицу и крестьянско-фермерскому хозяйству судебный пристав-исполнитель не может реализовать на сегодняшний день данное имущество, единым общим комплексом. Пристав принял меры по исполнительному производству, которое в настоящее время не завершено, поэтому он может продолжить свои действия направленные на взыскание задолженности. Просил в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83 Том 1).

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 – ФИО7 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39 Том 1). Просил в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО6 (л.д. 83 Том 1), ФИО11 (л.д. 86 Том 1), КФХ ФИО11 (л.д. 86 Том 1) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которое может быть признано незаконным, предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО11, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. С Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11, ФИО11, ФИО8 солидарно взыскана задолженность в пользу ИП ФИО6 по договору займа с поручительством от /дата/: сумма основного долга 9 800 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом (п.3 договора) 1 558 645,53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 094,15 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с /дата/ до момента фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (л.д. 89-90 Том 1).

На основании решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя – ИП ФИО6 (л.д. 95 Том 1).

Из договора купли-продажи от /дата/, заключенного между КФХ ФИО11 крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО11 и ФИО4 (ИНН №, согласно данным с официального сайта https://egrul.nalog.ru/ /дата/ создание крестьянского (фермерского) хозяйства, глава КФХ ФИО4, вид деятельности 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы), акт приема-передачи от /дата/ следует, что произошло отчуждение кроликоматок калифорнийской породы в количестве 40 штук за 48 000 руб. (л.д. 26-27 Том 2).

Из объяснений ФИО11 от /дата/ и объяснениями ФИО4 от /дата/, отобранных судебным приставом – исполнительном объяснениями ФИО11 от /дата/ (л.д. 167 Том 3), объяснениями ФИО4 ФИО2 (передача кроликоматок калифорнийской породы фактически произошло в счет оплаты труда ИП ФИО13), то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2, что она не проверяла реальность расчета между КФХ ФИО11 и КФХ ФИО4 по договору от /дата/.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки заключенной между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО11 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 недействительным (ничтожным) договор купли-продажи кроликоматок калифорнийской породы в количестве 40 штук, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, /дата/ ИП ФИО6 заказным письмом в адрес ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области направила заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении КФХ ФИО11, ФИО11, изложив в нем ходатайства о розыске и аресте имущества КФХ ФИО11, ФИО11 (л.д. 17-18 Том 2).

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФХ ФИО11 в пользу взыскателя – ИП ФИО6 (л.д. 212-226 Том 1).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Асиновским городским судом Томской области /дата/ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя – ИП ФИО6 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 11 786 439,7 руб.. /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство №-ИП от /дата/ передано в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области. В ходе исполнения с ФИО8 взысканы денежные средства - основной долг 43 512,99 руб. (л.д. 227-250 Том 1, л.д. 1-5 Том 2).

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в том числе /дата/ судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника ФИО8 в АО «Сибирская Аграрная группа» (л.д. 227-250 Том 1, л.д. 1-5 Том 2).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области объединяет исполнительное производство №-ИП от /дата/ (должник ФИО11) и исполнительное производство №-ИП от /дата/ (должник КФХ ФИО11) в сводное исполнительное производство и присваивает номер №-СВ (л.д. 12 Том 1).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области присоединяет исполнительное производство №-ИП (должник ФИО8) к сводному исполнительному производству №-СВ в пользу того же взыскателя (ИП ФИО6 (л.д. 13 Том 1).

В ходе исполнительного производства, был наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль, принадлежащий ФИО11, который был реализован /дата/. Цена реализации 313 333,33 руб. (л.д. 68-75, 102-167 Том 1).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от /дата/ взыскателю – ИП ФИО6 после реализации автомобиля ФИО11 перечислена сумма в размере 139 774,57 руб. (л.д. 94,96 Том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что КФХ ФИО11 действующее, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 6-8 Том 2).

Часть 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Асиновского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом установлено, что КФХ ФИО11 ведет предпринимательскую деятельность, получает доход (л.д.51-55 Том 2).

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 обращение взыскания на денежные средства должника - КФХ ФИО11, на периодические выплаты, получаемые КФХ ФИО11 в силу гражданско-правовых правоотношений, не производится, доказательств обратного ответчиками не представлено в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущественных прав должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4).

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве реализуемое имущество должника подлежит обязательной оценке, произведенной по рыночным ценам, в том числе, с участием специалиста.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-7/2023 судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не отрицала, что не обращала взыскание на доход от предпринимательской деятельности должника КФХ ФИО11 в пользу истца, что подтверждается протоколом судебного заседания и решениям суда (л.д. 36-55 Том 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не отрицала, что не истребовала сведения об открытых у КФХ ФИО11 расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях, не устанавливала дебиторов должника, а также не совершала действий, направленных на проверки фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу ч.5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частями 2 и 4 ст. 86.1 ГК РФ закреплено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно частям 1 и 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается данными с официального сайта Администрации Томской области http://catalog.agro.tomsk.ru/catalog sh/catalog/48/86501/ в /дата/ ФИО11 получен грант на развитие семейного животноводства. Летом /дата/ открыта кролиководческая ферма (л.д. 98 Том 1).

Как следует из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 102-221 Том 1) на имя ФИО11 зарегистрированы:

- земельный участок для строительства и обслуживания кролиководческой фермы 30 000, 00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, участок 1 (дата регистрации /дата/);

- ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 66,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 589,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, строение № (дата регистрации /дата/).

/дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО10 составляет акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> часть объекта недвижимости – нежилое здание для обслуживания кролиководческой фермы, год застройки /дата/, характер застройки – промышленная, подъездной путь – автомобильный (л.д. 104-105 Том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 подтворила, что данный актом от /дата/ арестована именно кролиководческая ферма, как действующая ферма, что подтверждается протоколом судебного заседания и решениям суда (л.д. 36-55 Том 2).

Из фотографий в отчете об оценке № от /дата/ установлено, что в нежилом здание по адресу: № кадастрового квартала №, строение № промышленное и иное имущество (л.д. 178-213 Том 1).

/дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 составляет акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> часть имущества; клетки для содержания кроликов 40 шт., Электрическая подстанция 1 шт., ограждение 27 шт. на предполагаемую сумму 1 067 000 рублей (л.д. 21-23 Том 1).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что у КФХ ФИО11 имеется имущество на общую сумму в размере 3 264 341,44 рублей, которое указано в договоре поставки оборудования № от /дата/, приложении № (спецификация), приложении № (спецификация), счет фактуре № от /дата/, комплектовочной ведомости, транспортном разделе, что подтверждается решениям суда (л.д. 54-55 Том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, клетки для содержания кроликов, электрическая подстанция, ограждение, оборудование (которое указано в договоре поставки оборудования № от /дата/, приложении № (спецификация), приложении № (спецификация), счет фактуре № от /дата/, комплектовочной ведомости, транспортном разделе) обеспечивают деятельность КФХ ФИО11, поступает в единоличную собственность главы хозяйства (ФИО11).

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, электрическая подстанция, автомобильная дорога по адресу: <адрес> являются единым недвижимым комплексом, а письменный отзыв представителя ИП ФИО6 – ФИО7 (л.д. 38-39 Том 1) несостоятельным, по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.6 ст. 15 КАС РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Порядок продажи имущества и имущественных прав должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в том числе порядок определения формы проведения обязательных торгов, установлен статьей 222 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом статья 111 настоящего Федерального закона предусматривает возможность продажи части имущества должника, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность: составить акт о наложении ареста предприятия должника – КФХ ФИО11; произвести оценку по рыночной цене предприятия должника – КФХ ФИО11; произвести оценку по рыночной цене производственно-технологического комплекса должника - КФХ ФИО11

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, земельный участок, площадью 30000,00 кв. м, с кадастровым номером № (общая стоимость 8 542 500,00 руб.) и нежилое здание площадью 589,50 кв.м., с кадастровым номером № (общая стоимость 697 000,00 руб.), переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с даты составления отчета об оценке № ООО Западно-Сибирская оценочная компания», специалист ФИО14, а именно /дата/, на момент рассмотрения дела (/дата/) прошло более шести месяцев (л.д. 178-214 Том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не отрицала, что не выносила постановление об отзыве имущества с реализации в связи с истечением срока отчета об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 21, о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 вынести постановление об отзыве имущества (нежилое здание и земельный участок для строительства и обслуживания кролиководческой фермы по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала, кадастровый №) с реализации в связи с истечением срока отчета об оценке.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как право солидарного должника денежных средств за счет реализации имущества основного должника - КФХ, привело к обращению в суд ИП ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных норм закона, а также с учетом того, что административным истцом заявлено о длящемся бездействии административного ответчика, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, понуждению совершению действий по сводному исполнительному производству №-СВ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 составить акт о наложении ареста предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН №).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 произвести оценку по рыночной цене предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН №).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 произвести оценку по рыночной цене производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН №).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 вынести постановление об отзыве имущества:

- нежилое здание площадью 589,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала, кадастровый №, строение №;

- земельный участок для строительства и обслуживания кролиководческой фермы 30 000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, кадастровый № с реализации в связи с истечением срока отчета об оценке № от /дата/ ООО Западно-Сибирская оценочная компания», специалист ФИО14

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 обратить взыскание на денежные средства должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН №), на периодические выплаты, получаемые должником - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН №) в силу гражданско-правовых правоотношений.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО11 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Сообщить об исполнении решения в Асиновский городской суд Томской области и административному истцу ФИО8 течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 06.03.2023