УИД 77RS0016-02-2021-016959-23
Дело №2-7012/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2021 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7012/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18 января 2017 года <***>, взыскании задолженности в размере 2 904 316,78 руб., в том числе:2 124 980, 25 руб. – основной долг; 133 472, 74 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 43 668, 91 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 602 194, 88 руб. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 34 039,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18 января 2017 года <***> Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 300 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца.
Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2017 № ДУ-10-11к2-579, заключенному между ООО «Экоквартал» и ФИО1
Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 307, 309,310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 18 января 2017 года заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 300 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца.
Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2017 № ДУ-10-11к2-579, заключенному между ООО «Экоквартал» и ФИО1, а именно: на строительство жилого дома и передачу квартиры в собственность, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, жилой дом № 11, корпус 11.2, кадастровый номер земельного участка 50:11:0020206:318. Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 904 316,78 руб., в том числе:2 124 980, 25 руб. – основной долг; 133 472, 74 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 43 668, 91 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 602 194, 88 руб. – пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 18 января 2017 года <***>, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.
Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом представлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 285 000,00 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 628 000,00 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 34 039,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 18 января 2017 года <***>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 января 2017 года <***> в сумме 2 904 316,78 руб., в том числе:2 124 980, 25 руб. – основной долг; 133 472, 74 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 43 668, 91 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 602 194, 88 руб. – пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2017 № ДУ-10-11к2-579, заключенному между ООО «Экоквартал» и ФИО1, а именно: на строительство жилого дома и передачу квартиры в собственность, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, влизи дер. Сабурово, жилой дом № 11, корпус 11.2, кадастровый номер земельного участка 50:11:0020206:318. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 628 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 039,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Я.Г. Пивоварова